Записка о проверке обстоятельств включения цитат из книги Н.А. Вознесенского в статьи, опубликованные в журнале «Большевик»
Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Маленкову Г.М.1
Выясняя причины произвольного включения т. Кошелевым цитаты из книги Н.А. Вознесенского в статью т. Андрианова, я должен сказать, что у экономистов, работавших в «Большевике», было непомерное преувеличение политического и теоретического значения книги Н.А. Вознесенского. Главным носителем мнения об особом политическом значении этой книги был т. Гатовский, работавших до сентября 1948 г. зав. экономическим отделом журнала «Большевик», а затем привлекавшийся в качестве консультанта по некоторым статьям на экономические темы.
В январе 1948 г. по поручению редакции т. Гатовский написал рецензию на книгу Н.А. Вознесенского для журнала «Большевик», в которой непомерно превозносил значение этой книги. На замечания членов редколлегии о том, что оценочные формулировки книги надо дать поскромнее, т. Гатовский отвечал, что эти формулировки уже опубликованы в печати и он не может менять их. Под давлением редакции из рецензии Гатовского были изъяты некоторые формулировки, в которых книга Н.А. Вознесенского возводилась в разряд первоисточников марксистско-ленинской теории. Исключены были, например, такие формулировки: «Книга тов. Вознесенского - это научный труд, подытоживающий и обобщающий гигантскую практику хозяйственного строительства советского народа». Или: «Книга сыграет существенную роль в идейном и теоретическом вооружении наших советских, партийных и научных кадров». Следует отметить, что и эти формулировки были сняты при сопротивлении т. Гатовского.
После опубликования рецензии т. Гатовского в журнале «Большевик» он похвалялся некоторым сотрудникам журнала, что его рецензия была с одобрением встречена в Госплане. Очевидно, что, составляя рецензию, Гатовский заботился не столько об интересах теории, об интересах читателей, сколько о том, как на эту рецензию посмотрят в Госплане. С книгой Н.А. Вознесенского т. Гатовский носился как с самым авторитетным пособием. Когда сотрудники » редакции обращали внимание т. Гатовского на неправильность или неясность некоторых формулировок его статьи, он на это отвечал, что так написано в книге Н.А. Вознесенского. Понятно, что т. Гатовский не сдерживал авторов от неуместного цитирования положений из книги Н.А. Вознесенского, он одобрял статьи, в которых обильно цитировалась эта книга. Так, например, т. Гатовский дал положительное заключение о статье работника Госплана Сорокина, которая изобилует цитатами из книги Н.А. Вознесенского (статья опубликована в № 24 журнала «Большевик» за 1948 г.)
В этом отношении под влиянием т. Гатовского оказался и работник экономического отдела журнала т. Кошелев, который до сих пор считает, что цитирование в статьях, опубликованных в «Большевике» книги НА. Вознесенского, как теоретического первоисточника, было нормальным явлением, что де «так вое делали». Т. Кошелев отрицает, что кто-либо подсказывал ему включить цитату из книги Н. А. Вознесенского в статью т. Андрианова. Включение этой цитаты т. Кошелев объясняет тем, что он хотел «улучшить статью». Само объяснение показывает, что т. Кошелев считал книгу НА. Вознесенского первоисточником по политической экономии, цитируя которую можно улучшить статьи авторов.
Следует отметить, что зам. главного редактора журнала т. Кузьминов, занимавшийся статьями по экономическим вопросам, не противостоял тенденции к насаждению без всякой надобности в статьях цитат из книги Н. А. Вознесенского и сам в своих статьях привел несколько цитат из этой книги. На вопрос о том, для чего он привел цитаты из указанной книги т. Кузьминов ответил, что цитирование не вызывалось необходимостью изложения вопросов темы, но что он опасался упреков в игнорировании книги НА. Вознесенского. Это беспринципное объяснение показывает, что при подготовке статьи т. Андрианова т. Кузьминов и не мог воспрепятствовать Кошелеву включить цитату, совершенно не имевшую отношения к делу.
Должен признать, что я читал непомерно хвалебную рецензию т. Гатовского на книгу Н. А. Вознесенского и утвердил ее к печати с изъятием лишь некоторых формулировок; я читал и утверждал к печати и ряд статей по экономическим вопросам, в которых без надобности приводились цитаты из книги Н. А. Вознесенского. Тем самым я в должной мере не противодействовал засорению журнала «Большевик» цитатами из книги Н. А. Вознесенского, которые нередко запутывали вопросы марксистской теории. В связи с этим должен признать, что я несу ответственность за включение т. Кошелевым цитаты из книги Н. А. Вознесенского в статью т. Андрианова, хотя я непосредственно не участвовал в редактировании этой статью. Вину свою как главного редактора журнала «Большевик» я вижу в том, что не обеспечил надлежащего подбора и воспитания работников, которые были бы свободны от такого рода ошибок, чуждых традициям большевистской печати.
Понятно, что это связано с другими существенными недостатками и ошибками в моем руководстве журналом «Большевик» и прежде всего с тем, что я не сумел объединить вокруг журнала и привлечь к участию в работе журнала наиболее квалифицированные и опытные кадры партийных, советских, научных работников, деятелей культуры, что не могло не сказаться на качестве и уровне статей, опубликованных в журнале «Большевик».
В нынешнем своем составе редколлегия не может обеспечить нужного улучшения работы журнала «Большевик», серьезного обобщения опыта партийной и государственной работы, разработки актуальных теоретических вопросов. Из 11 членов редколлегии постоянно работают в журнале 4 человека (Федосеев, Кузьминов, Фоминов, Гак). Этот состав не может обеспечить выполнения стоящих перед журналом задач, а остальные члены редколлегии, занятые на другой работе, слабо участвуют в работе журнала. Необходимо создание новой редколлегии журнала «Большевик», укрепление отделов журнала новыми кадрами с тем, чтобы коллектив журнала был тесно связан с жизнью партийных организаций, советских и хозяйственных органов, с наиболее квалифицированной частью деятелей науки и культуры.
РГАСПИ. Ф. 17. On. 132. Д. 105. Л. 47-51. Машинописный текст. Подпись - автограф.