РКРП и большевизм
(программа и практика)
Мы с радостью принимаем приветствие тов. Курмеева1 , равно как и принимаем товарищеский бой по теоретическим вопросам, обозначенным в приветствии. Первоначально, после получения материала критических замечаний тов. Курмеева, мы намеревались обсудить спорные вопросы и держать ответ в устной дискуссии. Но все же возобладала более обстоятельная форма ответа - полноценный текстовый материал. Но сразу приходиться предупредить стороннего читателя, что придется обильно цитировать и буквально разбирать каждое замечание тов. Курмеева, чтобы достойно выдерживать собственную позицию перед читателями.
Для начала мы попытаемся дать характеристику критических замечаний тов. Курмеева в целом. Тов. Курмеев заострил своё внимание на трех материалах первого номера ГК. Это первая статья: «От редакции» , материал о партии РКРП: «Что за организация РКРП?» (тов. Чернова, однопартийца тов. Курмеева) и третья статья о пермском съезде СКС: «Социальный, гражданский активизм - элемент буржуазной политики». Выбранные тов. Курмеевым материалы показывают, что он старался взять самые теоретически насыщенные и сущностные статьи, чтобы действительно столкнуться лоб в лоб с нами в разногласиях. Это совершенно правильный выбор.
Сами критические замечания - а их оказалось у тов. Курмеева не мало, около 12-ти - можно разделить на две группы: замечания, которые тов. Курмеев строил исключительно на базе цитирования, а именно, используя неточности конкретных формулировок, неверно трактуя термины, пересказывая нашу же позицию своими словами и др.; и те замечания, по которым у нас действительно есть теоретические разногласия. Первых набралось около десятка, а вторых - два.
Предлагаю разобраться с первой группой замечаний, которые массово атакуют наши три статьи. Тов. Курмеев начинает разбор, как и следовало, с головного материала «От редакции». Первое его замечание:
«…Удивило прежде всего то, что обойден вопрос о наличии (или отсутствии) в современной России коммунистической партии, а в случае, если такая имеется, об отношении к ней. В частности: почему авторы, считающие себя марксистами-коммунистами, не в этой партии?».
И действительно, почему редакция, пытаясь ввести читателя в курс дела, пытаясь обозначить свою литературную работу и свои мировоззренческие и политические позиции, совсем не упомянула о коммунистических партиях - настоящих или хотя бы номинально коммунистических? Дело, во-первых, в том, что не могло быть тов. Курмеевым незамечено: вторая статья газеты как раз рассказывает об одной из компартий; во-вторых, редакция намеренно умалчивает о состоянии организаций в коммунистическом движении, так как это требует отдельного детального материала; в-третьих, мы не разделяем мнения тов. Курмеева, что РКРП - это коммунистическая партия, которая верно ведет свою политику и требует своего непременного наличия в нашей коммунистической пропаганде. Более того, мы имеем мнение, что сейчас коммунисты идеологически раздроблены и происходит идеологическая борьба - качественный рост движения. Несмотря на существование партий, дисциплины и политики партий. Но этот вопрос касается второй группы замечаний тов. Курмеева, и мы вернемся к нему чуть позже. Разобранное замечание можно считать нелепостью, но нелепостью, которая имеет за собой наши с тов. Курмеевым теоретические разногласия.
Второе утверждение тов. Курмеева, касательно статьи «От редакции», следующее:
«Удивило и то, что товарищи говорят только о марксизме. Ведь после его развития Лениным для успешной «борьбы за переустройство общества на научных началах» следует руководствоваться марксизмом-ленинизмом».
Здесь не что иное, как въедливое буквоедство. Тов. Курмеев, смеем вас заверить: мы всецело за марксизм-ленинизм, и даже более - мы марксизма не знаем без ленинизма, а ленинизм (без приставки «марксизм») не мыслим без марксизма. Но наша терминология далеко не случайна. Действительно, мы стараемся употреблять термин «марксизм», имея в виду учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, потому что термин «марксизм-ленинизм» прочно остался за постсталинскими ревизионистами, официальными идеологами КПСС. Быть может и наше терминологическое поведение не верно, но оно обосновано.
Следующее замечание тов. Курмеева действительно показывает некоторые наши противоречия, вернее, наше несогласие с программой РКРП и мнением тов. Курмеева. Дело в том, что тов. Курмеев считает главной ошибкой, допущенной коммунистами, - отказ от диктатуры пролетариата. Причем частичный отказ, по его мнению, произошел в 1936г., а окончательный, понятно, с хрущевскими и брежневскими ревизионистами. Программа РКРП заявляет об ошибке 1936 г. декларативно и неубедительно. Подробнее мы рассмотрим эту проблему ниже.
Следующее замечание тов. Курмеев сформулировал следующим образом:
«Еще одно неверное утверждение: «Основной враг социализма - это дисбаланс производства, приводящий к анархии, т.е. создающий потенциальную основу для возникновения товарных отношений». Здесь снова упущено главное: развитие социализма в сторону коммунизма может происходить лишь путем неуклонного преодоления товарных отношений, достающихся социализму от побежденного, но еще не уничтоженного (пока не будут преодолены товарные отношения) капитализма. Дисбаланс общественного производства при социализме возникает в случае неверного учета влияния на него оставшихся товарных отношений. Попытки же усиления роли товарных отношений естественно ведут к усилению позиций еще не умершего капитализма».
Мы в данном вопросе полностью солидарны с тов. Курмеевым, но он высказывает своё замечание немного о другом. Дело в том, что наше утверждение о враге социализма имеет прямой контекст, странно, что тов. Курмеев его не уловил, - враг социализма, при условии соблюдения правильной коммунистической политики. Это неточность в нашей формулировке дала возможность тов. Курмееву высказаться в том духе, что главная опасность - в отказе от этой политики, т.е. в прямых намерениях подменить социализм капитализмом, а планирование - рынком. Мы с мнением тов. Курмеева полностью согласны, он фактически пересказал нашу цитату своими словами.
Далее тов. Курмеев порицает тов. Чернова: «Также неверно утверждение Чернова: «В частности, всерьез рассматривалась возможность объединения РКРП с КПРФ…». Наоборот, еще до создания КПРФ в феврале 1993 г., РКРП выступила с критикой проекта «Политического заявления» оргкомитета по созыву учредительного съезда КПРФ».
Я разделяю опасения читателей, что тов. Чернов нас ввел в заблуждение, сказав о возможности объединения РКРП с КПРФ. Но следует заметить, что тов. Курмеев не опроверг тов. Чернова достаточно, доказав, что РКРП выступало против объединения с КПРФ в январе 1993 года. Напомню, что чуждое РКРП объединение, приносящее в жертву «идеологическую невинность» пока состоялось дважды. Сначала с троцксисткой РПК2, а затем с мухинцами (Армия воли народа) и Левым Фронтом.
На повестке дня остались два серьёзных, лобовых «столкновения». Это «экономизм» и сущность РКРП. Учитывая, как внимательно тов. Курмеев вчитывается в наши материалы, мы глубоко удовлетворены, что он во всех остальных вопросах, затронутых в статьях, с нами солидарен. Даже больше, можно сказать, что, в сущности, по основным положениям нашей позиции тов. Курмеев нас поддерживает. Всегда приятно видеть в человеке, наряду с доскональным критиком, единомышленника.
Теперь перейдем к вопросам, по которым у нас с тов. Курмеевым существенные разногласия. Начнем с «экономизма». Мы действительно придерживаемся позиции, которую сформулировали и защищают бывшие однопартийцы тов. Курмеева, редакция журнала «Прорыв». Они еще в 1997 году пытались «отрезвить» товарищей из РКРП:
«Поэтому вопрос о том, нужны партии эксцентричные “бомбисты” или экономические забастовки или они излишни - риторический. В партии всегда найдутся несколько истериков, которые не умеют сидеть “в засаде”, а все время кричат: “Попробуй только подойти!” и не умеют терпеливо собирать силы так, чтобы через некоторое время действительно располагать настоящей силой. Так и забастовки, которые в условиях рынка были, есть и будут. Вот уже двести лет они возникают без какого-либо участия коммунистов, и будут возникать не только по воле пролетариата, но и по команде буржуазии, если того потребует ухудшающаяся конъюнктура рынка, т.е., когда буржуа необходимо прекратить производство товаров в связи с перегруженностью рынка, но не нести ответственности за нарушение, например, контракта. Предприниматель дает команду профсоюзу: “Начать забастовку”. Те выполняют команду. Работа и выпуск товаров прекращаются, зарплата не выплачивается, бизнесмен, благодаря этому, сокращает свои издержки.
Коммунисты всегда откликались на стачечную активность пролетариев и будут это делать впредь. Однако коммунисты, в отличие от пролетариев, знают, что забастовки победы дать не могут, и что период победоносной борьбы наступит не раньше, чем пролетарская масса переродится в революционный РАБОЧИЙ КЛАСС, преодолеет свою политическую невинность и осознает необходимость всероссийского объединения рабочих.
По мере своего созревания рабочие будут называть коммунистами только тех людей, которые методично ведут рабочий класс от победы к победе, а остальных “вождей” будут именовать истериками, радикалами, бунтарями, демагогами или провокаторами в зависимости от тяжести содеянного ими.
Сегодня уже всем известно, что существуют экономическая, политическая и теоретическая формы классовой борьбы. Однако многие упускают из виду, что все явления общественной жизни проходят в своем развитии несколько этапов. Следовательно, и классовая борьба не может миновать необходимости: а) возникнуть, б) достигнуть зрелых форм и в) отмереть. Поэтому не так важно уметь перечислять формы классовой борьбы, важно уметь различать высшие и низшие формы классовой борьбы.
Для классовой борьбы, как и для всех развивающихся явлений, неизбежны низшая и высшая фазы развития. Невозможно предположить, что первая же, из зафиксированных историей форм классовой борьбы пролетариев - забастовка, была не низшей, не простейшей, а сразу высшей формой. Для диалектика ясно, что вслед за первой формой классовой борьбы должны были появиться на свет новые, более высокие и продуктивные формы борьбы, ОТРИЦАЮЩИЕ менее совершенные ее формы.
Так же невозможно предположить, что развитие ВСЕХ форм в мироздании происходит через механизм действия закона отрицания отрицания, а формы классовой борьбы действию этого закона не подвержены.
Забегая несколько вперед, можно сказать, что с точки зрения простой последовательности, бесспорно, экономическая борьба - самая ранняя и потому самая примитивная форма классовой борьбы. За ней следует теоретическая форма борьбы, поскольку только в 1871 году французский пролетариат поступил как рабочий класс, хотя “Манифест коммунистической партии” увидел свет уже в 1848 году. Таким образом, политическая форма борьбы рабочего класса как бы завершает историю развития форм классовой борьбы и кладет конец самой истории борьбы классов.
Подобная расстановка форм классовой борьбы соответствует не только исторической фактологии, но и диалектической логике… Экономическая борьба возникла задолго до того, когда наиболее светлые головы пришли к выводу о том, что по Европе бродит призрак коммунизма. Основоположникам коммунизма стоило огромных усилий, чтобы убедить людей в катастрофической недостаточности экономической формы борьбы, чтобы в среде революционеров утвердилась мысль о необходимости победы над буржуазией в теоретической форме классовой борьбы, без чего невозможна победа в политической форме классовой борьбы.
К сожалению и сегодня подавляющее большинство оппозиционеров, руководствуясь “самоочевидными” истинами, с упоением борются едва ли не в одиночку против своего ближайшего хозяина на юридическом “фронте” в судах, презрительно третируя тех, кто призывает их освоить те формы классовой борьбы, которые действительно могут дать политическую власть рабочему классу». («О коренных проблемах пролетарского движения в России» В. Подгузов, 1997г.)
Но лучше обратиться к новейшей критике «экономизма» МК РКРП-РПК, статье тов. Лбова «Реаниматорам экономизма или певцам буржуазного подхвостья в рабочем движении» . Тов. Курмеев с данной работой не мог быть не знаком.
Причем, по итогам устной дискуссии с тов. Курмеевым, мы сошлись в общих положениях марксизма по вопросу экономической борьбы рабочих, но совершенно по-разному определили практическую сторону дела: воплощение коммунистической линии в рабочем движении. Для тов. Курмеева достаточным является некоторое упоминание марксисткой терминологии в экономической листовке, а мы имеем мнение, что необходимо раскрывать сущность явлений капиталистического общества в листовках, т.е. делать основной упор на теорию.
Единственным не практическим разногласием стало очень узкое определение «экономизма» тов. Курмеевым, как отрицания политики. А, по словам тов. Курмеева, в каждой экономической листовке пермского крайкома РКРП есть упоминание о политике. Порой, слова «капитализм» и «буржуи» представляют достаточную «политизацию» листовки, по мнению тов. Курмеева. Так же тов. Курмеев крепко держится за форму листовки, в которой требуется кратко формулировать мысли. При этом тов. Курмеев признает недостаточную теоретическую работу партийной прессы. Получается, что изменить своим представлениям о формате листовки он не может даже под давлением самых веских аргументов об отсутствии теоретической работы партийных газет. Не потому ли, что теоретическая форма классовой борьбы представляется тов. Курмееву не слишком важной?
Своё узкое определение тов. Курмеев повторяет для нас и в приветствии: «Справка: Экономизм (разновидность ревизионизма) ограничивает рабочее движение только экономической борьбой (за улучшение условий труда, повышение зарплаты и т.п.), отрицает политическую борьбу за социализм и определяющее значение партии рабочего класса (коммунистической), вооруженной марксизмом-ленинизмом, и поощряет стихийность и разрозненность рабочего движения». И чуть ниже продолжает: «То есть он [И. Грано] признает, что экономическая борьба рабочих - это та почва, из которой при соответствующей работе коммунистов вырастает политическая борьба за освобождение рабочих, за социализм». Где слова «вырастает политическая борьба» выделены жирным. А еще чуть ниже тов. Курмеев приводит крупную цитату Ленина из «Что делать?», которой пытается обосновать свою мысль и сделанное выделение. Но, к сожалению, для тов. Курмеева в работе «Что делать?» В.И. Ленин ни разу не утверждал, что из экономической борьбы вырастает политическая (поэтому, в частности, тов. Курмеев вынужден приравнять своё «вырастает» к ленинскому «начало и составная часть»). Более того, Ленин пытался доказать прямо обратное, что политическая борьба отрицает экономическую. А вот слово «вырастает» Ленин прикрепил к мнению своих оппонентов: «Таким образом, мы видим, что и по отношению к политической борьбе «Раб. Мысль» проявляет не столько отрицание ее, сколько преклонение пред ее стихийностью, пред ее бессознательностью. Вполне признавая стихийно вырастающую из самого рабочего движения политическую борьбу». Именно так же и хочет тов. Курмеев, только его ошибка не сознательная, а оттого, что он не желает взглянуть проблемам в лицо.
Тов. Курмеев, ограничиваясь нынешним уровнем теоретической работы РКРП с рабочими, фактически отрицает коммунистическую политику для рабочего класса, так как рабочие от коммунистов не слышат ничего, кроме призывов к экономическому и политическому сопротивлению. Однако коммунисты не за любое политическое сопротивление, верно? Коммунисты должны внятно объяснить рабочим сущность их положения, вопрос о власти и государстве, о коммунистической партии и т.д. А это теоретическая работа, за которой уже следует политическая линия коммунистов, иначе как пойдут сознательные рабочие за коммунистической партией? Потому что коммунисты им «помогали» с экономической борьбой?
Ленин как раз утверждал, что «экономизм» - это не отрицание политики, а проведение буржуазной политики вместо коммунистической. И именно проведение этой политики под коммунистической вывеской. Поэтому несколько неуместно заявление тов. Курмеева, что истинные «экономисты» - это ФНПР и буржуазия, которые внедряют в рабочее движение идею «социального партнерства». Истинные «экономисты» в рабочем движении - это коммунисты, которые вместо своей прямой обязанности использовать рабочую экономическую борьбу на благо борьбы за политическую революцию, проповедуют соглашательство со стихией рабочего недовольства и профанируют теоретическую работу. Но если тов. Курмеев свою ошибку вынужден подковывать цитатами Ленина, то многие его товарищи по партии занимаются «коммунистической борьбой», Ленина так ни разу и не открыв. Чтобы доказать это, мы приведем ниже цитаты статьи кировских товарищей из РКРП, которые сформулировали своё «ноу-хау» коммунизма.
Таким образом, тов. Курмеев разрешил все проблемы «экономизма». В РКРП никакого «экономизма» нет, а истинные «экономисты» - это «голубые» профсоюзы. Интересно, сколько еще раз РКРП должна «доказывать» рабочим и их профсоюзам свою роль помощника в борьбе «за болотную копейку», чтобы рабочие, наконец, осознали преимущества коммунизма? Мы думаем, бесконечное количество раз.
Вопрос второй, заключительный: «партия РКРП - это партия ленинского типа». Тов. Курмеев привел выделенные им пункты соответствия партии ленинского типа из тезисов Ленина ко Второму конгрессу Коммунистического Интернационала. Базой для тов. Курмеева послужил отдел «В чем должна состоять немедленная и повсеместная подготовка к диктатуре пролетариата?», где Ленин дает оценку положению пролетариата с точки зрения приближающейся революции, и текущих задач коммунистов. Тов. Курмеев решил возвести эти тезисы 1920-ого года в ранг незыблемых правил. Так, Ленин в самом начале пишет:
«Переживаемый момент в развитии международного коммунистического движения характеризуется тем, что в громадном большинстве капиталистических стран не закончена - очень часто даже еще систематически не начата - подготовка пролетариата к осуществлению им своей диктатуры…», а чуть ниже повторяет: «Поэтому главной задачей коммунистических партий, с точки зрения международного пролетарского движения, является в данный момент сплочение раздробленных коммунистических сил, образование в каждой стране единой коммунистической партии (или укрепление и обновление партии уже существующей) для удесятерения работы по подготовке пролетариата к завоеванию государственной власти и притом именно к завоеванию власти в форме диктатуры пролетариата».
Разве тов. Курмеев согласится, что для нас сегодня это основная задача? Ведь Ленин настоятельно требовал от коммунистов всех стран, после победы Октябрьской революции в России сплотиться вокруг первого социалистического государства и большевиков, поэтому многое, о чем он говорит, не вполне применимо сейчас.
Остальные пункты тов. Курмеева вполне отражают ленинский наказ партиям Коминтерна и охватывают все содержание тезисов Ленина. Мы согласны с тов. Курмеевым, по обозначенным им пунктам, что тезисы Ленина о приведении в должный вид коммунистических партий III Интернационала актуальны и сегодня. Более того, вряд ли сегодня найдется левая организация, которая будет против пунктов тов. Курмеева. Но большевизм партии заключается не в принятии слов Ленина, а в её делах. И действительно, тов. Курмеев ниже указывает: «РКРП всегда стремилась соответствовать этим (и не только) принципам и способам борьбы против капитализма (частной собственности на общественное достояние) за социализм (общественную собственность на него)», но почему-то в доказательство приводит не результаты борьбы, а декларацию в первой программе РКРП об ошибках, приведших к развалу СССР, и повторение пунктов тов. Курмеева другими словами всё в той же программы РКРП. Здесь уместно вернуться к вопросу об изменении избирательной системы в 1936 году, мы приводим опровержение программных установок РКРП тов. Лбовым, который этот вопрос проработал и любезно высказался по нашей просьбе.
Очень часто утверждают, что изменением избирательной системы в 1936 году - а именно, изменение производственного принципа на территориальный, было допущено отступление от диктатуры пролетариата. Это, в частности, нашло выражение и в программе РКРП.
В такой постановке вопроса как раз и проявляется распространенная в среде РКРП неправильная трактовка вопросов диктатуры пролетариата.. Сущностной характеристикой диктатуры пролетариата является СПОСОБНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ рабочего класса управлять государством. А посредством чего он управляет - Советов, революционных комитетов, партии - совершенно неважно. Главное, чтобы рабочий класс обладал главным свойством, которое ему необходимо - это ЗНАНИЯМИ. Формы организации диктатуры пролетариата подчинены возможностям рабочего. Если рабочий класс не может управлять посредством Советов (не может, например, в крестьянской стране обеспечить надежного представительства в какие-то моменты), то соответственно, ноша осуществления диктатуры пролетариата ложится на партию. Обвинители Сталина в уступке буржуазной демократии не понимают, что в 1936 отмена выборов по производственному принципу была непосредственно связана с фактически свершившимся до этого момента ПАДЕНИЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РОЛИ СОВЕТОВ в жизни СССР. Они превращались в исполнительный придаток к партийному аппарату и собственно политических решений к 1936 году не принимали, а только визировали партийные. Совнардепы выступали в роли исполнителей и решали в основном экономические и социальные вопросы в рамках исполнительской компетенции. Это было следствием сращивания партии и госаппарата в принципе, и иначе быть не могло. Если 70% депутатов партийцы, а остальные стоят на позиции ВКП(б), то предварительно обсужденные партией в своем кругу решения не было смысла дополнительно обсуждать и менять. Следовательно, вся тяжесть вынесения политических решений лежала на партии. Вопрос же о форме набора исполнителей принципиальным быть не мог и не был. Партия, расширив избирательные права и взяв некоторые буржуазно-демократические ФОРМЫ, сделала ЖЕСТ:
а) в сторону капитализма - показывающий прочность советского строя и наивность буржуазных ожиданий, что с формальной демократизацией советский строй развалится,
б) в сторону еще не втянутого в политическую систему населения - приглашающий широкие массы к участию в управлении.
Изменение выборного законодательства не повлекло за собой никаких изменений в социально-классовой структуре государственных органов и никак не повлияло на механизм вынесения решений.
Упор на этот факт есть отголосок “экономизма” - то есть представления, что рабочий сам может без партии выработать классовое сознание. То есть, после скатывания партии в оппортунизм механизм выборов по производственному принципу, по мнению любителей производственной формы избирательной системы, должен был бы позволить непартийным рабочим “поправить” курс. То есть, стихийно выработать коммунистическую сознательность, большую, нежели у партии того времени. Однако такая задача во всесоюзном масштабе требовала создания ЕЩЕ ОДНОЙ ПАРТИИ - ибо для того, чтобы рабочим организованно принять такое решение, необходимо было объединиться в партию, которая стояла бы на действительно коммунистических позициях. БЕЗ ПАРТИИ, КОТОРАЯ СМОГЛА БЫ ПРОТИВОСТОЯТЬ ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ КПСС, СОВЕТЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ ПО ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ, ДЕЛАЛИ БЫ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И СОВЕТЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ.
Далее - выборы по производственному признаку имеют смысл в условиях низкого промышленного развития, условиях, когда промышленный пролетариат представляет меньшинство населения - все иное давало приоритет непролетарским слоям. Однако в ходе индустриализации и коллективизации соотношение этих слоев изменилось в сторону роста промышленных и сельхозрабочих, возросла квалификация рабочих, следовательно, отпадала нужда в юридических преференциях. Ну, какое преимущество системы производственных округов, если что так, что так нарезай округа - все равно большинство населения - рабочие.
Понятно, откуда у идеи о чудотворных выборах по производственному признаку ноги растут непосредственно в партийном сознании членов РКРП - из пресловутых выборов 88 года, которые были проведены по буржуазно-демократическим стандартам и в условиях УЖЕ РАЗВИВШЕЙСЯ СИСЕМЫ БУРЖУАЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР дали преимущество прокапиталистическим элементам. Программа РКРП в вопросе о Советах отражает эту старую баталию, в которой коммунисты проиграли. Однако авторы программы неверно оценили причину своего поражения - она состояла как раз в отсутствии коммунистической партии и внятной теории, а вовсе не в юридических тонкостях. По производственному признаку на этих выборах все равно б проиграли - что, мало депутатов-демократов выбрали крупные предприятия? Или шахтеры с антикоммунистическими лозунгами не бастовали? Упор на “ошибки” при изменении избирательной системы переводит проблему КОММУНИСТИЧЕСКОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА, как первого условия диктатуры пролетариата, на пустые формальности. Напоминает басню Крылова “Ну как же вам играть, ведь вы ж не так сидите!”».
Дело в том, что чтобы назвать программу партии большевистской, нужно иметь более веские основания, чем признание в программе диктатуры пролетариата и легальных и нелегальных форм работы. Поскольку тов. Курмеев доказывает большевизм РКРП в основном программой, то следует привести несколько прямо ошибочных суждений в ней.
В программе прямо утверждается, что в России компрадорский режим и партия поддерживает все «демократические» силы, которые выступают против «фашизации буржуазной власти». Здесь не место доказывать российский империализм и вполне сложившийся буржуазно-демократический режим в России, поэтому воздержимся замечанием, что по нашему мнению - это ошибка. Причем, если предполагать, что программу давно не меняли (текст утвержден 2001 году, был ли тогда империализм и фашизация?), то, по крайней мере, тенденцию развития российского капитализма «большевистская» программа не угадала. В программе прямо сказано про ближайший развал России по типу развала СССР.
Затем более мелкая ошибка, но явно дающая понять, что авторы программы часто «скатывались» с марксистских позиций. Одно из требований «к буржуазной власти в условиях развития борьбы в оппозиции»: «принятие закона “О банкротстве президента и правительства”. Власти должны отвечать за выполнение своих обещаний: не выполнил - в отставку!!!, Нанес ущерб народу - под суд!». И сразу подводится итог результативности данных требований: «Эти меры, хотя и не выводят общество из буржуазного состояния, все же ослабляют основы его частнокапиталистического устройства». Оказывается, что с точки зрения научного коммунизма отправлять президента под суд - это борьба против буржуазного общества! Тогда мухинизм - это составная часть коммунистической борьбы. Что, собственно, и подтверждает союз РКРП с АВН (Армией Воли Народа), он прямо по тексту «большевистской» программы!
Всё правильно назвал однопартиец тов. Курмеева: РКРП - «партией улицы». Он имел в виду, что идеология РКРП, когда она возникла, - это уличный протест против предательства КПСС и развала СССР. В Программе РКРП отсутствует самое главное: ключ к победе, а именно - обязанность каждого члена партии повышать свой интеллектуальный уровень, добросовестно изучать науки и обогащать коммунистическую идеологию научными знаниями, а значит, учить массы научному социализму.
Вопрос о физиономии РКРП не может быть вполне разрешен исключительно разбором программы. Программа - это всего лишь документ, который формально закрепляет систему взглядов партийцев и кратко выражает её. Причем программа носит весьма общий характер. Что в идеологическом плане сегодня скрывается в коммунистическом движении за программами общего характера? Кружковый этап. Это самый болезненный вопрос для членов РКРП, он сильно ударяет по их самолюбию. Но мы вынуждены признать, что сегодня в коммунистическом движении де-факто происходит идейная борьба различных кружков-фракций. Хотя формально существуют крупные организации, устав, руководство партий и политика партий. Только различные организации и партии, например РКРП, по-разному понимают и проводят линию партии.
Например, пермская организация РКРП имеет свою оформленную систему представлений о борьбе за коммунизм, о содержании собственной коммунистической работы. Главным признаком коммунистичности, т.е. признаком следования правильной коммунистической линии, является выход к заводским рабочим коллективам с экономической листовкой. Соответственно главной претензией к другим организациям РКРП является недостаточное внимание к листовочной работе с рабочим классом. Оформление рабочих в класс - это первичная задача, которую ставит партийное руководство РКРП на данном этапе, в пермской организации это понимается как фактический призыв рабочих к экономической борьбе. Считается, что осуществление экономической борьбы рабочих - это начало их пути по поддержке РКРП. Этот вывод является достаточно распространенным и для других организаций РКРП. В Перми считают, что листовка должна быть ориентирована на массового рабочего.
Возьмем, например, липецкую организацию. У них совершенно иные представления о содержании работы. Несколько другие болезни - акционизм, отсталые методы пропаганды и отсутствие марксистско-теоретического содержания пропаганды.
Или крупная кировская организация РКРП. Они активно занимаются экономической борьбой рабочих, совмещают её с общественной протестной борьбой жителей из поселка Стрижи в Кировской области, пользуясь тем, что рабочие крупного предприятия составляют большинство селян. У них серьёзные успехи на данном поприще. Когда мы обратили их внимание на политическую работу с рабочими, что у них есть огромные возможности для пропаганды, они заявили, что «политика у них и так бьет ключом». Они не сознают задачу коммунистов в объяснении рабочему классу бесперспективности экономической борьбы, его коренных классовых интересов, вопроса о государстве, власти рабочего класса и коммунистической партии. Для них создание комитета спасения в поселке и живое участие в этом селян - это уже достаточная политика. Более того, кировчане «проповедуют» новые формы борьбы. Например, создание потребительских кооперативов - для того, чтобы облегчить жизнь пролетариата - это идея, что коммунисты должны хозяйственно организовать оптовую закупку ширпотреба, а затем доставлять его рабочим, служащим и мелким предпринимателям - членам кооператива. Например, «частичный захват предприятия» - это шабашка во внерабочее время, используя рабочее место «нелегально». Так же они изучают «новые» методы рекламы коммунизма - маркетинг. А вот марксистская учеба у товарищей поставлена из рук вон плохо.
Апофеозом специфической идеологии кировской организации станет будущая статья, подводящая итоги их опыта и намечающая пути развития борьбы. Приведем отрывки, по которым ясно, даже единожды открывавшему работы Маркса и Ленина, что это никакого отношения к марксизму не имеет.
«Программа РКРП-РПК обещает счастливую жизнь трудящимся только после социалистической революции, которая является нашей ближайшей целью. В таком грубом изложении некоторых товарищей это выглядит еще хлеще, чем заявления представителей КПРФ о том, что за них надо проголосовать на выборах через 2 года и тогда все будет хорошо. Никто не хочет терпеть эти 2 года, а тем более до революции, дату которой предсказать практически невозможно. Кризис имеет место уже сейчас, и трудящиеся ждут от нас таких рекомендаций, которые позволят им нормально жить в самое ближайшее время. На мой взгляд, в качестве таких рекомендаций должна быть идея создания параллельной социалистической экономической системы. Относительно успешный опыт захвата и самоуправления на Выборгском ЦБК, «Заноне», в настоящее время - на Баранчинском электромеханическом заводе и других предприятиях доказывает на практике реалистичность данного подхода».
В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс описывает переход от одной формации к другой на примере буржуазной революции. Сначала произошли изменения в технике - ручной труд начал вытесняться машинным, затем сформировались соответствующие производственные отношения: «от цехового ремесла к мануфактуре, а от мануфактуры к крупной промышленности»…
Действительно, у рабочего неоткуда взяться мысли о революции, если его ограничивать выдвижением требований к капиталисту и государству, если он перекладывает ответственность за свою судьбу с себя на капиталиста и государство. Подавляющему большинству рабочих, воспитанных капиталистическими производственными отношениями, страшно брать ответственность за свое предприятие.
Сформировать кадры для будущего социалистического общества необходимо до революции, а это возможно только при постоянной практике самоуправления. Заказчиками революции, людьми у которых появится потребность в ней, могут быть только работники социалистического производства, так как только они (а не профсоюзы и т.д.) вступают в процессе своей деятельности в конфликт с капиталистическим устройством общества. Это люди, у которых в процессе постоянной практики самоуправления сформировались личные качества, характерные для новой формации: инициативность, желание и умение выдвигать грамотные предложения по улучшению работы предприятия и всего производства в целом, коллективизм, сознательная дисциплина. Только конфликт двух экономических укладов может привести людей к мысли о революции. Кроме того, для успеха нашей борьбы необходимо финансирование, которое мы можем получать от субъектов экономики, являющихся нашими сторонниками. В общем случае, этими сторонниками не могут быть представители буржуазии. Финансировать деятельность партии могут предприятия с коллективной собственностью, в интересах которых и намечается социализм. Особенно следует отметить теперешние благоприятные условия для начала реализации изложенной идеи, потому что кризис одних форм организации производства - это возможность появления и развития альтернативных, если они докажут свою эффективность».
Это выражение идеологии целой крупной организации РКРП. Не хочет ли тов. Курмеев пояснить, как возможно, что в каждой из трех приведенных организаций РКРП такое «своеобразное» понимание программных установок партии?
Степень оппортунизма различна, пермская организация заражена «экономизмом», но не отрицает основных принципов марксизма. Липецкие «коммунисты» полностью нивелировали марксизм и «борются» как придется. А кировчане, опьяненные успехами в «практической плоскости», подвергли марксизм ревизии и фактически скатились к домарксистким представлениям о революционной борьбе.
Таким же образом обстоят дела и у других коммунистов, которые хоть как-то стараются выдерживать марксисткую линию.
Какой вывод следует из нашего ответа тов. Курмееву? Мы призываем тов. Курмеева и других товарищей из РКРП взглянуть трезво на положение дел в партии и в коммунистическом движении. Ответ на нашу критику РКРП и критику «экономизма» за тов. Курмеевым признаем как несостоятельный. Обвинения в кустарнической критике и формальные придирки считаем так же несостоятельными. Вопросы о наших существенных разногласиях считаем нужным в дальнейшем разбирать и освещать более обстоятельно, как наиболее актуальные.
Март-апрель 2010
1.
«Газета коммунистическая» (ГК). Издается Организацией Демократической Молодежи им. А.С. Макаренко в Перми начиная с февраля 2010 года. Сайт организации http://odm.su. Эта статья печатается в сокращении, полный текст - Ответное приветствие тов. Курмееву (и не только).
2.
Так как тов. Курмеев не захочет верить на слово о троцкизме РПК, мы приведем цитату из программы РПК. Тов. Курмеев очень бережно относится к разного рода программам, поэтому, думается, этого будет достаточно: «Одну из основных причин разрастания кризисных явлений в последние десятилетия истории советского общества и последующего перехода власти к силам капиталистической реставрации РПК видит в том, что развитие элементов социализма, и прежде всего народовластия, в целостную систему было блокировано партийно-государственной бюрократией, получавшей все больше власти и привилегий. Партийно-государственная бюрократия консервировала переходное состояние общества и резко ограничивала возможности его дальнейшего развития. Широким слоям трудящихся был ограничен доступ к реальной экономической и политической власти. Управление и планирование в значительной мере не были научными и демократическими. Политические права и свободы человека были существенно урезаны. Обобществление средств производства носило формальный характер, подменялось их огосударствлением».
Поделиться в соцсетях
Мы с радостью принимаем приветствие тов. Курмеева1 , равно как и принимаем товарищеский бой по теоретическим вопросам, обозначенным в приветствии. Первоначально, после получения материала критических замечаний тов. Курмеева, мы намеревались обсудить спорные вопросы и держать ответ в устной дискуссии. Но все же возобладала более обстоятельная форма ответа - полноценный текстовый материал. Но сразу приходиться предупредить стороннего читателя, что придется обильно цитировать и буквально разбирать каждое замечание тов. Курмеева, чтобы достойно выдерживать собственную позицию перед читателями.
Для начала мы попытаемся дать характеристику критических замечаний тов. Курмеева в целом. Тов. Курмеев заострил своё внимание на трех материалах первого номера ГК. Это первая статья: «От редакции» , материал о партии РКРП: «Что за организация РКРП?» (тов. Чернова, однопартийца тов. Курмеева) и третья статья о пермском съезде СКС: «Социальный, гражданский активизм - элемент буржуазной политики». Выбранные тов. Курмеевым материалы показывают, что он старался взять самые теоретически насыщенные и сущностные статьи, чтобы действительно столкнуться лоб в лоб с нами в разногласиях. Это совершенно правильный выбор.
Сами критические замечания - а их оказалось у тов. Курмеева не мало, около 12-ти - можно разделить на две группы: замечания, которые тов. Курмеев строил исключительно на базе цитирования, а именно, используя неточности конкретных формулировок, неверно трактуя термины, пересказывая нашу же позицию своими словами и др.; и те замечания, по которым у нас действительно есть теоретические разногласия. Первых набралось около десятка, а вторых - два.
Предлагаю разобраться с первой группой замечаний, которые массово атакуют наши три статьи. Тов. Курмеев начинает разбор, как и следовало, с головного материала «От редакции». Первое его замечание:
«…Удивило прежде всего то, что обойден вопрос о наличии (или отсутствии) в современной России коммунистической партии, а в случае, если такая имеется, об отношении к ней. В частности: почему авторы, считающие себя марксистами-коммунистами, не в этой партии?».
И действительно, почему редакция, пытаясь ввести читателя в курс дела, пытаясь обозначить свою литературную работу и свои мировоззренческие и политические позиции, совсем не упомянула о коммунистических партиях - настоящих или хотя бы номинально коммунистических? Дело, во-первых, в том, что не могло быть тов. Курмеевым незамечено: вторая статья газеты как раз рассказывает об одной из компартий; во-вторых, редакция намеренно умалчивает о состоянии организаций в коммунистическом движении, так как это требует отдельного детального материала; в-третьих, мы не разделяем мнения тов. Курмеева, что РКРП - это коммунистическая партия, которая верно ведет свою политику и требует своего непременного наличия в нашей коммунистической пропаганде. Более того, мы имеем мнение, что сейчас коммунисты идеологически раздроблены и происходит идеологическая борьба - качественный рост движения. Несмотря на существование партий, дисциплины и политики партий. Но этот вопрос касается второй группы замечаний тов. Курмеева, и мы вернемся к нему чуть позже. Разобранное замечание можно считать нелепостью, но нелепостью, которая имеет за собой наши с тов. Курмеевым теоретические разногласия.
Второе утверждение тов. Курмеева, касательно статьи «От редакции», следующее:
«Удивило и то, что товарищи говорят только о марксизме. Ведь после его развития Лениным для успешной «борьбы за переустройство общества на научных началах» следует руководствоваться марксизмом-ленинизмом».
Здесь не что иное, как въедливое буквоедство. Тов. Курмеев, смеем вас заверить: мы всецело за марксизм-ленинизм, и даже более - мы марксизма не знаем без ленинизма, а ленинизм (без приставки «марксизм») не мыслим без марксизма. Но наша терминология далеко не случайна. Действительно, мы стараемся употреблять термин «марксизм», имея в виду учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, потому что термин «марксизм-ленинизм» прочно остался за постсталинскими ревизионистами, официальными идеологами КПСС. Быть может и наше терминологическое поведение не верно, но оно обосновано.
Следующее замечание тов. Курмеева действительно показывает некоторые наши противоречия, вернее, наше несогласие с программой РКРП и мнением тов. Курмеева. Дело в том, что тов. Курмеев считает главной ошибкой, допущенной коммунистами, - отказ от диктатуры пролетариата. Причем частичный отказ, по его мнению, произошел в 1936г., а окончательный, понятно, с хрущевскими и брежневскими ревизионистами. Программа РКРП заявляет об ошибке 1936 г. декларативно и неубедительно. Подробнее мы рассмотрим эту проблему ниже.
Следующее замечание тов. Курмеев сформулировал следующим образом:
«Еще одно неверное утверждение: «Основной враг социализма - это дисбаланс производства, приводящий к анархии, т.е. создающий потенциальную основу для возникновения товарных отношений». Здесь снова упущено главное: развитие социализма в сторону коммунизма может происходить лишь путем неуклонного преодоления товарных отношений, достающихся социализму от побежденного, но еще не уничтоженного (пока не будут преодолены товарные отношения) капитализма. Дисбаланс общественного производства при социализме возникает в случае неверного учета влияния на него оставшихся товарных отношений. Попытки же усиления роли товарных отношений естественно ведут к усилению позиций еще не умершего капитализма».
Мы в данном вопросе полностью солидарны с тов. Курмеевым, но он высказывает своё замечание немного о другом. Дело в том, что наше утверждение о враге социализма имеет прямой контекст, странно, что тов. Курмеев его не уловил, - враг социализма, при условии соблюдения правильной коммунистической политики. Это неточность в нашей формулировке дала возможность тов. Курмееву высказаться в том духе, что главная опасность - в отказе от этой политики, т.е. в прямых намерениях подменить социализм капитализмом, а планирование - рынком. Мы с мнением тов. Курмеева полностью согласны, он фактически пересказал нашу цитату своими словами.
Далее тов. Курмеев порицает тов. Чернова: «Также неверно утверждение Чернова: «В частности, всерьез рассматривалась возможность объединения РКРП с КПРФ…». Наоборот, еще до создания КПРФ в феврале 1993 г., РКРП выступила с критикой проекта «Политического заявления» оргкомитета по созыву учредительного съезда КПРФ».
Я разделяю опасения читателей, что тов. Чернов нас ввел в заблуждение, сказав о возможности объединения РКРП с КПРФ. Но следует заметить, что тов. Курмеев не опроверг тов. Чернова достаточно, доказав, что РКРП выступало против объединения с КПРФ в январе 1993 года. Напомню, что чуждое РКРП объединение, приносящее в жертву «идеологическую невинность» пока состоялось дважды. Сначала с троцксисткой РПК2, а затем с мухинцами (Армия воли народа) и Левым Фронтом.
На повестке дня остались два серьёзных, лобовых «столкновения». Это «экономизм» и сущность РКРП. Учитывая, как внимательно тов. Курмеев вчитывается в наши материалы, мы глубоко удовлетворены, что он во всех остальных вопросах, затронутых в статьях, с нами солидарен. Даже больше, можно сказать, что, в сущности, по основным положениям нашей позиции тов. Курмеев нас поддерживает. Всегда приятно видеть в человеке, наряду с доскональным критиком, единомышленника.
Теперь перейдем к вопросам, по которым у нас с тов. Курмеевым существенные разногласия. Начнем с «экономизма». Мы действительно придерживаемся позиции, которую сформулировали и защищают бывшие однопартийцы тов. Курмеева, редакция журнала «Прорыв». Они еще в 1997 году пытались «отрезвить» товарищей из РКРП:
«Поэтому вопрос о том, нужны партии эксцентричные “бомбисты” или экономические забастовки или они излишни - риторический. В партии всегда найдутся несколько истериков, которые не умеют сидеть “в засаде”, а все время кричат: “Попробуй только подойти!” и не умеют терпеливо собирать силы так, чтобы через некоторое время действительно располагать настоящей силой. Так и забастовки, которые в условиях рынка были, есть и будут. Вот уже двести лет они возникают без какого-либо участия коммунистов, и будут возникать не только по воле пролетариата, но и по команде буржуазии, если того потребует ухудшающаяся конъюнктура рынка, т.е., когда буржуа необходимо прекратить производство товаров в связи с перегруженностью рынка, но не нести ответственности за нарушение, например, контракта. Предприниматель дает команду профсоюзу: “Начать забастовку”. Те выполняют команду. Работа и выпуск товаров прекращаются, зарплата не выплачивается, бизнесмен, благодаря этому, сокращает свои издержки.
Коммунисты всегда откликались на стачечную активность пролетариев и будут это делать впредь. Однако коммунисты, в отличие от пролетариев, знают, что забастовки победы дать не могут, и что период победоносной борьбы наступит не раньше, чем пролетарская масса переродится в революционный РАБОЧИЙ КЛАСС, преодолеет свою политическую невинность и осознает необходимость всероссийского объединения рабочих.
По мере своего созревания рабочие будут называть коммунистами только тех людей, которые методично ведут рабочий класс от победы к победе, а остальных “вождей” будут именовать истериками, радикалами, бунтарями, демагогами или провокаторами в зависимости от тяжести содеянного ими.
Сегодня уже всем известно, что существуют экономическая, политическая и теоретическая формы классовой борьбы. Однако многие упускают из виду, что все явления общественной жизни проходят в своем развитии несколько этапов. Следовательно, и классовая борьба не может миновать необходимости: а) возникнуть, б) достигнуть зрелых форм и в) отмереть. Поэтому не так важно уметь перечислять формы классовой борьбы, важно уметь различать высшие и низшие формы классовой борьбы.
Для классовой борьбы, как и для всех развивающихся явлений, неизбежны низшая и высшая фазы развития. Невозможно предположить, что первая же, из зафиксированных историей форм классовой борьбы пролетариев - забастовка, была не низшей, не простейшей, а сразу высшей формой. Для диалектика ясно, что вслед за первой формой классовой борьбы должны были появиться на свет новые, более высокие и продуктивные формы борьбы, ОТРИЦАЮЩИЕ менее совершенные ее формы.
Так же невозможно предположить, что развитие ВСЕХ форм в мироздании происходит через механизм действия закона отрицания отрицания, а формы классовой борьбы действию этого закона не подвержены.
Забегая несколько вперед, можно сказать, что с точки зрения простой последовательности, бесспорно, экономическая борьба - самая ранняя и потому самая примитивная форма классовой борьбы. За ней следует теоретическая форма борьбы, поскольку только в 1871 году французский пролетариат поступил как рабочий класс, хотя “Манифест коммунистической партии” увидел свет уже в 1848 году. Таким образом, политическая форма борьбы рабочего класса как бы завершает историю развития форм классовой борьбы и кладет конец самой истории борьбы классов.
Подобная расстановка форм классовой борьбы соответствует не только исторической фактологии, но и диалектической логике… Экономическая борьба возникла задолго до того, когда наиболее светлые головы пришли к выводу о том, что по Европе бродит призрак коммунизма. Основоположникам коммунизма стоило огромных усилий, чтобы убедить людей в катастрофической недостаточности экономической формы борьбы, чтобы в среде революционеров утвердилась мысль о необходимости победы над буржуазией в теоретической форме классовой борьбы, без чего невозможна победа в политической форме классовой борьбы.
К сожалению и сегодня подавляющее большинство оппозиционеров, руководствуясь “самоочевидными” истинами, с упоением борются едва ли не в одиночку против своего ближайшего хозяина на юридическом “фронте” в судах, презрительно третируя тех, кто призывает их освоить те формы классовой борьбы, которые действительно могут дать политическую власть рабочему классу». («О коренных проблемах пролетарского движения в России» В. Подгузов, 1997г.)
Но лучше обратиться к новейшей критике «экономизма» МК РКРП-РПК, статье тов. Лбова «Реаниматорам экономизма или певцам буржуазного подхвостья в рабочем движении» . Тов. Курмеев с данной работой не мог быть не знаком.
Причем, по итогам устной дискуссии с тов. Курмеевым, мы сошлись в общих положениях марксизма по вопросу экономической борьбы рабочих, но совершенно по-разному определили практическую сторону дела: воплощение коммунистической линии в рабочем движении. Для тов. Курмеева достаточным является некоторое упоминание марксисткой терминологии в экономической листовке, а мы имеем мнение, что необходимо раскрывать сущность явлений капиталистического общества в листовках, т.е. делать основной упор на теорию.
Единственным не практическим разногласием стало очень узкое определение «экономизма» тов. Курмеевым, как отрицания политики. А, по словам тов. Курмеева, в каждой экономической листовке пермского крайкома РКРП есть упоминание о политике. Порой, слова «капитализм» и «буржуи» представляют достаточную «политизацию» листовки, по мнению тов. Курмеева. Так же тов. Курмеев крепко держится за форму листовки, в которой требуется кратко формулировать мысли. При этом тов. Курмеев признает недостаточную теоретическую работу партийной прессы. Получается, что изменить своим представлениям о формате листовки он не может даже под давлением самых веских аргументов об отсутствии теоретической работы партийных газет. Не потому ли, что теоретическая форма классовой борьбы представляется тов. Курмееву не слишком важной?
Своё узкое определение тов. Курмеев повторяет для нас и в приветствии: «Справка: Экономизм (разновидность ревизионизма) ограничивает рабочее движение только экономической борьбой (за улучшение условий труда, повышение зарплаты и т.п.), отрицает политическую борьбу за социализм и определяющее значение партии рабочего класса (коммунистической), вооруженной марксизмом-ленинизмом, и поощряет стихийность и разрозненность рабочего движения». И чуть ниже продолжает: «То есть он [И. Грано] признает, что экономическая борьба рабочих - это та почва, из которой при соответствующей работе коммунистов вырастает политическая борьба за освобождение рабочих, за социализм». Где слова «вырастает политическая борьба» выделены жирным. А еще чуть ниже тов. Курмеев приводит крупную цитату Ленина из «Что делать?», которой пытается обосновать свою мысль и сделанное выделение. Но, к сожалению, для тов. Курмеева в работе «Что делать?» В.И. Ленин ни разу не утверждал, что из экономической борьбы вырастает политическая (поэтому, в частности, тов. Курмеев вынужден приравнять своё «вырастает» к ленинскому «начало и составная часть»). Более того, Ленин пытался доказать прямо обратное, что политическая борьба отрицает экономическую. А вот слово «вырастает» Ленин прикрепил к мнению своих оппонентов: «Таким образом, мы видим, что и по отношению к политической борьбе «Раб. Мысль» проявляет не столько отрицание ее, сколько преклонение пред ее стихийностью, пред ее бессознательностью. Вполне признавая стихийно вырастающую из самого рабочего движения политическую борьбу». Именно так же и хочет тов. Курмеев, только его ошибка не сознательная, а оттого, что он не желает взглянуть проблемам в лицо.
Тов. Курмеев, ограничиваясь нынешним уровнем теоретической работы РКРП с рабочими, фактически отрицает коммунистическую политику для рабочего класса, так как рабочие от коммунистов не слышат ничего, кроме призывов к экономическому и политическому сопротивлению. Однако коммунисты не за любое политическое сопротивление, верно? Коммунисты должны внятно объяснить рабочим сущность их положения, вопрос о власти и государстве, о коммунистической партии и т.д. А это теоретическая работа, за которой уже следует политическая линия коммунистов, иначе как пойдут сознательные рабочие за коммунистической партией? Потому что коммунисты им «помогали» с экономической борьбой?
Ленин как раз утверждал, что «экономизм» - это не отрицание политики, а проведение буржуазной политики вместо коммунистической. И именно проведение этой политики под коммунистической вывеской. Поэтому несколько неуместно заявление тов. Курмеева, что истинные «экономисты» - это ФНПР и буржуазия, которые внедряют в рабочее движение идею «социального партнерства». Истинные «экономисты» в рабочем движении - это коммунисты, которые вместо своей прямой обязанности использовать рабочую экономическую борьбу на благо борьбы за политическую революцию, проповедуют соглашательство со стихией рабочего недовольства и профанируют теоретическую работу. Но если тов. Курмеев свою ошибку вынужден подковывать цитатами Ленина, то многие его товарищи по партии занимаются «коммунистической борьбой», Ленина так ни разу и не открыв. Чтобы доказать это, мы приведем ниже цитаты статьи кировских товарищей из РКРП, которые сформулировали своё «ноу-хау» коммунизма.
Таким образом, тов. Курмеев разрешил все проблемы «экономизма». В РКРП никакого «экономизма» нет, а истинные «экономисты» - это «голубые» профсоюзы. Интересно, сколько еще раз РКРП должна «доказывать» рабочим и их профсоюзам свою роль помощника в борьбе «за болотную копейку», чтобы рабочие, наконец, осознали преимущества коммунизма? Мы думаем, бесконечное количество раз.
Вопрос второй, заключительный: «партия РКРП - это партия ленинского типа». Тов. Курмеев привел выделенные им пункты соответствия партии ленинского типа из тезисов Ленина ко Второму конгрессу Коммунистического Интернационала. Базой для тов. Курмеева послужил отдел «В чем должна состоять немедленная и повсеместная подготовка к диктатуре пролетариата?», где Ленин дает оценку положению пролетариата с точки зрения приближающейся революции, и текущих задач коммунистов. Тов. Курмеев решил возвести эти тезисы 1920-ого года в ранг незыблемых правил. Так, Ленин в самом начале пишет:
«Переживаемый момент в развитии международного коммунистического движения характеризуется тем, что в громадном большинстве капиталистических стран не закончена - очень часто даже еще систематически не начата - подготовка пролетариата к осуществлению им своей диктатуры…», а чуть ниже повторяет: «Поэтому главной задачей коммунистических партий, с точки зрения международного пролетарского движения, является в данный момент сплочение раздробленных коммунистических сил, образование в каждой стране единой коммунистической партии (или укрепление и обновление партии уже существующей) для удесятерения работы по подготовке пролетариата к завоеванию государственной власти и притом именно к завоеванию власти в форме диктатуры пролетариата».
Разве тов. Курмеев согласится, что для нас сегодня это основная задача? Ведь Ленин настоятельно требовал от коммунистов всех стран, после победы Октябрьской революции в России сплотиться вокруг первого социалистического государства и большевиков, поэтому многое, о чем он говорит, не вполне применимо сейчас.
Остальные пункты тов. Курмеева вполне отражают ленинский наказ партиям Коминтерна и охватывают все содержание тезисов Ленина. Мы согласны с тов. Курмеевым, по обозначенным им пунктам, что тезисы Ленина о приведении в должный вид коммунистических партий III Интернационала актуальны и сегодня. Более того, вряд ли сегодня найдется левая организация, которая будет против пунктов тов. Курмеева. Но большевизм партии заключается не в принятии слов Ленина, а в её делах. И действительно, тов. Курмеев ниже указывает: «РКРП всегда стремилась соответствовать этим (и не только) принципам и способам борьбы против капитализма (частной собственности на общественное достояние) за социализм (общественную собственность на него)», но почему-то в доказательство приводит не результаты борьбы, а декларацию в первой программе РКРП об ошибках, приведших к развалу СССР, и повторение пунктов тов. Курмеева другими словами всё в той же программы РКРП. Здесь уместно вернуться к вопросу об изменении избирательной системы в 1936 году, мы приводим опровержение программных установок РКРП тов. Лбовым, который этот вопрос проработал и любезно высказался по нашей просьбе.
Очень часто утверждают, что изменением избирательной системы в 1936 году - а именно, изменение производственного принципа на территориальный, было допущено отступление от диктатуры пролетариата. Это, в частности, нашло выражение и в программе РКРП.
В такой постановке вопроса как раз и проявляется распространенная в среде РКРП неправильная трактовка вопросов диктатуры пролетариата.. Сущностной характеристикой диктатуры пролетариата является СПОСОБНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ рабочего класса управлять государством. А посредством чего он управляет - Советов, революционных комитетов, партии - совершенно неважно. Главное, чтобы рабочий класс обладал главным свойством, которое ему необходимо - это ЗНАНИЯМИ. Формы организации диктатуры пролетариата подчинены возможностям рабочего. Если рабочий класс не может управлять посредством Советов (не может, например, в крестьянской стране обеспечить надежного представительства в какие-то моменты), то соответственно, ноша осуществления диктатуры пролетариата ложится на партию. Обвинители Сталина в уступке буржуазной демократии не понимают, что в 1936 отмена выборов по производственному принципу была непосредственно связана с фактически свершившимся до этого момента ПАДЕНИЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РОЛИ СОВЕТОВ в жизни СССР. Они превращались в исполнительный придаток к партийному аппарату и собственно политических решений к 1936 году не принимали, а только визировали партийные. Совнардепы выступали в роли исполнителей и решали в основном экономические и социальные вопросы в рамках исполнительской компетенции. Это было следствием сращивания партии и госаппарата в принципе, и иначе быть не могло. Если 70% депутатов партийцы, а остальные стоят на позиции ВКП(б), то предварительно обсужденные партией в своем кругу решения не было смысла дополнительно обсуждать и менять. Следовательно, вся тяжесть вынесения политических решений лежала на партии. Вопрос же о форме набора исполнителей принципиальным быть не мог и не был. Партия, расширив избирательные права и взяв некоторые буржуазно-демократические ФОРМЫ, сделала ЖЕСТ:
а) в сторону капитализма - показывающий прочность советского строя и наивность буржуазных ожиданий, что с формальной демократизацией советский строй развалится,
б) в сторону еще не втянутого в политическую систему населения - приглашающий широкие массы к участию в управлении.
Изменение выборного законодательства не повлекло за собой никаких изменений в социально-классовой структуре государственных органов и никак не повлияло на механизм вынесения решений.
Упор на этот факт есть отголосок “экономизма” - то есть представления, что рабочий сам может без партии выработать классовое сознание. То есть, после скатывания партии в оппортунизм механизм выборов по производственному принципу, по мнению любителей производственной формы избирательной системы, должен был бы позволить непартийным рабочим “поправить” курс. То есть, стихийно выработать коммунистическую сознательность, большую, нежели у партии того времени. Однако такая задача во всесоюзном масштабе требовала создания ЕЩЕ ОДНОЙ ПАРТИИ - ибо для того, чтобы рабочим организованно принять такое решение, необходимо было объединиться в партию, которая стояла бы на действительно коммунистических позициях. БЕЗ ПАРТИИ, КОТОРАЯ СМОГЛА БЫ ПРОТИВОСТОЯТЬ ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ КПСС, СОВЕТЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ ПО ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ, ДЕЛАЛИ БЫ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И СОВЕТЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ.
Далее - выборы по производственному признаку имеют смысл в условиях низкого промышленного развития, условиях, когда промышленный пролетариат представляет меньшинство населения - все иное давало приоритет непролетарским слоям. Однако в ходе индустриализации и коллективизации соотношение этих слоев изменилось в сторону роста промышленных и сельхозрабочих, возросла квалификация рабочих, следовательно, отпадала нужда в юридических преференциях. Ну, какое преимущество системы производственных округов, если что так, что так нарезай округа - все равно большинство населения - рабочие.
Понятно, откуда у идеи о чудотворных выборах по производственному признаку ноги растут непосредственно в партийном сознании членов РКРП - из пресловутых выборов 88 года, которые были проведены по буржуазно-демократическим стандартам и в условиях УЖЕ РАЗВИВШЕЙСЯ СИСЕМЫ БУРЖУАЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР дали преимущество прокапиталистическим элементам. Программа РКРП в вопросе о Советах отражает эту старую баталию, в которой коммунисты проиграли. Однако авторы программы неверно оценили причину своего поражения - она состояла как раз в отсутствии коммунистической партии и внятной теории, а вовсе не в юридических тонкостях. По производственному признаку на этих выборах все равно б проиграли - что, мало депутатов-демократов выбрали крупные предприятия? Или шахтеры с антикоммунистическими лозунгами не бастовали? Упор на “ошибки” при изменении избирательной системы переводит проблему КОММУНИСТИЧЕСКОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА, как первого условия диктатуры пролетариата, на пустые формальности. Напоминает басню Крылова “Ну как же вам играть, ведь вы ж не так сидите!”».
Дело в том, что чтобы назвать программу партии большевистской, нужно иметь более веские основания, чем признание в программе диктатуры пролетариата и легальных и нелегальных форм работы. Поскольку тов. Курмеев доказывает большевизм РКРП в основном программой, то следует привести несколько прямо ошибочных суждений в ней.
В программе прямо утверждается, что в России компрадорский режим и партия поддерживает все «демократические» силы, которые выступают против «фашизации буржуазной власти». Здесь не место доказывать российский империализм и вполне сложившийся буржуазно-демократический режим в России, поэтому воздержимся замечанием, что по нашему мнению - это ошибка. Причем, если предполагать, что программу давно не меняли (текст утвержден 2001 году, был ли тогда империализм и фашизация?), то, по крайней мере, тенденцию развития российского капитализма «большевистская» программа не угадала. В программе прямо сказано про ближайший развал России по типу развала СССР.
Затем более мелкая ошибка, но явно дающая понять, что авторы программы часто «скатывались» с марксистских позиций. Одно из требований «к буржуазной власти в условиях развития борьбы в оппозиции»: «принятие закона “О банкротстве президента и правительства”. Власти должны отвечать за выполнение своих обещаний: не выполнил - в отставку!!!, Нанес ущерб народу - под суд!». И сразу подводится итог результативности данных требований: «Эти меры, хотя и не выводят общество из буржуазного состояния, все же ослабляют основы его частнокапиталистического устройства». Оказывается, что с точки зрения научного коммунизма отправлять президента под суд - это борьба против буржуазного общества! Тогда мухинизм - это составная часть коммунистической борьбы. Что, собственно, и подтверждает союз РКРП с АВН (Армией Воли Народа), он прямо по тексту «большевистской» программы!
Всё правильно назвал однопартиец тов. Курмеева: РКРП - «партией улицы». Он имел в виду, что идеология РКРП, когда она возникла, - это уличный протест против предательства КПСС и развала СССР. В Программе РКРП отсутствует самое главное: ключ к победе, а именно - обязанность каждого члена партии повышать свой интеллектуальный уровень, добросовестно изучать науки и обогащать коммунистическую идеологию научными знаниями, а значит, учить массы научному социализму.
Вопрос о физиономии РКРП не может быть вполне разрешен исключительно разбором программы. Программа - это всего лишь документ, который формально закрепляет систему взглядов партийцев и кратко выражает её. Причем программа носит весьма общий характер. Что в идеологическом плане сегодня скрывается в коммунистическом движении за программами общего характера? Кружковый этап. Это самый болезненный вопрос для членов РКРП, он сильно ударяет по их самолюбию. Но мы вынуждены признать, что сегодня в коммунистическом движении де-факто происходит идейная борьба различных кружков-фракций. Хотя формально существуют крупные организации, устав, руководство партий и политика партий. Только различные организации и партии, например РКРП, по-разному понимают и проводят линию партии.
Например, пермская организация РКРП имеет свою оформленную систему представлений о борьбе за коммунизм, о содержании собственной коммунистической работы. Главным признаком коммунистичности, т.е. признаком следования правильной коммунистической линии, является выход к заводским рабочим коллективам с экономической листовкой. Соответственно главной претензией к другим организациям РКРП является недостаточное внимание к листовочной работе с рабочим классом. Оформление рабочих в класс - это первичная задача, которую ставит партийное руководство РКРП на данном этапе, в пермской организации это понимается как фактический призыв рабочих к экономической борьбе. Считается, что осуществление экономической борьбы рабочих - это начало их пути по поддержке РКРП. Этот вывод является достаточно распространенным и для других организаций РКРП. В Перми считают, что листовка должна быть ориентирована на массового рабочего.
Возьмем, например, липецкую организацию. У них совершенно иные представления о содержании работы. Несколько другие болезни - акционизм, отсталые методы пропаганды и отсутствие марксистско-теоретического содержания пропаганды.
Или крупная кировская организация РКРП. Они активно занимаются экономической борьбой рабочих, совмещают её с общественной протестной борьбой жителей из поселка Стрижи в Кировской области, пользуясь тем, что рабочие крупного предприятия составляют большинство селян. У них серьёзные успехи на данном поприще. Когда мы обратили их внимание на политическую работу с рабочими, что у них есть огромные возможности для пропаганды, они заявили, что «политика у них и так бьет ключом». Они не сознают задачу коммунистов в объяснении рабочему классу бесперспективности экономической борьбы, его коренных классовых интересов, вопроса о государстве, власти рабочего класса и коммунистической партии. Для них создание комитета спасения в поселке и живое участие в этом селян - это уже достаточная политика. Более того, кировчане «проповедуют» новые формы борьбы. Например, создание потребительских кооперативов - для того, чтобы облегчить жизнь пролетариата - это идея, что коммунисты должны хозяйственно организовать оптовую закупку ширпотреба, а затем доставлять его рабочим, служащим и мелким предпринимателям - членам кооператива. Например, «частичный захват предприятия» - это шабашка во внерабочее время, используя рабочее место «нелегально». Так же они изучают «новые» методы рекламы коммунизма - маркетинг. А вот марксистская учеба у товарищей поставлена из рук вон плохо.
Апофеозом специфической идеологии кировской организации станет будущая статья, подводящая итоги их опыта и намечающая пути развития борьбы. Приведем отрывки, по которым ясно, даже единожды открывавшему работы Маркса и Ленина, что это никакого отношения к марксизму не имеет.
«Программа РКРП-РПК обещает счастливую жизнь трудящимся только после социалистической революции, которая является нашей ближайшей целью. В таком грубом изложении некоторых товарищей это выглядит еще хлеще, чем заявления представителей КПРФ о том, что за них надо проголосовать на выборах через 2 года и тогда все будет хорошо. Никто не хочет терпеть эти 2 года, а тем более до революции, дату которой предсказать практически невозможно. Кризис имеет место уже сейчас, и трудящиеся ждут от нас таких рекомендаций, которые позволят им нормально жить в самое ближайшее время. На мой взгляд, в качестве таких рекомендаций должна быть идея создания параллельной социалистической экономической системы. Относительно успешный опыт захвата и самоуправления на Выборгском ЦБК, «Заноне», в настоящее время - на Баранчинском электромеханическом заводе и других предприятиях доказывает на практике реалистичность данного подхода».
В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс описывает переход от одной формации к другой на примере буржуазной революции. Сначала произошли изменения в технике - ручной труд начал вытесняться машинным, затем сформировались соответствующие производственные отношения: «от цехового ремесла к мануфактуре, а от мануфактуры к крупной промышленности»…
Действительно, у рабочего неоткуда взяться мысли о революции, если его ограничивать выдвижением требований к капиталисту и государству, если он перекладывает ответственность за свою судьбу с себя на капиталиста и государство. Подавляющему большинству рабочих, воспитанных капиталистическими производственными отношениями, страшно брать ответственность за свое предприятие.
Сформировать кадры для будущего социалистического общества необходимо до революции, а это возможно только при постоянной практике самоуправления. Заказчиками революции, людьми у которых появится потребность в ней, могут быть только работники социалистического производства, так как только они (а не профсоюзы и т.д.) вступают в процессе своей деятельности в конфликт с капиталистическим устройством общества. Это люди, у которых в процессе постоянной практики самоуправления сформировались личные качества, характерные для новой формации: инициативность, желание и умение выдвигать грамотные предложения по улучшению работы предприятия и всего производства в целом, коллективизм, сознательная дисциплина. Только конфликт двух экономических укладов может привести людей к мысли о революции. Кроме того, для успеха нашей борьбы необходимо финансирование, которое мы можем получать от субъектов экономики, являющихся нашими сторонниками. В общем случае, этими сторонниками не могут быть представители буржуазии. Финансировать деятельность партии могут предприятия с коллективной собственностью, в интересах которых и намечается социализм. Особенно следует отметить теперешние благоприятные условия для начала реализации изложенной идеи, потому что кризис одних форм организации производства - это возможность появления и развития альтернативных, если они докажут свою эффективность».
Это выражение идеологии целой крупной организации РКРП. Не хочет ли тов. Курмеев пояснить, как возможно, что в каждой из трех приведенных организаций РКРП такое «своеобразное» понимание программных установок партии?
Степень оппортунизма различна, пермская организация заражена «экономизмом», но не отрицает основных принципов марксизма. Липецкие «коммунисты» полностью нивелировали марксизм и «борются» как придется. А кировчане, опьяненные успехами в «практической плоскости», подвергли марксизм ревизии и фактически скатились к домарксистким представлениям о революционной борьбе.
Таким же образом обстоят дела и у других коммунистов, которые хоть как-то стараются выдерживать марксисткую линию.
Какой вывод следует из нашего ответа тов. Курмееву? Мы призываем тов. Курмеева и других товарищей из РКРП взглянуть трезво на положение дел в партии и в коммунистическом движении. Ответ на нашу критику РКРП и критику «экономизма» за тов. Курмеевым признаем как несостоятельный. Обвинения в кустарнической критике и формальные придирки считаем так же несостоятельными. Вопросы о наших существенных разногласиях считаем нужным в дальнейшем разбирать и освещать более обстоятельно, как наиболее актуальные.
1. «Газета коммунистическая» (ГК). Издается Организацией Демократической Молодежи им. А.С. Макаренко в Перми начиная с февраля 2010 года. Сайт организации http://odm.su. Эта статья печатается в сокращении, полный текст - Ответное приветствие тов. Курмееву (и не только).
2. Так как тов. Курмеев не захочет верить на слово о троцкизме РПК, мы приведем цитату из программы РПК. Тов. Курмеев очень бережно относится к разного рода программам, поэтому, думается, этого будет достаточно: «Одну из основных причин разрастания кризисных явлений в последние десятилетия истории советского общества и последующего перехода власти к силам капиталистической реставрации РПК видит в том, что развитие элементов социализма, и прежде всего народовластия, в целостную систему было блокировано партийно-государственной бюрократией, получавшей все больше власти и привилегий. Партийно-государственная бюрократия консервировала переходное состояние общества и резко ограничивала возможности его дальнейшего развития. Широким слоям трудящихся был ограничен доступ к реальной экономической и политической власти. Управление и планирование в значительной мере не были научными и демократическими. Политические права и свободы человека были существенно урезаны. Обобществление средств производства носило формальный характер, подменялось их огосударствлением».
