К чему приводит инфантилизм в марксизме?

Несколько раз я слышала о выдающих себя за марксистов людях из группы «LC». Прочитала буквально несколько их сочинений и обомлела. Точнее - первое же предложение вызвало у меня сильное удивление, которое нарастало по мере дальнейшего чтения, и в итоге, перешло в стойкое желание попробовать убедительно оспорить практически каждое утверждение авторов. Оспорить не потому, что «мне судьба - до последней черты, до креста - спорить до хрипоты», а потому что… Впрочем, надеюсь, что читатель сам поймет - почему, дочитав предлагаемые заметки до конца.

Хотелось бы также написать несколько слов о стиле предлагаемых заметок и даже извиниться за некоторую, возможно чрезмерную их язвительность. Выбор такого стиля обусловлен не колкостями ради колкостей, а исключительно ради того, чтобы посильнее проняло авторов и редакторов группы «LC» - дабы оказалось проще совлечь как их самих, так и их читателей с неправильных позиций. Дело чести каждого марксиста - служить общественному прогрессу. Помочь людям, стремящимся к познанию марксизма, только заплутавшим по дороге - это одно из таких дел.

Итак, к делу. Нажимая на «кнопку» «О нас» сайта «LC», попадаешь в раздел, который называется «О проекте» и под «нарезкой» кинохроники с выступающими с трибуны Владимиром Ильичом и И.В. Сталиным, красноармейцами, уходящими на фронт и штурмующими Берлин, обнаруживаешь первые тексты авторов группы.

Эти авторы несколько ниже по тексту утверждают, что стремятся стать «коллективным Лениным», или сокращенно - КЛ. Раздел «О нас» или «О проекте» - очень веселое чтение, а еще есть 45 листов 14-м шрифтом программного документа «Наши позиции» …

О проекте

«В прошлом столетии человечество сделало первый шаг к уничтожению капитализма».

«Манифест коммунистической партии» был написан и опубликован в 1848 году. Даже если считать появление этого документа не шагом, а только инструкцией «как шагать», то нельзя забывать, что К. Марксом на с. 175 в т. 16 его совместных с Ф. Энгельсом сочинений указано: «Борьба рабочего класса с классом капиталистов и его государством, вступила благодаря Парижской Коммуне в новую фазу. Как бы ни кончилось дело непосредственно на этот раз, новый исходный пункт всемирно-исторической важности все-таки завоеван». Авторы, конечно же, могут считать французов не входящими в «человечество» или думать, что 72 дня не слишком солидный срок, но только, если они не читали К. Маркса.

Будем снисходительны к КЛ - допустим, что сочинения Маркса были прочитаны авторами несколько невнимательно - с кем не бывает! Однако, «коллективный Ленин» так же невнимательно читал и себя индивидуального, считавшего, что Парижская коммуна - «величайший образец величайшего пролетарского движения XIX века» (В. И. Ленин, ПСС, т. 16, с. 453). «Шаг» не может не считаться «движением», при этом Парижская коммуна состоялась в XIX веке, а ныне у нас век XXI.

Как вариант, конечно, можно еще рассматривать, что данный раздел сайта начал разрабатываться в XX веке, можно думать, что «В прошлом» - это просто опечатка и т.п...

«Пролетариат, ведомый коммунистической идеей, вырвался из плена частной собственности. Целый ряд стран встал на путь коммунистического развития, построения бесклассового общества».

С этой точки зрения, т.е. если, по мнению авторов, первым шагом к уничтожению капитализма может считаться момент становления на путь коммунистического развития не одной, а только сразу целого ряда стран - столетием «первого шага», наверно, можно считать двадцатое, то есть прошлое, а не позапрошлое. Однако, утверждение КЛ из следующего абзаца противоречит также и тому, что «целый ряд стран встал на путь»:

«Где-то, как в СССР, можно говорить о достижении социализма, то есть первой, неразвитой фазы коммунизма; в других случаях - о переходном периоде от капитализма к социализму».

Утверждать, что «целый ряд встал на путь коммунистического развития», приводя сведения только об одной стране, находящейся в переходном периоде от капитализма к коммунизму, а других стран - в тумане перехода к социализму - противоречит собственным «статистическим» данным «коллективного Ленина» (один СССР - это не «целый ряд стран»). Собственно, и «переходный период» согласно индивидуальному, а не коллективному Ленину подлежит оспариванию, но об этом - несколько ниже.

«В одних странах коммунисты потерпели поражение, не сумев преодолеть сопротивление реакции. В других, напротив, вели успешную борьбу».

В обыденности, подобные выражения, например, «лейбористы потерпели поражение» применяют в отношении политических буржуазных партий, проигравших выборы. Коммунисты в выборах обычно не участвуют. Подразумевать под «потерпевшими поражение» коммунистами или под коммунистами, «ведшими успешную борьбу» - потерпевшие поражение или победившие пролетарские революции, как минимум - некорректно, равно как и некорректно утверждать, например, что в Великой отечественной войне победил И. Сталин или ВКП(б). Лично я, и в XX, и в XXI веке считала, что победил советский народ, руководимый коммунистической партией во главе с И. Сталиным. В отношении революций мне тоже думалось, что побеждает в них рабочий класс, возглавляемый коммунистической, по сути, партией, но не собственно партия. Убеждение мое основано на рассуждении, отталкивающемся, к примеру, от таких положений: «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически-политическом значении этого понятия» и «А действительно революционной партии и у немецких рабочих ко времени кризиса не оказалось» (В. И. Ленин, ПСС, т. 20, 26, с. 100, 485 соответственно).

«Где-то, как в СССР, можно говорить о достижении социализма, то есть первой, неразвитой фазы коммунизма; в других случаях - о переходном периоде от капитализма к социализму».

Помню со школы, что есть капитализм и есть коммунизм. Примерно с тех же времен знаю, что социализм «Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества» (В. И. Ленин, ПСС, т. 25, с. 442), а «Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата». (В. И. Ленин, ПСС, т. 25, с. 385). Насчет СССР в свете этого мысль КЛ понятна, однако, «переходный период от капитализма к социализму» в указанных КЛ «других случаях» может вызывать только предположения различного уровня фантастичности. Лично мне неизвестны страны, которые в «других случаях» застряли на мостике, «ведущем от капитализма к социализму» (В.И. Ленин, ПСС, т. 25, с. 392-393), попросту оказались в т.н. «дне сурка» и никак не могли перейти к диктатуре пролетариата. Лично мне при изучении историографии не встречалось упоминаний о каких-либо странах, ежедневно осуществлявших мероприятия «государственного, чисто-политического переустройства общества» (там же), но в результате которых так и не была достигнута «Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия» (там же).

Забегая вперед - в программе «коллективного Ленина» указано, что такие работы как «Государство и революция» индивидуального Ленина «не требуют целого занятия на разбор: для их понимания достаточно иметь самые базовые понятия о марксизме» (LC, «Наши позиции», «Кадры и кружки»).

«С капитализмом нельзя покончить сразу. Его труп ещё долго разлагается в новом обществе, сильной остаётся внешняя и внутренняя реакция. Пережитки буржуазного прошлого и многочисленные ошибки, допущенные коммунистами, привели к гибели движения, расколу и уничтожению социалистического блока. Так, события 1991 года завершили цикл революций XX века. Наступление на диктатуру капитала прервано».

Собственно некоторая образность изложения никак не может являться минусом - но вот если бы еще контрреволюция 1991 года не упоминалась в контексте революций, как завершающая цикл…

«Приходит время для следующего наступления, нового витка антибуржуазной борьбы. Перед коммунистами XXI века стоит задача возродить марксизм, дать новый толчок коммунистическому движению, поднять из руин теорию и практику революции, преобразовать мир на основах науки. Мы должны создать условия для новой атаки рабочего класса на капитализм».

Позитивный настрой сам по себе не может не радовать, особенно, если он обоснован - если доказано, что «приходит время», а не просто «хотелось бы, чтобы так было». Опять же, забегая немного вперед - в материалах программы КЛ мне не удалось найти доказательств, что «приходит время». В любом случае - главное, чтобы КЛ вовремя вспомнил, что своего могильщика и некоторые условия для атаки рабочего класса на капитализм создает сам капитализм (сначала обобществлением труда и развитием средств производства, увеличением количества пролетариев, впоследствии - доведением пролетариата до крайней нищеты и кризисами, в том числе войной), а коммунисты могут создать коммунистическую партию сформировать рабочий класс из массы пролетариев и «руководить не только своей партией, но и этими массами в течение их подхода, перехода на новую позицию» (В.И. Ленин, ПСС, т. 31, с. 73), и «для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы» (В.И. Ленин, ПСС, т. 31, с. 65).

«Мы считаем себя одним из отрядов, действующим в русле этой всемирной борьбы эксплуатируемых…».

Практически как в песне о бойцах из отряда Н. Щорса «Хлопцы, кто Вас в бой ведет?». Уважаемые авторы, Вы же претендуете на звание марксистов, говорите, что планируете создать коммунистическую партию. Вы же не отрядом должны быть, а штабом… В данной ситуации - военным училищем или военной академией, готовящей кадры для штаба пролетарской революции. Значит, в образовательном учреждении должны быть собраны самые подготовленные марксисты. Однако, по Вашим же утверждениям (да и исходя из анализа данного раздела сайта), Вы являетесь людьми, имеющими «самые базовые понятия о марксизме» (LC, «Наши позиции», «Кадры и кружки»), т.е. теми, кого индивидуальный Ленин определял, как молодежь, знакомую «в большинстве случаев только с обрывками марксизма в легальном его изложении» (В.И. Ленин, ПСС, т. 5, с. 352).

Нисколько не претендуя на звание «гуру», поскольку занимаюсь марксистским самообразованием чуть больше года, все же попытаюсь если и не исправить, то хотя бы подобным образом разобрать весь Ваш программный документ - т.н. «Наши позиции». Извините, меня за колкость, но только пообещайте мне, что пока я буду этим заниматься, Вы будете прилежно посещать школу и попробуете хотя бы немного обогатить «свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Можете не отвечать - в качестве согласия просто снимите Ваш редактируемый документ с публикации.

Предисловие

«Наше издание существует под разными названиями уже более 10 лет, и за эти годы мы проделали значительную идейную эволюцию».

Отказывать в праве изменять название и даже в возможном наличии в этом определенного смысла, возможно, не следует, но, в отсутствие в России цензуры - так и напрашивается анекдот о смене вывески на борделе. Ну, да ладно, не будем придираться к словам. Не будем придираться и к тому, что КЛ проделал эволюцию, а не дыру в полу; но с идейной эволюцией, т.е. с эволюцией идей все же необходимо разобраться. О.Бендер играл в шахматы второй раз в жизни - я пишу критические заметки на программные материалы претендующих на звание «марксистских» организаций впервые. При этом, все же рассчитываю, что любители из КЛ выиграть у меня не смогут, и, как бы это самонадеянно не выглядело, все же спрошу: что же такое, товарищи, «дебют», простите, «эволюция» и что такое, товарищи, «идея»? Эволюцией принято называть процесс количественных изменений, не затрагивающих качество. Можно только догадываться - росло ли у КЛ количество идей или изначально имеющиеся идеи прирастали количественно, однако, это не столь важно. Важно другое - в результате эволюционных изменений подготавливается скачок, он же революция - т.е. отрицание старого качества новым. Следовательно, мы имеем три возможных варианта развития событий, зависящих от исходного состояния КЛ и рода количественных изменений в его идеях:

1. КЛ изначально не был марксистом. В результате революции он может стать марксистом.

2. КЛ изначально не был марксистом. В результате революции он может остаться не марксистом, но все равно превратиться в другое, отличное от исходного - или приблизившееся к марксизму или еще более от него отдалившееся.

3. КЛ изначально был марксистом. В результате революции он может стать только антикоммунистом.

Возможно, в процессе чтения программного документа данного общества мы сможем установить начальные установки КЛ и проследить за его эволюционными изменениями. Нужно только поторапливаться, поскольку КЛ указывает на значительность «проделанной эволюции», т.е. скачок может быть уже близок!

«Мы отказались от многих изначальных позиций, признав их ошибочными; коллектив покинули люди, не желавшие соглашаться с устранением этих ошибок. Но мы остались тверды в следовании принципу научного централизма, на котором построен наш организационный фундамент. В ходе своей теоретической работы коллектив Lenin Crew избавил этот принцип от идеалистических фантазий группы «Прорыв», сделав научный централизм не абстрактной желаемой «формулой», а реализуемым на практике».

Немного забегая вперед, можно отметить, что КЛ чуть позже повествует в своей истории как первоначально входил в РКРП, но отказался от курса этой партии; потом, как может видеть читатель, «отказались от многих позиций», на которых стояли в момент выхода из РКРП. Однако, данная информация пока не позволяет установить изначальное состояние КЛ в плане принадлежности к марксизму и направление его эволюционного движения. Как видите, из множества изначальных позиций главным достижением, достойным конкретного упоминания, авторы посчитали избавление принципа научного централизма группы «Прорыв» от «идеалистических фантазий». Поступили, прямо как Маркс и Энгельс в отношении логики Гегеля, но при этом классики сочли уместным еще и поблагодарить великого мыслителя и даже неоднократно защищали его от нападок…

«Сегодня у нас сложился сплочённый единой теоретической платформой коллектив, работа которого осуществляется под руководством коллективного органа управления - редакции. Мы покончили как с неформальной расхлябанностью, упованием на кружки «свободных художников», так и с попытками отдельных не в меру амбициозных личностей стать вождями».

Кроме искренней радости за КЛ по данному поводу ничего другого выразить не могу, хотя и имею сомнения в том, что «с попытками отдельных не в меру амбициозных личностей стать вождями» они на самом деле «покончили».

«Lenin Crew систематически ведёт наиболее важную в сегодняшних условиях теоретическую работу: мы занимаемся осмыслением опыта коммунистического движения прошлых эпох и выработкой современной марксистской теории».

Радость моя не была долгой. Уважаемый КЛ, такие сюжетные «твисты» хороши для детектива, но не для литературы, претендующей на название марксистской. Ведь написали же К. Маркс с Ф. Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии» что «В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия» и «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что» (МЭ, ПСС, т. 4, с. 424-425)! Авторы сами утверждали ранее, что капитализм еще не побежден, поскольку «Приходит время для следующего наступления, нового витка антибуржуазной борьбы» - значит, должны и понимать, что пребывают в эпохе буржуазии, т.е. в эпохе возникновения коммунистического движения. Следовательно, коллективный Ленин должен понимать, что осмысление «опыта коммунистического движения предыдущих эпох» невозможно, если только не подразумевать под сказанным изучение опыта утопических социалистов или безымянных коммунистов первобытнообщинного строя. Правда, опять-таки, для того чтобы это понимать и подразумевать, необходимо прочитать «Манифест коммунистической партии».

«Не питая наивных надежд, что появится новый Маркс или Ленин, который за нас построит коммунизм, мы поставили перед собой задачу - сделать из нашей организации коллективного Ленина, команду теоретиков, способную развить марксистскую теорию в соответствии с реалиями наших дней».

Питать наивных надежд, что новый Маркс или Ленин построят за кого-то коммунизм, действительно не стоит - хотя бы потому, что старый Маркс или Ленин тоже не строили коммунизм, они участвовали в его строительстве путем организации общества на стройку и в ходе строительства. Коммунизм строится обществом, но не партией, и тем более не вождем, каким бы гениальным он ни был. Желание же «сделать из» Вашей «организации коллективного Ленина» заставляет усомниться в истинности приведенного Вами выше утверждения об исходе из Вашей организации «отдельных не в меру амбициозных личностей» желавших «стать вождями». Судя по всему, подобных личностей, желающих стать вождями у Вас все еще в достатке, да и амбиции у этих личностей сохранились.

«Коллективный Ленин» ассоциируется только с нейронными сетями, поэтому я возношу хвалу объективной реальности за то, что раздел «Предисловие» закончился и заканчиваю его разбор.

Установлен факт: на момент написания «Предисловия» КЛ не читал «Манифест коммунистической партии»; из установленного факта следует, что марксистом коллективный Ленин быть не мог. Вместе с тем, КЛ знает, что нужно избавляться от идеализма, то есть имеет потенциал двинуться к марксизму. Прогноз, пока, благоприятный.

2. Условия работы

2.1. Современный капитализм

«Современный капитализм, как и капитализм времён биполярного мира - это капитализм метрополий, существующий за счёт эксплуатации Третьего мира, переноса прибавочной стоимости из зависимых стран в империалистические государства. Третий мир даёт Первому дешёвую рабочую силу, природные ресурсы и рынки сбыта. Роль придатков закреплена за ними самой структурой мировой финансово-экономической системы: рынки уже поделены, да и деньги на развитие собственного производства просто так никто не даст. Именно эта система до сих пор позволяет поддерживать высокий уровень жизни в развитых странах и подкупает тем самым их пролетариат, обеспечивая его лояльность существующему строю. Можно сказать, что в этих странах бoльшая часть наёмных работников - это рабочая аристократия».

Основная мысль - капитализм за тридцать лет не изменился, что не может не вызывать сомнений.

«Такая практика появилась после Второй мировой войны, когда буржуазии Западной Европы и Северной Америки понадобилось обезопасить себя от усиления коммунистов в своих странах. За десятки лет подобной политики трудящиеся в Первом мире привыкли к «капитализму с человеческим лицом» и в большинстве своем твердо поддерживали реформистов, а не коммунистические партии (которые тоже постепенно сползали вправо), а многие рабочие других стран стали верить, что и у них можно построить то же самое. Впрочем, с падением Союза и исчезновением «красной угрозы» в так называемых государствах всеобщего благоденствия начался постепенный отказ от социал-демократизма, хотя он продолжает господствовать в рабочем движении. Перетекание стоимости из зависимых стран никуда не делось, но делиться ей капиталистам теперь не обязательно».

Более того, оказывается, современный капитализм существует в неизменном виде не 30, а целых 77 лет! Я знала - каждая новая формация после того, как сложилась, становится консервативной, но не предполагала, что настолько. Однако, поскольку коллективный Ленин остается верен своей традиции противоречить самому себе, из следующего абзаца становится ясным, что все же некоторая эволюция имело место быть.

«Стоит отметить, что растёт не только концентрация капитала в руках немногих, но и глобализация производства. XX век подарил нам такое явление, как транснациональные корпорации. С 70-х годов, когда вошли в повседневную практику морские контейнерные перевозки, производства стали выноситься из империалистических центров в страны Третьего мира, где стоимость рабочей силы была намного меньше; компании при этом продолжали сливаться друг с другом. Это привело, с одной стороны, к тому, что у капитала воистину не стало национальности - компании вроде Renault - Nissan - Mitsubishi тому пример; с другой стороны - к тому, что производственные цепочки многих товаров теперь разбросаны по всему земному шару, а не концентрируются в рамках какой-нибудь одной страны».

Первым величайшим изобретением человечества было колесо, а вторым - морские контейнерные перевозки. Как появились морские контейнеры - так и появилась возможность у капиталистов перевозить в страны Третьего мира то ли станки, то ли деньги. Без контейнеров деньги или станки до стран Третьего мира не дойдут, заржавеют или отсыреют по пути. Сами капиталисты с появлением морских контейнеров получили более комфортные условия для осуществления поездок друг к другу на переговоры о слиянии - понятное дело, что в морском контейнере приятнее, чем каюте или на авиалайнере.

«Однако XXI век вновь возвращает нас к многополярному миру. Абсолютное господство Америки уже становится зыбким и неустойчивым, в первую очередь в связи с усилением Китая. Мир вновь превращается в поле войны всех против всех, государства мировой значимости снова пытаются строить на своей территории производственные цепочки полного цикла, образуются негласные политические и экономические блоки, ведущие страны вновь занимаются переделом мира, используя для этого как экономические методы, так и прямые военные вторжения».

Потерялась в количестве миров и полюсов. Изначально речь шла о биполярном мире, с намеком на его переход к однополярному после развала СССР и стран социалистического блока. Теперь «XXI век вновь возвращает нас к многополярному миру». Определитесь, пожалуйста, КЛ! Или мир из биполярного стал однополярным и вновь возвращается к биполярному, или он изначально был многополярным, потом стал однополярным и вновь возвращается к многополярному, или из биполярного через однополюсность теперь движется к многополярному, однако, без «вновь». Если «господство Америки» [в научных кругах принято употреблять название страны - США] «становится зыбким и неустойчивым» «в связи с усилением Китая» - то мир должен становиться биполярным, но не многополярным. Аналогично, не может такого быть: «мир вновь превращается в поле войны всех против всех» - поскольку капитализм не исчезал из мира, постольку он не мог и «вновь» вернуться («общественное разделение труда противопоставляет друг другу независимых товаропроизводителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции, кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов, - подобно тому как в мире животных bellum omnium contra omnes [война всех против всех]» (Маркс, Капитал, т. 1, с. 364)). Кроме того, на мой взгляд, КЛ не вполне четко обозначены сроки приближающихся бомбардировок китайскими ВВС остатков Югославии, высадки китайских ВДВ в Ираке и Афганистане и вторжения усилившегося Китая, например, в Японию.

Также, у меня имеется как изрядное затруднение в различии «государств мировой значимости» от «ведущих стран мира», так и сомнения в том, что КЛ обладает столь мощной разведкой, чтобы установить наличие «негласных политических и экономических блоков», хотя, возможно, речь ведется о безымянном военно-политическом блоке Франции и Японии, проявляющем себя через «Renault - Nissan - Mitsubishi».

В отношении экономических методов передела мира ведущими странами ясность имеется, а вот в отношении «прямых военных вторжений» могу только предполагать, что речь идет об Ираке и Афганистане. Предполагать я могу только потому, что глагол «занимаются» употреблен в настоящем времени, а на момент публикации позиций коллективного Ленина прямых военных вторжений в мире не наблюдалось.

«Что касается войн, до сих пор речь шла о конфликтах между империалистами в зависимых странах, о войнах, ведущихся руками местных марионеток различных империалистических группировок, а не о прямых столкновениях империалистических государств. Однако мы не знаем, что будет завтра. Ядерный паритет, конечно, хороший сдерживающий фактор для Третьей мировой… Но достаточно ли хороший? Время покажет».

Но ведь только что утверждалось, что «ведущие страны вновь занимаются переделом мира, используя для этого … прямые военные вторжения»! Стабильность, в т.ч. в противоречии самому себе - основа успеха!

Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, пользуясь диалектическим мышлением, анализируя статистические данные, применяя открытые ими законы развития общества, могли прогнозировать как то, «что будет завтра», так и то, что будет через 150 лет. КЛ «не знает» - значит, КЛ и на этом этапе написания «своих позиций» еще не является марксистом. Это радует, поскольку шансы стать марксистом у него остаются.

2.2. Разделение труда

«Разумеется, пролетариям империалистических центров, главными из которых сейчас являются Европейский Союз и США, не нужно, чтобы имеющееся положение дел радикально менялось. До полного демонтажа «государства всеобщего благоденствия» там пока далеко, и они заинтересованы разве что в том, чтобы получить больше благ в рамках существующей системы. Социалистической революции там сейчас точно не будет. При этом коммунистическое движение этих стран способно вносить серьёзный вклад в обновление теоретической базы марксизма. Коммунисты в этих странах не испытывают нужды, их не преследуют вооружённые боевики, к их услугам обширные библиотеки и лучшее университетское образование - а коммунистами здесь чаще всего становятся интеллигенты. Большинство значимых теоретиков марксизма, от Карла Маркса до Фреда Моусли, жили в развитых странах».

КЛ недолюбливает Великобританию, видимо, за то, что она вышла из Евросоюза за два года до публикации программы «коллективного Ленина». Возможно, что из-за «брексита» экономика Великобритании просела ниже некой, определенной КЛ, границы, не позволяющей стране классического капитализма быть одним из главных империалистических центров. Однако, пролетариям, как главных империалистических центров, так и Великобритании, в любом случае, не столько «не нужно, чтобы имеющееся положение дел радикально менялось», сколько им попросту неведомо, что именно пролетариям вообще нужно (в силу неразвитости сознания). Пределы несознательной заинтересованности тамошнего пролетариата наравне с низкой оценкой вероятности социалистической революции даны верно, а вот в отношении того, что удостоверение члена коммунистической партии является основанием для бесплатного обучения в Сорбонском или Гарвардском университете - это ошибка, у меня требовали еще удостоверение участницы штурма Зимнего дворца. Ни с одним иностранным коммунистом лично не знакома, поэтому в отношении их способности «вносить серьезный вклад в обновление теоретической базы марксизма» оптимистично соглашусь с «коллективным Лениным».

«Зависимые страны, на первый взгляд, - совсем другое дело. Здесь есть потенциальная массовая база революции - нищий пролетариат, доля которого в этих странах к тому же постоянно растёт за счёт бывшего крестьянства. Но, как ни жаль, этого мало: эти люди, в основном малообразованные, куда лучше воспринимают идеи националистов и клерикалов, и перетянуть их на свою сторону непросто. Со строительством коммунистических партий в Третьем мире тоже всегда было трудно из-за недостатка грамотных кадров. Вдобавок страны Третьего мира в случае революции легко могут оказаться в экономической изоляции, либо их могут атаковать. Большинство из них не способны полностью обеспечивать себя всем необходимым, и это значит, что в одиночку такой социализм ничего не сможет. Примеры осколков соцблока, Кубы и КНДР, показывают, что такие страны способны лишь выживать, но не качественно развиваться в коммунистическую формацию».

Поскольку КЛ не указывает конкретных наименований стран, которые он считает зависимыми, не буду спорить с ним в части прироста численности нищего пролетариата в этих странах только за счет бывшего крестьянства. Соглашусь и в части малообразованности пролетариата зависимых стран, однако, в отношении перетягивания «на свою сторону» вынуждена заявить решительный протест - не тянут никого коммунисты, ни за уши, ни в музей - «Мы, партия большевиков, Россию убедили» (Ленин, ПСС, т. 27 с. 214). Кроме того, сам «коллективный Ленин» убежден, что и тянуть-то в Третьем мире некому по причине трудностей строительства коммунистических партий «из-за недостатка грамотных кадров». К сожалению, судя по грамотности в марксизме самого КЛ, можно утвердиться в убеждении, что в России со строительством коммунистической партии в нынешнее время аналогичные проблемы, но оптимизм «коллективного Ленина» поистине потрясающ - он в одном шаге от создания Пятого интернационала, в чем можно убедиться, дочитав разбираемый раздел до конца.

Социалистические революции в странах Третьего мира, по мнению КЛ, «могут оказаться в экономической изоляции», «не способны обеспечивать себя всем необходимым», «могут быть атакованы» «в одиночку такой социализм ничего не сможет», кроме как «лишь выживать» вместе с Кубой и КНДР, «но не качественно развиваться в коммунистическую формацию». По какой причине КЛ не радует возможный общечеловеческий прогресс в виде хотя бы еще одного «выживающего» социализма, добавившегося к Кубе или КНДР - остается не ясным.

«Лишь там, где есть всё необходимое для автономного существования, можно построить социализм в отдельно взятой стране, не завязанный жёстко на внешнюю торговлю. Речь о странах, которые занимают на мировой арене промежуточное положение, не относясь ни к наиболее мощным империалистическим центрам, ни к зависимому Третьему миру. Именно здесь стоит ожидать новый Октябрь в первую очередь. К данной категории относятся, к примеру, Бразилия, Иран, Индия… Россия - тоже».

Видимо, «коллективный Ленин» считает наличие всего необходимого «для автономного существования» гарантией от экономической изоляции, а «промежуточное положение» - причиной отказа инопланетян от атаки, но привести анализ доли пролетариата, грамотности и способностей коммунистов Бразилии, Ирана и Индии тоже не оказалось бы лишним. В отношении грамотности некоторых из тех, кто в России называет себя марксистами, всей своей писаниной КЛ явно дает понять, что места для роста грамотности имеется вдосталь, однако, одновременно пробуждает все усиливающиеся сомнения о наличии у авторов когнитивных способностей.

Включение России в список первоочередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть ожидающих новый Октябрь, могло бы сильно порадовать, но поскольку прогноз выдан «коллективным Лениным» - вызывает жуткие сомнения в его правильности, а потому только огорчает.

«Пролетарская революция ХХI века из-за глобализации скорее всего будет идти по цепочке: разрывы производственных и финансовых связей будут вызывать международные потрясения. Поэтому коммунисты всего мира должны действовать сообща. В благополучных странах они должны заниматься анализом современного капитализма и развитием фундаментальной марксистской теории, так как у них есть благоприятная среда для теоретической работы и нет перспектив участия в революции у себя дома. Их наработки должны использоваться в более перспективных странах, которые станут плацдармами для будущей мировой революции».

Широта мышления коллективного Ленина, буквально «на коленке» набросавшего сценарий мировой пролетарской революции ХХI века, поражает. Жаль только, что не указано - кто, как и где разорвет первую «производственную и финансовую связь» и что подразумевается под «международными потрясениями». Согласованные действия коммунистов всех стран не могут не оказаться полезными, жаль только, что опыт первых Интернационалов не был особенно успешным. Вместе с тем, коллективный Ленин выдает нам готовую инструкцию по работе Пятого Интернационала - некий новый Маркс (можно предполагать, что тоже коллективный) из «империалистического центра» проанализирует современный капитализм, перешлет по электронной почте наработки в «более перспективную страну» - и дело в шляпе! Индивидуальный Ленин считал несколько иначе: «Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (Ленин, ПСС, т. 4 с. 191-192).

«Наращивание силы будущего соцблока за счёт отсталых стран Третьего мира не подразумевает, что те сразу станут социалистическими в строгом смысле слова. Если они не будут отдавать свои ресурсы, рабочую силу и рынки сбыта странам империалистического центра, а будут помогать странам социализма - это уже будет немало. Только лишив империализм подпитки ресурсами из зависимых стран, коммунисты смогут создать в нём революционную ситуацию».

Уф! Кажется, поняла! Бразилия, Иран, Индия или Россия, не просто ждут, кто первого, а кто «нового Октября» - они ждут указаний от коллективного Маркса: каким образом, где и когда разорвать некую первую «производственную и финансовую связь», после чего дожидаются «международных потрясений» в странах Третьего мира, от которых придет «помощь» (в том числе для Кубы и КНДР) и командируют в «империализм» своих коммунистов для создания в нем «революционной ситуации».

«Коллективный Ленин» не дает указаний, что делать коммунистам в «империализме» с созданной ими же революционной ситуацией, но в подобных случаях Горбачев говорил: «Будем что-то делать, а потом будем это наращивать, наращивать!».

Закончив разбор раздела, бегу уточнять у подруги в Германии - не слышала ли она о появлении «коллективного Маркса» и не перебрался ли он уже в Лондон, а «коллективного Ленина» умоляю незамедлительно прекратить деградацию. Он практически приблизился к перерождению в нациста - ни страны Третьего мира, ни Бразилия, ни Иран, ни Индия не способны, по его мнению, дать миру нового Маркса, только США и страны ЕС! За Россией КЛ закрепил возможность появления «коллективного Ленина», но даже Великобритании отказал в праве внести свою лепту в развитие марксизма.

2.3. Россия

«В экономическом смысле Россия относится к империалистическим государствам второго эшелона».

Так. Из предыдущего раздела «Разделение труда» стало известно о наличии «империалистических центров», «зависимых стран» и стран, «которые занимают на мировой арене промежуточное положение», в этом разделе появилась категория «империалистических государств второго эшелона». В смысле «разделения труда» Россия отнесена к странам, «которые занимают на мировой арене промежуточное положение», а в «экономическом смысле» - «к империалистическим государствам второго эшелона». В обыденности понятие «эшелон» применяется в военном «смысле», поэтому с целью придания данному предложению хотя бы небольшого смысла, авторам следовало бы предварительно пояснить классифицирующие признаки для отнесения «в экономическом смысле» к первому или второму эшелонам, а также указать количество эшелонов вообще. По крайней мере, Гегель в «Науке логики» делал так - сначала приводил текст, скажем так, теоремы, впоследствии доказывая ее ниже по тексту; К.Маркс делал несколько иначе - он писал в начале раздела «Я называю «это» «так-то», то есть давал дефиницию, которую потом применял, а читателю было ясно, о чем, собственно, говоря, речь. Коллективный Ленин не делает ни того, ни другого, поскольку от идеализма он уже ушел, но к марксизму все еще эволюционирует. По крайней мере, несмотря на серьезные сомнения, я все еще не хочу ему в этом отказывать.

«В мировой системе разделения труда России отведена роль экспортёра ресурсов, а её продукция обрабатывающей промышленности часто не способна конкурировать с западными аналогами на международном рынке. Страна сильно зависит от импорта сложного оборудования и некоторых предметов потребления, к примеру, электроники, что ограничивает её действия в отношении «хозяев мира». Однако Россия при этом - империалистическое государство, её буржуазия вполне успешно выкачивает прибавочную стоимость из ряда государств СНГ и таких стран мировой периферии, как Гвинея и ЦАР, а также активно отстаивает свои интересы на чужой территории силой: чего стоит многолетняя «война за трубу» в Сирии или вооруженный конфликт на востоке Украины».

Сначала я предположила, что технические специалисты, размещавшие текст на сайте КЛ, напутали - этот абзац должен быть размещен в предыдущем разделе «Разделение труда», однако решила не спорить, потому что из контекста предыдущего раздела выступает, скорее всего, разделение функций в международном левом движении. Однако, выскажу все более нарастающее сомнение в истинности утверждения о том, что «новый Октябрь» ожидается в России, буржуазия которой «вполне успешно выкачивает прибавочную стоимость из ряда государств СНГ и … ЦАР», лояльно относясь к собственному пролетариату. В любом случае, империализму пора насторожиться - его первый эшелон «в экономическом смысле» разгромлен, в бой уже вступили страны второго эшелона.

«Экономическое положение населения РФ начиная с кризиса 2008 года постепенно ухудшается. Своего рода рубежом для российского народа стало повышение пенсионного возраста в 2018 г., во многом выбившее почву из-под массовой «веры в стабильность». Однако профсоюзное движение до сих пор находится в зачаточном состоянии. Пролетарии настроены скорее подстраиваться под систему, а не бороться с ней: брать кредиты, перерабатывать и терпеть наступление на свои права. Одна из причин этого - то, что традиция рабочей борьбы в России прервалась за ненадобностью вместе с установлением советской власти в 1917 году».

Олигархи РФ, по мнению коллективного Ленина, «тоже плачут» «начиная с кризиса 2008 года» в составе всего «российского народа», а с 2018 года просто взахлеб рыдают из-за «повышения пенсионного возраста» вместе с буржуазией РФ, успешно выкачивающей прибавочную стоимость из Гвинеи. Рабочие РФ, как известно, не входящие в российский народ, несмотря на утрату «массовой «веры в стабильность», наоборот, почти смеются - всю прибавочную стоимость выкачивают же из СНГ, Гвинеи и ЦАР, а не из российского пролетариата. Далее КЛ повторно демонстрирует странную интерпретацию истории - по его мнению, рабочие прекратили бороться в 1917 году (или Гражданскую войну он считает не «рабочей борьбой»), что приводит к смелому «диалектическому» выводу - в отсутствии «рабочей борьбы» в 2022 году у него виноват Октябрь. Тот который Великий, а не «новый»; тот, который произошел в России, но не ожидается в ней сейчас. Существует вероятность, что это утверждение КЛ основано на том, что «рабочую борьбу» в Гражданскую войну вели не профсоюзы («профсоюзное движение до сих пор находится в зачаточном состоянии»), но тогда можно утверждать, что коллективный Ленин обвиняет индивидуального Ленина в разрушении традиций «рабочей борьбы» работой «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», в итоге, приведшей к утверждению ЦК РКП(б) тезисов «О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики» 12 января 1922 г. Впрочем, в последующем изложении «своих позиций» КЛ возводит Троцкого в «идейные коммунисты» …

«Между тем, положение дел, даже несмотря на последствия кризиса и пандемии COVID-19, не является критическим. В стране нет повальной нищеты, на необходимое людям пока хватает. Поэтому для имеющихся зачатков рабочего движения характерны либо аполитичность, либо - в случае профсоюзов имени Навального - примитивное либеральное мировоззрение. Ведь «родина нашего страха» - девяностые, и пока люди помнят их и видят, что всё не настолько плохо, радикализма от них ждать не приходится».

Коллективный Ленин постоянно противоречит то себе, то Ленину индивидуальному. В.И. Ленин писал: «Взятые сами по себе, эти стачки были борьбой тред-юнионистской, но еще не социал-демократической … Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Тред-юнионизм вовсе не исключает всякую «политику», как иногда думают. Тред-юнионы всегда вели известную (по не социал-демократическую) политическую агитацию и борьбу» (Ленин, ПСС, т. 5 с. 347). Как видно - В.И. Ленин считал, что несознательные рабочие не смогут вести политической борьбы, профсоюзы не смогут вести социал-демократической (это термин времен написания работы «Что делать?») борьбы. Не менее очевидно, что сто с лишним лет назад, в условиях более тяжелого, нежели сейчас, и экономического и политического положения пролетариата, В.И. Ленин считал, что для политической борьбы (то есть снятия аполитичности и примитивной либеральности) рабочим должно быть извне привнесено социал-демократическое (читай - коммунистическое) сознание. Далее в этой же работе В.И. Ленин пояснял, кто и каким образом может принести коммунистическое сознание. Медицинских исследований о способности COVID-19 приносить извне коммунистическое сознание коллективный Ленин не приводит, но досадует, что несмотря на пандемию COVID-19, рабочие в России остались аполитичными или примитивно либеральными. Стабильность - основа успеха, КЛ!

«Что до коммунистических идей, то восприимчивость масс к ним невелика. И дело не только в очернении коммунистов и СССР в СМИ и культуре, но и в том, что люди не воспринимают эти идеи всерьёз. В сознании российского обывателя марксизм - это бессмысленные мантры из брежневских учебников, которые зазубривали и повторяли, только потому что «так было надо». О том, что он заслуживает внимания, люди просто не задумываются. Такое мнение господствует в том числе среди молодёжи - вслед за родительским. Любая коммунистическая риторика воспринимается, как ретро, как историческая реконструкция. Всё это подкрепляется заблуждениями о «безальтернативности» капитализма, о его естественности с точки зрения человеческой природы, об утопичности любых попыток строительства посткапиталистического общества. Этому способствует и плачевное состояние организаций, называющих себя коммунистическими, деятельность которых зачастую лишь отталкивает думающих людей от марксизма».

Конечно, сто двадцать лет назад восприимчивость не умеющих читать масс к коммунистическим идеям была неизмеримо выше. Конечно, царское правительство, вынудив индивидуального Ленина работать нелегально, из-за границы, в остальном занималось пропагандой работ К. Маркса в СМИ (не изымая при первой возможности тиражи коммунистических изданий), ни в коей мере не очерняя его. Естественно, молодежи того времени, направленной родителями в церкви, непосредственно с амвона внушали материализм и коммунистические идеи. Также, В.И. Ленину не пришлось, конечно, преодолевать, прежде всего, заблуждений о возможности развития в России общин вместо капитализма, а впоследствии - доказывать «безальтернативность» перерастания капитализма в империализм и «безальтернативность» мировой войны. Все же и так это знали!

«Гораздо ценнее - и гораздо труднее - уметь быть революционером, когда еще нет условий для прямой, открытой, действительно массовой, действительно революционной борьбы, уметь отстаивать интересы революции (пропагандистски, агитационно, организационно) в нереволюционных учреждениях, а зачастую и прямо реакционных, в нереволюционной обстановке, среди массы, неспособной немедленно понять необходимость революционного метода действий. Уметь найти, нащупать, верно определить конкретный путь пли особый поворот событий, подводящий массы к настоящей, решительной, последней, великой революционной борьбе, - в этом главная задача современного коммунизма» (Ленин, ПСС, т. 31, с. 77). На мой взгляд, описать точнее затруднения коллективного Ленина за сто с лишним лет до их возникновения просто невозможно!

Последнее предложение разбираемого абзаца внушает оптимизм - КЛ все же способен мыслить! Однако вновь ведет себя противоположно индивидуальному Ленину - В.И. Ленин всегда называл партии, фракции, издательства, фамилии авторов, названия работ и т.д., а КЛ почему-то скрывает имена демонов контрреволюции, т.е. «организаций, называющих себя коммунистическими, деятельность которых зачастую лишь отталкивает думающих людей от марксизма».

«Кроме того, политическая практика в России затруднена в силу достаточно жёсткого подавления любой реальной оппозиции и законодательных ограничений на проведение массовых мероприятий. Гайки постепенно закручиваются, хотя о фашизме говорить ещё рано. Другое дело, что в нашей стране этой практикой заниматься особенно и некому».

Не будем придираться к словам, лишь намекнем. Врачебная, адвокатская практика - политическая борьба. И вести политическую борьбу в нашей стране особенно некому, в том числе, потому, что «плачевное состояние организаций, называющих себя коммунистическими, деятельность которых зачастую лишь отталкивает думающих людей от марксизма» замедляет накопление необходимого для создания коммунистической партии количества марксистов, что, в свою очередь, препятствует работе по выделению из пролетариата рабочего класса и т.д.

И это в условиях легальности марксизма в России! Конечно, «жесткое подавление» привело к тому, что у нас в стране коммунистов бесплатно в университеты не допускают, но законы, ограничивающие в окончании средней школы называющих себя коммунистами, еще не опубликованы.

«Русскому пролетариату предстоят испытания еще неизмеримо более тяжкие, предстоит борьба с чудовищем, по сравнению с которым исключительный закон в конституционной стране кажется настоящим пигмеем» (Ленин, ПСС, т. 5, с. 345) - а КЛ и без исключительного закона против коммунистов явно приуныл в конституционной стране. Пытаясь найти хотя бы какие-то оправдания коллективному Ленину, я предположила, что на самом деле он работает на Украине, но и таким образом помочь КЛ у меня не получилось, поскольку тогда выйдет, что коллективный Ленин нарушил конспирацию.

По результатам разбора всего лишь нескольких разделов «позиций» группы «Lenin Crew», нельзя не прийти к выводу, что имя одного из нынешних демонов оппортунистического невежества, то есть - контрреволюции, которое «Lenin Crew» предпочитает не называть, звучит именно как «Lenin Crew»!

Переход к делу

В качестве вступления к этой заметке замечательно впишется анекдот о поручике Ржевском, поинтересовавшемся у партнерши по танцу, почему она, утверждая, что у нее есть грудь, тем не менее, ее не носит.

Аналогичный вопрос возникает к «коллективному Ленину», с ходу, в первом абзаце Предисловия, утверждающему о том, что «В ходе своей теоретической работы коллектив Lenin Crew избавил этот принцип от идеалистических фантазий группы «Прорыв», сделав научный централизм не абстрактной желаемой «формулой», а реализуемым на практике». Верхом нелогичности выглядит поручить работу по разработке Вступления, Предисловия и Условий работы не тому же мощному коллективу сотрудников - а счастливцам, не знающим счета векам и эпохам.

Все тот же вопрос остается к КЛ, в седьмом абзаце четвертого раздела своей программы утверждающему, что у него имеются авторы, разбирающиеся в научном централизме, фашизме, философии материи, пространства и времени, а также в диалектических противоречиях. Только чрезвычайная занятость этих прекрасно подготовленных авторов может служить основанием для передачи разработки начальных разделов Вашей программы людям, считающим расширение «морских контейнерных перевозок» [а не сферы действия авианосных ударных групп] средством выноса производств в страны Третьего мира. Коллектив, успешно освободивший от идеалистической шелухи, да что там - просто порвавший (по Вашим утверждениям) «Прорыв» не может считать, что первоначальное накопление капитала было осуществлено благодаря расширению применения в морских перевозках бочек взамен амфор. «Как известно, в действительной истории крупнейшую роль играют завоевание, порабощение, разбой, - одним словом, насилие», «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих - такова была утренняя заря капиталистической эры производства» (К. Маркс, Капитал, т. 1, с. 719, 754). Вместе с тем, я просто не могу себе даже представить более важных тем, на которые целесообразно было бы отвлечь лучших из лучших, вместо поручения им разработки программы движения.

Можно предположить, что замечательные авторы, о которых Вы упоминаете в четвертом разделе, покинули Вас в результате «потерь, вызванных новыми разногласиями» - но допустить наличие в нынешнее время в Ваших рядах хотя бы одной столь масштабной личности я никак не могу. Поскольку в третьем абзаце седьмого раздела «Как работать?» Вы утверждаете, что «Работы в LC по преимуществу пишутся отдельными исследователями, а затем редактируются всем коллективом, в первую очередь - редакцией и отделом специалистов по вопросу» - нынче у Вас весь коллектив потерялся во времени, заблудился в количестве полюсов и сбился со счета эшелонов экономического смысла.

Конечно - невозможно не расстаться с остатками разума, изучив марксизм за год, как указано в подпункте «Годовое обучение» шестого раздела. С другой стороны - если «делать между ними разные промежутки - где-то неделя, где-то четыре-пять», то нагрузка, конечно, щадящая. Только вот тем для изучения на год уж совсем мало выйдет. Однако, даже вновь допуская опечатку и предполагая, что авторы хотели сказать «делать промежутки между изучением тем, отводя на их изучение где-то неделю, где-то четыре-пять» мы получим, что 52 недели нужно разделить на шесть и умножить на два (поскольку, в среднем, две темы на шесть недель). Шестнадцать тем на «три источника и три составные части». «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (В.И. Ленин); «Если при чтении Гегеля Вы забредете на «болотистую почву», пусть это Вас не останавливает: через полгода Вы в том же самом болоте обнаружите опорные точки, по которым благополучно выберетесь на дорогу» (Ф. Энгельс). Без комментариев, ЛК!

Несмотря на все вышеизложенное, неодолимое желание попытаться написать критику «коллективного Ленина» у меня возникло только после прочтения подраздела «История коммунистического движения» десятого раздела - предыдущие разделы не казались, конечно, невинными детскими шалостями, но все же наводили на мысль «лишь бы не плакало» и желания начать «избиение младенцев» не вызывали. Однако, раздел по истории коммунистического движения - это нечто! И вот, собственно, только теперь я и перехожу к главной цели написания этих заметок.

Исходя из вывода об общей потере во времени и пространстве всего коллективного Ленина необходимо рассмотреть два возможных варианта:

1. Талантливые марксисты, лихо разобравшиеся с проблемами, изложенными в седьмом абзаце четвертого раздела, покинули «коллективного Ленина», но успели написать подраздел «История коммунистического движения».

2. Подраздел «История коммунистического движения» написан осиротевшим «коллективным Лениным», в результате выхода из его состава ярких мыслителей (речь все о том же седьмом абзаце четвертого раздела).

Здесь необходимо обратить внимание читателя на немаловажное допущение, которое я постоянно делаю - я не оспариваю утверждение LC о том, что в его составе действительно имелись некие «гиганты мысли», которым на самом деле удалось достичь полемических побед в вопросах материи, времени, пространства, научного централизма и иных, о которых утверждает коллективный Ленин. Если коротко - нельзя исключать, что король абсолютно гол не только сейчас, а являлся таковым изначально.

В качестве ремарки - сложно представить себе, чтобы «марксистский кружок» мог называться «Организация демократической молодёжи». Однако, согласно четвертому разделу разбираемого документа (История LC) - и такое бывает - в далеком 2009 году именно эта организация усилила кадровый состав будущего коллективного Ленина. Таким образом, поскольку в LC вступили не отцы, а дети «русской демократии», то можно предполагать, что и «гиганты мысли» тоже были не совсем гигантами. Но это так - к слову, к названию придралась шутки ради. Насколько я понимаю - «демократической» РСДРП называлась только в плане борьбы с самодержавием, так как В.И. Ленин неоднократно в своих работах демократическую составляющую работы описывал как именно борьбу с царизмом, и название партии не было изменено сразу после Февральской революции 1917 года только по неимению времени и в связи с важностью других задач.

Из того же четвертого раздела (История LC), следует, что основные потери коллективный Ленин понес в 2016 году, и продолжал их нести до 2020 года включительно. В подразделе «История коммунистического движения» годы написания цикла статей «Троцкий, Сталин, коммунизм» указаны как 2017-2018, а год превращения этого цикла в книгу устанавливается как 2021-й.

Таким образом, правильным будет второй вариант - троцкист в 2016 году выдавил из «коллективного Ленина» значительное количество своих противников, в силу чего процесс написания троцкистских статей получил начало и, подавив в 2020 году остатки сопротивления троцкизму, потратил транш от Сороса на издание книжонки.

Конечно, «троцкист» и «транш от Сороса» пока никак не обоснованы, но в первом я уверена, а второе - само собой напрашивается. Обоснование обоих положений будет изложено в следующей заметке. Пока только штрих путем рассуждения на тему все того же анекдота - доверить написание или редактирование «своих позиций» своему самому талантливому сотруднику, тому самому г-ну, который дорос до написания книги - было бы весьма и весьма логичным. Однако, как я не могу назвать троцкиста «товарищем», так и коллективный Ленин не может рассуждать логично, даже в формальном, а не диалектическом типе мышления.

(продолжение следует)

Ещё статьи
на эту тему

Поделиться в соцсетях