Диалектика и современная Россия

В официальных философских, научных и публицистических материалах, издаваемых сегодня в РФ, практически отсутствуют упоминания о диалектике, как о методе познания, тем более, о диалектике материализма. Можно, даже, встретить утверждения, что и сама диалектика устарела. Высказывания, что диалектика ушла в прошлое вместе с марксизмом, я слышал не раз в стенах Института Философии РАН, куда был прикреплен для защиты диссертации. В связи с таким положением дел, можно вспомнить, что всего 25-30 лет назад диалектика занимала достаточно важное место в российских философских кругах и особенно в ИФ РАН, где её с трибун признавали самым совершенным, хотя, и сложным методом познания.

Сейчас в исследованиях предпочтение отдается формально-логическим методам, механицизму, позитивизму, а о диалектике вспоминают лишь в тех случаях, когда нужно процитировать какой-либо единичный закон диалектики, или упомянуть о какой-либо философской категории, совершенно не обращая внимания на единство всех известных ее законов и критериев.

В данной статье я постараюсь ответить на вопрос о том, какие представления о диалектике на самом деле стоят за фразами об ее устаревании и неактуальности. Но для ответа на этот вопрос придется «переместиться» в прошлое, чтобы кратко посмотреть, как появилось и как, с течением времени, менялось понимание диалектики.

Начнем с истоков – с Древней Греции. Достаточно хорошо изучено, что именно там, с конца 7-го и до середины 5-го века до н. э., формировались понятия, без которых невозможно философское мышление. В этот период философия отделилась от мифологии и в философском мировоззрении древних греков начали появляться зачатки диалектики.

Изначально под диалектикой понималось искусство ведения спора, или, по-другому, – софистика, основанная на столкновении противоположных мнений. Представителями такого взгляда являются Протагор и Горгий, которые в своем искусстве спора, обозначили проблему гибкости понятий. Далее многие греческие философы привносили в диалектику что-то своё – известные апории Зенона в виде вопроса-ответа углубили значение фундаментальных понятий, Анаксимандр и его айперон, как материальная основа противоположностей. Эмпедокл, обозначивший повторяемость космогонических процессов. Анаксимен, обративший внимание на количественное и качественное понимание процессов, Демокрит и его атомизм, взаимосвязь чувств и разума, «светлое» и «темное» познание. Платон и диалектика перехода противоположных понятий друг в друга, «сведение» и «разделение» понятий. Например, в диалоге «Софист» Платон следующим образом представляет диалектику:

«Различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый – неужели мы не скажем, что это (предмет) диалектического знания?». [1, с. 197].

Свой вклад в развитие диалектики внес и Аристотель. В частности, его учение о категориях, где он перечисляет 10 категорий: сущность, количество, отношение, место, время, положение, состояние, действие, страдание. [1, с. 209]. Основателем же диалектики, как метода поиска истины, принято называть Сократа, который разработал метод диалогического собеседования. По свидетельству Ксенофонта, Сократ называл свой метод диалектикой.  Очень важно понимать, что философы в своих работах упоминают диалектику в разных смысловых значениях и не всегда уточняют ее содержание. Поэтому для понимания смысла, который вкладывали в диалектику, например, Сократ, а затем и его ученик, Платон, необходимо учитывать, что термина «логика» еще не существовало. Он впервые появился во времена стоиков. И в дальнейшем, многие диалектические идеи поиска истины легли в основу логики. В последующей философии, термин «диалектика» часто употреблялся, как тождественный термину «логика». Именно такое содержание диалектики восприняли многие философы 17-го века, в том числе Декарт и Бекон.

Единственным древнегреческим философом, который понимал диалектику, как единство и борьбу противоположностей, был Гераклит. Противоположности, согласно Гераклиту обуславливают друг друга и не существуют друг без друга. К примеру, нельзя ценить здоровье не познав болезни:

«Болезнь делает сладостным и благим здоровье, голод – насыщение, усталость – отдых».

Конечно, были и другие греческие философы, которые апеллировали противоположностями – ведь не сложно догадаться, что, к примеру, такие противоположности как – темное и светлое, бедность и богатство, день и ночь, следуют в определенной очередности. Но то, что такие противоположности составляют одно целое, понимал на тот момент только Гераклит. Он и сам об этом упоминал:

«Они не понимают, как расходящееся с самим собой согласуется: [оно] противоборствующая [себе] гармония, подобная тому, что наблюдается у лука и лиры» [1, c. 78].

Поэтому идеи Гераклита, значительно опередившие свое время, были названы мистическими и релятивистскими, а основатель логики Аристотель, счел учение Гераклита алогичным.

Кстати учение Гераклита в значительной мере повлияло на взгляды Гегеля, который открыл диалектику понятий практически в таком виде, в котором мы ее знаем сегодня. Конечно, Гегелю предшествовал Кант и его известная работа «критика чистого разума». По Канту – противоречия есть источник заблуждения, он понимает противоречия очень негативно, в русле предшествующей формальной логики. Диалектику Кант считал логикой видимости, иллюзии или заблуждения, а самым главным философским методом – метод метафизики, который имеет дело со сверх чувственными реальностями [2]. В философии Канта, в его категориях нет перехода количества в качество, качество по Канту отличается лишь по степени. Гегель же высказался в противовес Канту, что именно противоречия – есть критерий истины, перевернув тем самым все устои предшествующей философии [3].

Именно Гегель сформулировал три закона диалектики, которыми мы пользуемся и сейчас:

1. Единство и борьба противоположностей.
2. Переход количественных изменений в качественные.
3. Закон отрицание отрицания.

Дальнейшая заслуга и качественный скачок в развитии диалектики принадлежит К. Марксу, который увидел, что этим законам подчиняются не только понятия (как предполагал Гегель), но и все происходящие процессы и явления. Таким образом, К. Маркс, основательно изучив все существующие варианты диалектики, особенно её гегелевский вариант, поставил её с божественной головы на материалистические ноги и в своих исследованиях взял на вооружение диалектику материализма (всеобщие законы развития материи и сознания), и теперь марксизм не мыслим без нее.

Все вышеперечисленные этапы изменения представлений о диалектике нам необходимо было рассмотреть для того, чтобы читатель понял весь, исторически обусловленный, процесс развития данного философского метода. Поэтому если кто-то говорит об устаревании диалектики, то необходимо узнать, что этот собеседник понимает под диалектикой, какой этап ее развития он опровергает? Вероятнее всего мы увидим средневековые представления, либо ошибочное и неглубокое понимание ее законов.

Далее рассмотрим метод, которым, в настоящее время, в России зачастую пытаются заменить диалектический подход – рассмотрим логическую методологию.

Логика, в своей основе, представляет различные силлогизмы, к примеру, А=В, В=С, значит А=C. С точки зрения математических наук, такие утверждения могут быть верными, но с философской точки зрения – это отрыв от объективной реальности. Вот, что по этому поводу говорит известный математик Гильберт: «Подумайте: в математике, в этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход умозаключений приводят к нелепостям. Где же искать надежность и истинность, если даже само математическое мышление дает осечку» [4].

Для понимания причин сомнений Гильберта приведем пример «логики» Зенона в одной из его апорий, в которой говорится – предмет никогда не достигнет конечного пункта своей траектории, с какой бы скоростью он ни двигался. Он никогда не пройдет всего пути (допустим, равного 1), так как любая конечная сумма длин пройденных отрезков пути 1/2+1/4+1/8+…никогда не будет равна 1. Действительно довольно интересная апория, но она противоречит объективной реальности, в которой конечный путь всегда будет пройден за определенное время и в тоже время она указывает на противоречие между реальностью и понятийным отражением. Зачастую, такую логику называют «отрицательной» диалектикой, представители которой развивали одну из противоположностей диалектики, как метода познания, а другие философы через какое-то время развивали противоположности этим противоположностям, что двигало вперед, в конечном счете, именно диалектику.

Слабость логической методологии и механицизма, дает повод для нападок на философию вообще. Так, например, основываясь на замкнутости логических цепочек, некоторыми религиозными деятелями ставится вопрос о принципиальной невозможности познания философией чего-либо:

«Чтобы стать «строгой наукой», философия оказалась вынужденной в решении вопроса о подлинно сущем сначала поставить вопрос о существовании самого этого сущего, вопрос о бытии бытия. Но и здесь, прежде чем ответить на этот вопрос, она должна была убедиться в достоверности самих познавательных возможностей человека, убедиться в том, что мышление в состоянии адекватно постигать реальность и в первую очередь познавать самое себя, т. е. доказать истинность своего мышления через свое же мышление. Круг замкнулся. Сомнение, призванное возвести философию на высший уровень достоверного знания о бытии, завело ее в глухой тупик, к осознанию своей полной неспособности сказать что-то достоверное о самом главном»[5].

И такая критика вполне ожидаема, поскольку только философия, основанная на диалектической методологии, т. е. диалектический материализм или по-другому – марксизм, находится в постоянной взаимосвязи с объективной реальностью и может отвечать на вызовы современности. Приведем пример диалектики в познании.

Поскольку российское вооружение и сопутствующая ему инженерная мысль славится во всем мире, и в последнее время часто «на слуху», то, как пример диалектики в области познания, кратко рассмотрим историю создания российских огнеметов.

В 1969 г.  поступил государственный заказ на создание легкого огнемета. Изначально мысль инженеров и работа по созданию огнемета двигались в направлении совершенствования горючей смеси и увеличения дальности действия огнемета (единство и борьба противоречий). После длительных неудачных экспериментов, вследствие количественного накопления опыта, произошел качественный скачок в сознании инженеров, и они предложили революционную на тот момент идею – необходимо отказаться от использования огнеметной струи при стрельбе и начинять огнесмесью реактивные гранаты (количественные изменения перешли в новое качество). Эта мысль изменила принцип действия всей огнеметной техники. На данный момент вся военная огнеметная техника строится на этом принципе (отрицание отрицания) [6].

Хороший, на наш взгляд пример, который характеризует разницу между логикой и диалектикой – это внедрение в России ЕГЭ. С точки зрения логики, этот шаг кажется волне целесообразным – в Европе ЕГЭ применяется повсеместно, там высокий уровень жизни и неплохое образование. Поэтому необходимо внедрить ЕГЭ в России и все будет соответствовать европейским стандартам. Но на практике этого не получается. Зададимся справедливым вопросом – «почему»? Ответ довольно прост – в нашей стране диалектически сформировалась другая система образования, сформировалась в борьбе с теми реалиями и вызовами, которые существуют именно в России. Система ЕГЭ сформировалась на Западе и соответствует западным критериям и поэтому она не подходит для нашей страны.

Из приведенных выше примеров можно сделать следующие выводы – диалектика материализма не может устареть, поскольку, как открыл К. Маркс, диалектика материализма – это комплекс всеобщих законов развития, доказавший свою состоятельность, прежде всего на практике в СССР, тогда, когда этим комплексом руководствовались Ленин и Сталин, усвоившие учение Маркса и развившие это учение применительно к российской действительности. И только так ее необходимо понимать в современном мире. Она прошла длинный путь своего развития – от борьбы мифологических мыслеобразов в процессе познания, к их обобщению и появлению понятий, после чего появилось философское мышление, которое объективно будет развиваться дальше.

Негативное отношение к диалектике на официальном уровне в России, ее неприятие, является огромным барьером для прогресса научной и философской мысли в нашей стране. И причины такого отношения известны – диалектика и марксизм неразрывны.  Нельзя быть марксистом и не понимать, и не изучать его диалектику, нельзя обладать диалектическим мышлением и отрицать положения марксизма. Поэтому в капиталистической России делается все, чтобы принизить, исказить возможности диалектического метода, очернить марксизм. И делается все это по вполне понятной схеме: в дискуссиях о диалектике, берут устаревшие, уже «снятые» самой диалектикой представления и преподносят их как марксизм. Представления Горгия, Платона, Аристотеля, Бэкона, Канта и других философов древности, которых мы рассмотрели выше, ставят над диалектикой Маркса, игнорируя принцип историзма. По сути, мы получаем сознательную, оплаченную подмену понятий.

Очевидно, что все человеческие открытия происходили в тех случаях, когда они базировались на предыдущем человеческом опыте, подтверждённом историей. Весьма меткую фразу написал Ньютон в письме Роберту Гуку еще в 1676 г.:

«Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».

Поэтому, если появился такой метод, как диалектика материализма, то необходимо на него опираться, и, как можно чаще, применять к познанию происходящих явлений и процессов современности. Так же, марксистам, необходимо защищать этот метод от различных нападок и фальсификаций, не забывая о том, что такая защита – это одна из форм классовой борьбы и она должна вестись активно, постоянно, наступательно, а главное, грамотно.

Список литературы

1. История античной диалектики. – М.: «Мысль», 1972. – 335 с.
2. Кант И. Критика чистого разума. – М.: «Мысль», 1994 – 591с.
3. Гегель Георг Вильгельм Фридрих, Наука логики. В 3-х томах. М.: «Мысль», 1970.
4. Попов Ю., Пухначев Ю. Парадоксы // Наука и жизнь. 1971. №1. С. 102.
5. А. И. Осипов, Путь разума в поисках истины. – 6-е изд., испр. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. – 496 с.
6. Сайт тульского конструкторского бюро приборостроения, режим доступа – URL: http://www.kbptula.ru/ru/novosti/novosti-kbp/433-pekhotnyj-ognemet-rys

Ещё статьи
на эту тему

Поделиться в соцсетях