Товарищеское приветствие
Валерий Алексеевич, здравствуйте! Прочитал статью «Полемика как продукт слабого усвоения марксизма...» и решил бесцеремонно (спустя годы) написать. Поскольку знакомо, пройдено личным опытом, видны общие черты. Плюс, с формальной стороны, когда-то полемика с Романом привела к полемике «здесь», в переписке, в частности по вопросам «эксплуатации» в СССР и диктатуры рабочего класса в Китае (после чего долгое время не давали покоя Ваши слова: «не вполне диалектично», как и собственное неподобающее эмоциональное поведение).
Личность сложна, а проявления ее просты и подобны от человека к человеку, но, возвращаясь к которым в труде над собой, снова, сложность. Так же и истины о том, что стагнация, без учения и труда, особенно в деле прогресса, смерти подобна - просты, ясны, но усваиваются тяжело и порой слишком долго.
В одной из последних заметок, в ныне архивной группе, писал соображения по направлениям работы, навеянные опытом общения с коллективом молодых авторов, примыкающих к «Прорывистам», лишь тогда, всего год назад, то есть, одновременно, спустя многие годы, понял, что не существует рецепта, которым можно извне обеспечить развитие коммунистов. Можно повлиять, но не воспроизвести. Понял это во второй раз, поскольку изначально казалось ясным, очевидным с первых пор знакомства с научным централизмом, так, как обычно приходит более глубокое понимание чего-либо. Этот антагонизм, можно сказать, о количестве и качестве роста - сложный для преодоления порог, действительно, требующий самостоятельности усилий. Как порог между усвоенным по форме и понятым содержательно, по существу. Как порог между имеющими место в нас атавизмами культуры, воспитания, психики и высокой сознательностью, мудростью. Когда размышлял о задачах, в моем случае, о систематизации материала, о ведении популярной публицистики, не до конца понимал, что частью это было попыткой замещения собственной ответственности чем-то внешним, инструментальным, поиском упрощенных решений извне, для задачи, не имеющей простых путей. Как и в случае путаницы, видимо, давшей всходы в рассудке Романа.
Вторая сторона той же беды узнается в словах: «Уважаю вас как публициста-теоретика. А как руководителя и человека... не сошлись характерами» - примерно то же самое, с несколько иными ситуативными предпосылками, высказывал и я, в свое время, разрываясь натрое, между осознанием научного авторитета собеседника и элементарной эмоцией, чувством досады. Тогда, как мне думалось в силу уступок ума, в полемике было «ополчение» против имевших место замечаний по направлениям публицистики. Но решающим в поступках оказался стыд, фон и причина в собственной неэффективности, малограмотности, неуверенности в своих действиях. Стыд - недоброкачественное чувственное ответвление совести, стыд склонен к пессимизму и капитуляции.
Все это живет в личности долгое время и даже когда уверенно понято, продолжает выступать сдерживающим фактором, наряду с другими сторонами, вроде недостатка дисциплины и трудолюбия. Маятником мечется и в порой непростых попытках разобраться, что движет самим собой: чванство, гордыня, простые эмоциональные позывы или понимание исторического поприща, своих места и роли в обществе, в явлении разумной жизни и в судьбах миллионов попросту стачивающих потенциалы, не говоря о прочих бедах нашего рода. Может, есть люди, кому удается миновать эти тропы, но, думаю, в большинстве случаев это необходимый опыт внутренней борьбы, тренировка для совести. Подобные вызовы стоят и перед организацией, особенно в ее расширении. Качественному росту противодействует стагнация, приводящая к появлению и укоренению вредных идей в лице не слишком опытных или недостаточно разумных авторов.
Что касается меня. Годы побросали по жизни, которую долго не удавалось обустроить, многое ушло на карьеру, здоровье. По возможности учусь, периодически пишу, пропагандирую. Сосредоточился на психологии, нахожу этот предмет важным, но слабо разработанным применительно к ступеням личности на пути к осознанной необходимости. Поскольку в недостатке или в отсутствие одного пропорционально верховодит и распоряжается другое, эхо психики гулом стоит в идеях и, тем более, мотивах. Навеяно это и Вашими работами о мотивации, и трудами тов. Редина о становлении коммунистов, и собственным опытом на личном и коллективном уровне. В частности, где Редин справедливо отмечал, что, если в человеке уживается двурушничество против бескомпромиссности, это неминуемо ведет к поражению, как выход и условие для развития марксиста предлагал бескорыстие и безжалостность к себе, объясняя тем, что жизнь человека ему не принадлежит в обществе. С разумной точки зрения вопрос можно считать понятным, но вместе с тем, психические препятствия являются краеугольными на первых порах самостоятельного воспитания коммуниста. Нужно понимать как психику, включая ее уловки, плацдармы для самообмана, эффективные способы преодоления инерционных и реакционных сторон личности, своей природы, так и гармоничное место личности в развитии общества: почву обретения счастья в борьбе, в том числе наиболее полной самореализацией во взаимосвязи с делом прогресса, с тем, чтобы личное было неотделимо от общественного наиболее полным способом даже в нашу лицемерную и гнусную эпоху.
С уважением,
Небольшой отзыв на статью "О качестве и количестве в редакционной политике "ПРОРЫВА"
Самое важное и сложное для меня в работах т. Подгузова всегда было и остается освещение основных сторон какого-либо явления в кристальной ясности. Я на данный момент могу лишь интуитивно угадывать противоположности в явлении, держа в уме, что без противоположностей невозможно движение. Ведь и правда совершенно очевидно, что не только утопический социализм, но даже и коммунизм, основание которого содержится в труде Карла Маркса «Капитал. Критика политической экономии», включают в себя возможность оппортунизма, однобокой трактовки, при недостаточной умственной подготовленности даже вполне искренних даже вполне искренних борцов за справедливость.
Обыденное мышление, оппортунизм, как его следствие, и научное мировоззрение - сосуществуют в отдельно взятой голове в разной пропорции, соотношение здесь зависит от трудолюбия и честности перед самим собой, против лени, самоуспокоения и эскапизма. Скорость изменения пропорций, необходимое количество, зависит от умственных задатков и у каждого может быть разным.
Лень, как утверждают буржуазные ученые - врожденное свойство человека, функция мозга. Иными словами - это стихийное состояние человека как части животного мира, которому можно сопротивляться благодаря усилию разума и воли, то есть качествам человеческим, отрицающим животное (стихийное).
И эта кажущаяся простой истина - недостижима для многих, но ясно и доступно изложена т. Подгузовым на страницах его работ. Здесь я вновь вижу применение диаматики к проблеме создания, становления коммунистов, кристально ясное понимание, что оппортунизм содержится в каждой личности, вопрос только в его пропорции в каждый момент, при принятии каждого решения и написания каждого положения.
«Сталин, безоглядно эксплуатируя свою гениальность, организуя оборону Царицына, вывоз хлеба в центральные области Советской России, выполняя планы ГОЭЛРО, индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществив разгром троцкизма, японского и финского милитаризма, мирового фашизма, организовав всю советскую «точную» науку..., не нашел механизмов, чтобы заставить представителей обществоведения освоить марксизм-ленинизм настоящим образом и двинуть вперед дело совершенствования методики марксистского просвещения масс.»
Долгое время я не до конца понимал, что значит утверждение о том, что современным марксистам нужно превзойти Ленина и Сталина. Только постепенно, видя, в чем заключается суть Прорыва и всех усилий многих его авторов - а именно в обучении и вовлечения в марксизм большевистского типа новых и новых кадров, создание критической массы будущих воспитателей, позволит в определенный момент, в очередной переломный момент истории, возможно даже не в нашем поколении и не в нашей стране, создать тот самый субъективный фактор нужного качества, чтобы действительно перевернуть общество. Дело за «малым», за формированием методов воспитания и вовлечения, которые будут работать сначала для кадрового состава журнала и газеты, а затем и партии. И этот фундаментальный труд уже начат, но далеко не закончен. Что и приводит к написанию подобных статей в целом. Но это значит лишь то, что именно здесь проводится работа, осмысление практики и построение на её основе продолжения теории.
«...В психике современных людей содержится и животное, и научное в разных пропорциях. Из этого исходного положения я делаю вывод, что необходим тщательный отсев лиц с явным дефицитом научного в сознании».
Принципиальность позиции и простота изложения сложного положения внушает уважение (sic!), и дает ту самую начальную мотивацию, которая требуется для преодоления лени на начальном этапе. По моему опыту, многие современные наемные работники - предельно инфантильны, все окружение способствует продлению этого состояния вплоть до «кризиса среднего возраста», а в некоторых случаях - и далее. Многие люди из моего окружения, в том числе подчиненные работники умственного труда - работают не за «зарплату», - для них само денежное поощрение отделено, опосредованно от работы, которую они выполняют, - а за желание получить поощрение, одобрение. И при определенном авторитете, этой мотивации бывает достаточно, чтобы дать пинка в нужную сторону. Что там говорить, даже меня - человека совершенно беззаботно прожившего десятки лет без всякого марксизма, увлеченного эскаписта, вы смогли заставить читать и перечитывать «Критику политической экономии».
Я вижу, что однажды все эти усилия оправдаются, что поднимется новое поколение марксистов достаточно компетентных, адекватных нашей эпохе временного отступления и поражения коммунистического движения. Для этого потребуется еще много усилий и именно в области самообразования и грамотного отрицания современных буржуазных психологических и социальных теорий. Но кто, кроме людей, сплотившихся вокруг журнала «Прорыв» сможет проделать эту работу?
Отзывы читателей на письмо Бронислава редактору «Прорыва»
Прочитал вчера письмо, хочу выразить вам благодарность за то, что очень наглядно и убедительно показали истоки полемики, её происхождение. К ноябрю 23-го я не очень явно понимал, в чём расхождения между Шевцовым и ВАП, в большей мере чувствовал - чат под председательством Ивана идёт не туда. Приходят новые люди, открываются филиалы, а «старожилы» (мне это стало понятно на примере Быстрова, который, мягко говоря, в группе палец о палец не ударил, выдохся, так сказать, ещё до старта) ведут себя как кабинетные профессора, без реальных дел - всё спустя рукава. Даже свою тактику «удачного момента», видимо, из-за хронической лени, Шевцов не сподобился как-то внятно разъяснить товарищам. Возможно, поэтому у меня не было ясной картины происходящего, до того, как вы обратили внимание на то, что с Шевцовым мы смотрели по-разному на движение «Прорыва» и до ноября 23 года. После же статьи у всех кто добросовестно относится к делу, никаких сомнений в ошибочности позиции Шевцова и Ко возникнуть не должно. Мне пока только вот что непонятным или даже диким представляется, что после всего, всех переписок и разборок уже между ВАП и Шевцовым, последний так и не признал открыто того, что у них принципиально разные позиции с главредом. Видится мне тут опять-таки какая-то обломовщина Ивана даёт о себе знать или горячее желание оставаться в редакторах, чтобы фигурировать в журнале, не работая в нём реально. Скорее и то и другое и что-то третье, и даже пятое и десятое, однако, что же во всём этом главное? Если бы они честно и открыто выражали свои взгляды (не уверен, что Быстров особо вникал в теорию «удачного момента» или Огиенко), включая ошибочные, было бы яснее с их мотивами. Для этого и самокритика у большевиков была обязательна... Пока всё это очень похоже на то, что происходило в марте 1953 г., когда решения XIX съезда были в одночасье забыты, в т.ч. и будущим составом участников «антипартийной группы 1957 г».
Ваши основные выводы совпадают с моими (насколько я смог их сделать только по переписке в беседе) ... Вы в своём исследовании увидели, что большая одна тема - о стратегических и тактических задачах коммунистов, поднятая в связи с публикацией статьи Алейникова-Иванова, резко перешла в другую, где вскрылось значительное непонимание того, что такое НЦ и каковы принципы его построения и функционирования. В чём причина подобных оппортунистических порывов? Человек, ознакомившийся с основами и историей марксизма и большевизма, во-первых, представляет себе качество жизни общество вне частных отношений собственности, а во-вторых знает об успешных случаях начала построения такого общества. Со стороны научного знания он понимает, что нужно действовать согласно научно понятной объективной необходимости, а вот со стороны чувственности, биологии, эмоций, он страстно желает действовать (пусть вопреки науке) и ищет к этому повод. И тут НЦ раз за разом возвращает его к стороне научного знания и необходимости, которая включает в себя периоды дольше жизни отдельного человека: если необходимо строить теоретический фундамент для будущих поколений, значит надо заниматься именно этим и смириться, что есть шанс, что даже первой фазы коммунизма ты не увидишь. Однако перебороть свои чувственные позывы сформировавшемуся человеку сложно. И тогда даже опытный редактор Прорыва начинает удалять «преграду» в лице «неприятных» мешающих факторов, в частности главреда.
Прочитал письмо. Спасибо за такое содержательное освещение проблемы. ...Нашел много полезного для себя. В частности - работа с авторами, новыми активистами - это, на мой взгляд, одна из самых интересных тем, которая нуждается в отдельном освещении на страницах газеты и журнала. Во второй части нашел и собственные воззрения по поводу имиджа. Хоть по-прежнему считаю, что есть ряд умных и талантливых людей, которые могли бы из сочувствующих перейти к читающим, если бы слог материалов был иным, без клейм и ярлыков, такова уж психология и не использовать иные, кроме лобовых, методы - иногда преступно. С другой стороны, перечитав материалы по пропаганде, я понимаю, что прицел именно на тех, кто захочет разобраться. В любом случае, спасибо за то, что выложили этот материал.
Дорогой товарищ, я только что закончил читать Вашу статью в последнем выпуске журнала. Спасибо, что осветили все факты полемики, которые мне не были доступны. Раньше Владимир (Николай Свиридов) сообщал мне о событиях в беседе ВК, но больше он не с нами. Должен признаться, что, когда узнал о том, что Вы пишете материал против Шевцова, я думал, что это, должно быть, какой-то подлый/грязный маневр. Но, прочитав статью и увидев, что Шевцов действительно делает ту же ошибку, что и Алейников, я теперь нахожусь в полном согласии с Вами. Спасибо также за ответ на кучу других вопросов, например, «что за дзен-канал такой «Политология и не только»?
Ряд материалов, с одной стороны, безрадостны, с другой - оптимистичны. Поскольку суть, причины товарищами проанализированы, как главным редактором, так и относительно недавно к коллективу присоединившимся, понятно, что непреодолимых препятствий для дальнейших и плодотворных труда и развития на основе марксизма, научного централизма нет. А тем, кого охватил специфический пессимизм и, как где-то говорил Ленин, «увлек поток событий», остается пожелать не растратить обретенную базу грамоты, переосмыслить мотивы, позиции и ошибки.
