К вопросу о природе власти в Китае
Общепринятым среди левых является мнение, что КПК буржуазно переродилась и в Китае осуществляется диктатура буржуазии. Периодически в левых изданиях выходят статьи, в которых страстно разоблачают китайских капиталистов под красным флагом. Сёмин в своих выпусках изображает противостояние США и КНР как борьбу двух империалистических хищников за раздел мира.
Проблема в том, что левые в своей критике КПК опираются не на марксизм, а на голые эмоции. Их возмущает то, в каких условиях работают китайские рабочие, что они «пашут за миску риса» и т. д. Они рассуждают так: раз рабочие тяжело и упорно трудятся, значит, эксплуатируются; раз экономика рыночная и допущен частный капитал, значит, диктатуры пролетариата в Китае нет и быть не может.
Подождите минутку, товарищи левые, но как же быть тогда с таким советским периодом, как нэп? В своей речи перед Моссоветом Ленин говорил:
«Думаю, теперь и следует нам еще раз дать друг другу твердое обещание, что мы под названием новой экономической политики повернули назад, и повернули назад так, чтобы ничего нового не отдать, и в то же время, чтобы капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам, пойти на сделки и сношения с нами».
Обращаем внимание на фразу «дать такие выгоды». Иными словами, советское правительство предлагает капиталистам сделку: мы даем вам эксплуатировать наших рабочих, а вы развивайте промышленность, организуйте фабрики и заводы. Вообще, для диктатуры пролетариата допустимо жертвовать интересами отдельных групп пролетариата или даже сиюминутными интересами, если это необходимо для достижений стратегических целей.
К сожалению, среди левых господствует вульгарное понимание марксового учения о классовой борьбе. Они думают, что если в стране осуществляется диктатура буржуазии, то ВСЕ решения государства направлены на удовлетворение самых ближайших интересов капиталистов, а если диктатура пролетариата - то все рабочие должны «жить хорошо» здесь и сейчас. Схематизм приводит левых к множеству ошибок и заблуждений.
Экономические успехи нэпманского КНР, особенно сегодня на фоне мирового кризиса, усугубленного пандемией, очевидны любому, даже самому заплесневелому обывателю. Но наши левые, вместо разворачивания пропаганды, все достижения Китая ставят в заслуги капитализму! Получается удивительный капитализм. И с бедностью борется ударными темпами, и пандемию эффективно поборол, и последствия пандемии оперативно устранил, нарастив обороты производства! Что же это получается, в Китае вывели какой-то особый тип капитализма? Получается, «национально ориентированный» капитализм всё-таки возможен?
Или стоит признать, что в КПК действует главным образом в интересах трудящихся масс, что осуществляется диктатура пролетариата, а обогащение капиталистов, эксплуатация происходят в очерченных рамках?
В письме Наркомюсту Ленин писал:
«Мы признали и будем признавать лишь государственный капитализм, а государство, это - мы, мы, сознательные рабочие, мы, коммунисты. Поэтому ни к черту не годными коммунистами надо признать тех коммунистов, кои не поняли своей задачи ограничить, обуздать, контролировать, ловить на месте преступления, карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки государственного капитализма, как мы понимаем понятие и задачи государства».
Разве мы не можем сказать, что подобная по характеру система и осуществляется сейчас в Китае? Понятно, что Си Цзиньпин - далеко не Ленин, понятно, что воровство, коррупция и прочие пороки, порождаемые рыночной экономикой, системно угрожают власти КПК. Но левые-то в своей критике дальше озвучивания негативных фактов не идут принципиально. Они вполне довольствуются поверхностными выводами, а сравнение КНР и нэпа считают некорректным, потому что, дескать, масштаб не тот и сроки другие. Не желают смотреть в корень ситуации.
Дэн Сяопин, захвативший власть после смерти Мао, решил ликвидировать экономическую отсталость Китая за счёт западных капиталистов. Насколько это решение было объективно обоснованным, в данном случае неважно, однако оно лежало на поверхности. Опыт сталинской экономики и политики Мао отвергался, СССР для Китая был враждебным государством, США держали Китай в блокаде, притом технологическое отставание нарастало. Империалисты заинтересовались либерализацией Китая, считая, что она приведёт к демократизации и краху КПК. К тому же западным корпорациям открывался необъятный рынок дешевой рабочей силы, сырья и бездонный рынок сбыта. Но теперь уже даже политическому руководству США ясно, что они грубо ошиблись: КПК не просто удержала власть, но и практически ликвидировала экономическое отставание от Запада.
Левые говорят: в правительстве Китая сидят олигархи, а это верный признак диктатуры буржуазии. Однако же, упускается из вида, что китайскую буржуазию олигархией считать нельзя, и представлена она в совещательных органах.
Недавно российские олигархи встречались с премьером Мишустиным. Минфин предлагал поднять налог на прибыль с 20% до 35%, рассчитывая пополнить бюджет за счет «Норникеля», «Евраза», «Северстали» и НЛМК, которые за последние пять лет направили на дивиденды 34,5 млрд. долларов. Пламенная речь Мишустина о том, что граждане страны ждут от них, олигархов, «выверенных шагов и социально-ориентированных действий», не впечатлила «эффективных собственников», и они «уговорили» чиновников отложить обсуждение налога как минимум до 2023 года.
Путинское правительство, опасаясь взрывов возмущения, пытается выправить бедственное положение масс, повышая пенсии и зарплаты бюджетникам, осуществляя раздачу т.н. «вертолетных денег» малоимущим гражданам. Капиталисты реагируют на это повсеместным повышением цен. Правительство периодически осуществляет попытки ввести госрегулирование цен на основные продукты питания, но каждый раз подобного рода почин оборачивается пшиком, ибо капиталисты умело саботируют такие решения властей. В Китае характер взаимоотношений правительства и буржуазии имеет принципиально иное содержание.
Левые критики обходят стороной конкретику: какими именно способами китайские миллиардеры диктуют свою волю партии, какие у них имеются рычаги влияния? Отрасли экономики, которые они контролируют, не являются «командными высотами», демократические партии существуют и действуют только при условии признания диктатуры КПК.
Например, недавно правительство КНР основательно взялось за пищевую промышленность и заведения общепита, объявив борьбу с нездоровым питанием и чревоугодием. И ни у кого нет сомнений, что данная инициатива не останется просто на бумаге, а будет реализована, причём в ущерб частному капиталу.
Проблема левых критиков Китая в том, что у них получается полная ревизия марксистской теории власти и теории переходного периода о соревновании социалистического и капиталистических секторов. И главная причина этой ревизии - слепая вера в советскую и либеральную антикитайскую пропаганду. В СССР, между прочим, поливали грязью и маоистский, и постмаоистский Китай с не меньшим усердием, чем западные СМИ клеветали на сам СССР.
Удручают заявления о китайском империализме. Понятно, что китайские капиталисты, как и любые другие, хотят зарабатывать на глобальных проектах КНР. И будут зарабатывать в регулируемых правительством пределах. Но в основе «экономической экспансии» КНР лежит политика партии, а не «политика корпораций» и капитала. Располагая достаточно мощными военными силами, КНР не прибегает к их применению и даже не угрожает ими; Китай не ведет подрывных действий против соседей, не организует интервенций и вообще демонстративно сторонится войн - какой-то очень миролюбивый «хищник» получается! Почему все эти факты не наталкивают левых на размышления? Почему они упрямо продолжают твердить о китайском империализме? Наверное, потому что они настолько зашорены догматизмом и схематизмом, что света белого не видят.
В копилку наших, прорывистских, «грехов» оппоненты добавляют то, что мы якобы слепо защищаем КПК. Отдельные прорывофобы договариваются до того, что мы будто бы признаем, что в Китае коммунизм, и едва ли не предлагаем ориентироваться на него. Конечно, это очередное вранье. Мы говорим: компартия Китая не вполне марксистская и заражена оппортунизмом, но это не значит отсутствия диктатуры рабочего класса. Мы утверждаем, что блестящие экономические успехи Китая связаны с тем, что КПК придерживается наиболее общих положений марксизма. Китайские товарищи сумели извлечь опыт из бесславного крушения КПСС.
Классовая борьба в Китае набирает силу и в недрах самой партии. Судя по тем материалам, которые доступны, некоторые китайские теоретики в значительной степени заражены троцкизмом и национализмом, однако нынешнее руководство партии достойно уважения и гораздо менее правое, чем даже Дэн Сяопин.
Строить коммунизм КПК планирует путем развития производительных сил в их технико-технологическом аспекте и повышая уровень жизни населения. По сути это тот же путь, которым пыталась идти хрущевско-брежневская КПСС. Правда, у китайцев получается гораздо лучше, высокие практические результаты «политики реформ и открытости» породили влюблённость в данную теорию и практику. Решение насущных проблем Китая - вещь необходимая и рыночным способом до известной степени возможная, но пока что в публикациях китайских марксистов отсутствует главное - перспектива непосредственно коммунистического строительства, которое и составляет первую фазу коммунизма.
Понятно также, что в КПК, построенной на демцентралистских основах, достаточно своих ельциных, терпеливо ожидающих своего часа. Но как же смешны и нелепы попытки наших левачков с надменным видом поучать китайских товарищей! Так и хочется сказать им: вы сперва докажите свою марксистскую компетенцию делом - завоюйте и удержите власть, постройте работающую плановую экономику, а потом уже поучайте других, как им страной руководить, да ещё и с полуторамиллиардным населением! Леваки, понятно, недовольно загудят: «Ах, значит сперва добейся!..» Да, господа хорошие, именно так - сперва добейтесь, а точнее, заслужите право именоваться марксистами, а то вы смешно смотритесь.
Вообще удивляет то, с каким бешеным усердием левые пытаются заклеймить политику КПК. Они что, боятся, что кто-нибудь поведёт РФ по пути Китая? Или они воображают, что китайские товарищи вдруг к ним прислушаются? Так авторитет наших леваков равен нулю, они даже малую часть российского пролетариата увлечь за собою не способны, настолько убога и примитивна их пропаганда и агитация!
Чтобы ответить на вопросы по конкретным китайским проблемам, необходимо решить в общетеоретическом плане проблемы переходного периода от капитализма к коммунизму. А это чрезвычайно сложная задача. Некоторые левые в прошлом были уверены, что достаточно завоевать власть, формально обобществить средства производства - и дальше всё пойдет как по маслу. Они и боролись с Лениным и Сталиным «слева». Практика же показала, что никакого автоматизма в построении коммунизма нет. Недостаточно просто формально обобществить средства производства, нужно еще выстроить коммунистические производственные отношения при господстве ненаучного, мелкобуржуазного, религиозного, националистического сознания в пролетарских массах.
Вместо того чтобы тратить время и силы на обсуждения «китайского империализма под красным флагом», нужно мобилизовать свои силы на решение задач построения коммунизма в нашей стране.
