Ольга Петрова

Заносить ли бизнесменов в «Красную книгу»?

Некто А.Туман-Никифоров прислал в редакцию письмо:

«Здравствуйте, дорогие товарищи! Коллега-антимарксист попросил меня ответить на вопросы. Честно сознаюсь, моих знаний марксизма (хотя я и читал основные труды Маркса и Ленина) для этого не хватает. Может товарищи помогут?». Туман-Никифоров Аркадий

Трудно представить сцену забавней: застенчивый антимарксист вручает на обеденном перерыве коллеге простыню с отлично отредактированными пространными вопросами дотошного бухгалтера и просит коллегу, которому не хватает знаний в области марксизма, ответить письменно на восемь вопросов. Можно подумать, что невозможно побеседовать за чаем. Но, с какой целью ушлый антимарксист может задавать вопросы в письменном виде слабому марксисту? Видимо, в надежде получить слабые ответы и тешить себя убеждением, что он умнее марксистов. Есть такой метод психологической мастурбации.

Но жаль, если автором вопросов является сам А.Туман-Никифоров, пытающийся эпистолярно «взять на слабо» редакцию журнала. Но это только предположение.

Общее замечание по всем вопросам. Человек, задавший их, действительно, знает свой «марксизм» на уровне баек «Шендерович напел». Вопросы, пересланные в редакцию, не являются «антимарксистскими», они просто агрессивно невежественные, свидетельствующие о том, что, не только посредник честно признался в том, что, пока, ничего не понял в марксизме, но и сам антимарксист, как это часто бывает, является антимарксистом лишь потому, что он, как и многие люди с техническим образованием, агрессивно неграмотен в обществоведении.

Тот факт, что антимарксист составил пространные, богато детализированные вопросы, но не попытался дать варианты ответов, свидетельствует о том, что или он, действительно, не умеет думать, или думает, что сформулировал загадки, не имеющие разгадок. Видимо, наш антимарксист не знаком с древней мудростью, что один глупец способен рождать столько вопросов, что сотня мудрецов не будет успевать на них отвечать.

1. «Вникая в нюансы сдельной оплаты труда советских производственных предприятий, на которых я работал и занимался автоматизацией (а еще ранее работая токарем на сдельщине), я обнаружил, что на многих (а точнее, практически на всех) предприятиях существует «серая» схема, в которой задействованы, начиная с директора завода, руководители верхнего уровня, нормировщики, начальники цехов, бригадиры и, в конечном итоге, рабочие со сдельной формой оплаты труда. Нормировщики намеренно значительно завышали расценки по некоторым видам работ, а бригадиры при распределении нарядов отдавали наряды с завышенными расценками рабочим, с которыми имелась предварительная договоренность, что они часть своего заработка (примерно 30%) отдают бригадиру. Далее полученные бригадиром деньги распределялись по всей цепочке до директора предприятия. Рабочие соглашались, потому что, даже отдавая треть своей зарплаты, они при этом оказывались в выигрыше - остававшиеся у них деньги существенно превышали зарплату остальных рабочих. Мне показалось, что это ни что иное, как «присвоение результатов чужого труда». В соответствии с концепцией марксизма при добровольном характере трудовых отношений возможность присваивать результаты чужого труда появляется исключительно у капиталиста и только лишь в следствие того, что они являются собственниками средств производства. Каким же образом все те, кто присваивал себе результаты чужого труда в этой схеме смогли это делать, не являясь при этом собственниками средств производства?

Во-первых, что за наивный вопрос? Описав всю преступную цепочку от директора до токаря, антимарксист задаёт дурацкий, уже излишний вопрос: «Каким же образом?». Ответ: таким, как его и описал сам антимарксист. Любой капиталист присваивает чужие продукты труда не потому, что он собственник средств производства, а потому, что он вор в законе с самого дня первоначального накопления капитала. Чужое всегда присваивает только вор, независимо от того, пойман ли он, как ловко он это делает, допускается ли этот вид воровства законом. И доказательству того, что лицо, присваивающее прибавочную стоимость, созданную трудом наёмного рабочего - вор, и посвящен «Капитал» Маркса.

Во-вторых, для ответа на этот пространный вопрос нужно вспомнить, что представляют собой производственные отношения при социализме. При коммунизме, поскольку денег не будет, приписывать будет нечего. Но производственные отношения эпохи социализма есть единство и БОРЬБА только что нарождающихся коммунистических и, нежелающих уходить, воровских капиталистических отношений. Снижение наступательности в борьбе с пережитками капитализма со стороны коммунистических отношений (а сговор - это признак не только низкой сознательности, склонности к мошенничеству, но и слабого контроля) означает агрессивную атаку капиталистических отношений между людьми на коммунистические. Таким образом, в предприятии существовал преступный сговор, при котором осуществлялось воровство, и наш токарь-антикоммунист прекрасно в него вписался, прекрасно его изучил, но только теперь начал задавать вопросы, делая вид, как и всякий вор, что он не при чём.

Так что, да, и при социализме водились воры обыкновенные, поскольку они рождены за тысячи лет до социализма и выводятся труднее, чем тараканы. Эти воры, безусловно, присваивали результаты чужого труда. Но, при Сталине, они уже не были ни правящим классом, не имели средств производства (кроме фомки и набора отмычек) и тщательно шифровались. Но, когда к власти пришли Андропов с Горбачевым и Ельциным, осуществились их самые сладкие воровские сны: страну стали грабить целыми заводами.

В-третьих, не большевики, а капиталисты породили такие формы отношений, как громоздкий бухгалтерский учет, огромную налоговую полицию, коллекторов, судебных приставов и внешний аудит потому, что каждый наёмный работник, тем более, менеджер любого звена, ВОРОВАЛ как только подворачивался удобный случай, иногда, в таких масштабах, что фирмы банкротились, как в недалёком прошлом «Леман бразерс», «Энрон», «Пармалат»… Достаточно было антимарксисту, перед тем как сформулировать вопросы, просмотреть современную криминальную хронику ограбления западных банков своими же сотрудниками, чтобы не задавать глупых вопросов, откуда при социализме берутся воры и мошенники. Такие вороватые директора, такие нравы у некоторых наладчиков автоматизированных линий достаются в наследство социализму от многовековой буржуазной привычки воровать.

Сталин решал подобные вопросы просто: директор, вся его свита, а также токари, и наладчики автоматических линий, участвовавшие в подобных схемах, и молчавшие о переплатах, в лучшем случае, по приговору суда, отправлялись на лесоповал в Сибирь, а крупные партийные работники, часто, на расстрел, как в Китае сегодня. Но наш антимарксист, с младых ногтей привык к соучастию в ограблении предприятия, поскольку начинал работу, наверно, уже при Брежневе, когда директоров и их воровские шайки отправляли на лесоповал существенно реже. Практика показала, что и десятилетних отсидок в зоне, часто, было маловато для того, чтобы превратить буржуазно мыслящего директора, бухгалтера, токаря в честного человека.

А наш антикоммунист делает вид, что верит, если на бумаге написано, что собственность общественная, то вора может остановить сама эта запись.

Наш антимарксист, как и миллионы членов КПСС, в том числе, и членов ЦК КПСС, не знаком с учением Маркса и Ленина о формальном и реальном обобществлении основных средств производства, что в СССР не был завершен процесс перехода от формального, т.е. политического уровня обобществления, к реальному, т.е. необратимому уровню обобществления. И в СССР, и сегодня в РФ, трудно найти тех, кто владел бы теорией критериев степени реального обобществления основных средств производства. А они существуют в реальной теории марксизма-ленинизма и в сталинской практике.

2. Случаи, когда предприятия работают не с прибылью, а с убытком, не такое уж редкое явление, чтобы считаться какими-то исключительными. Для некоторых фаз жизненного цикла бизнеса это вполне естественно (на фазе раскрутки при инвестировании в новые направления, например). Кроме того, в некоторых ситуациях владелец может намеренно работать в убыток, например, для того, чтобы подавить конкурентов с помощью ценового демпинга. Если разница между суммой доходов и расходов бизнеса (прибыль) является результатом эксплуатации капиталистом наемных работников при положительном знаке этой разницы, то означает ли это, что при отрицательном знаке этой разницы (убытке) наоборот наемные работники эксплуатируют капиталиста? По всей видимости, это невозможно, потому что капиталист не трудится и не имеет никаких результатов собственного труда. Однако, если это так, то почему одна и та же разница оказывается то связана с каким-либо «присвоением», то не связана с ним?

Легко заметить, что рассуждения касаются противоположных случаев: или предпринимателем получена прибыль, или прибыли нет, а есть убыток, т.е. расход больше дохода.

Антимарксиста волнует проблема: «Если разница между суммой доходов и расходов бизнеса (прибыль) является результатом эксплуатации капиталистом наемных работников при положительном знаке этой разницы, то означает ли это, что при отрицательном знаке этой разницы (убытке) наоборот наёмные работники эксплуатируют капиталиста».

Во-первых, сам антимарксист догадался, что пролетарий не может эксплуатировать капиталиста, поскольку тот бездельник и ничего не создаёт. Невозможно эксплуатировать тех, кто никогда не работает. Могут возразить, что капиталист крутится как белка в колесе. Что, белка в колесе должна получать прибыль, а пролетарии только то, что позволяет воспроизводить лишь их рабочую шкуру? В честь чего? А в честь того, что вся полиция стоит на страже только таких порядков.

Во-вторых, если товар никем не куплен, то этот предмет не был товаром и никакого дохода не будет вообще, т.е. рабочие зря потратили время, перевели сырьё и имела место не эксплуатация, а дурь всех участников процесса: «деньги на ветер», что весьма типично для капитализма, когда ни бизнесмен, ни рабочие не получают НИЧЕГО. А если совестливый бизнесмен оплатил рабочим их затраченное время на его дурацкий проект, то это настолько редкий случай, что наука им пренебрегает, как погрешностью, близкой к нулю. За первые два месяца 2022 года в США признаны банкротами 30,5 тысяч бездарных предпринимателей. Кто-то из владельцев успел выплатить зарплату рабочим, кто-то застрелился, кто-то сам пошел к кому-то наниматься.

Маркс же исследовал средние нормальные общественные условия, когда капиталисту удается получать доход после продаж и, воровски, прикарманивать его, а не тот случай, когда, прежде чем прыгнуть в Гудзон, капиталист выплачивает зарплату, а антимарксист ломает голову над вопросом, что это было?

Целью предпринимателя является прибыль, и только прибыль. Если он в какой-то период вложил всю ее в оборудование, демпинг цены (опосредованно), убийство конкурента… и сам съел меньше чёрной икры, то значит, он рассчитывает получить больше прибыли в следующий период. Примером может служить любое производство, сложнее шаурмичной, в котором есть подразделения, не приносящие прибыли непосредственно. Очевидно, что хозяин держит их не из гуманизма, а рассчитывая на прибыль в будущем (например, отдел научных разработок) или на недопущение потерь прибыли (служба охраны).

Может ли он неправильно рассчитать? Конечно. Но в этом случае его рабочие - последние, кто «наживется» на отсутствии прибыли. У кого же предприниматель берет деньги на заработную плату работников, работающих в «неприбыльный период» или в «неприбыльном подразделении», если вдруг, все же платит им зарплату? Других денег, кроме присвоенных у него нет, поэтому это либо недоплаченные деньги работникам других подразделений, либо деньги, недоплаченные этим же рабочим в прибыльные периоды.

3. Многие предприниматели, с которыми я близко знаком лично, начинали бизнес практически с нуля с минимальной суммой стартового капитала. Им не хватало средств, чтобы приобрести в собственность средства производства, и они брали их в аренду, иногда с последующим выкупом (в лизинг) у арендодателя (лизингодателя), и брали на работу работников. Кто должен считаться «эксплуататором» в таком случае - тот, кто не имеет в собственности средств производства, но имеет трудовые отношения с наемными работниками, или те, кто сдает в аренду средства производства, но не имеет трудовых отношений с наемными работниками?

И арендодатель, и арендополучатель - оба паразиты на шее рабочего. Конечно, человек сдающий, например, в аренду землю - паразит в квадрате. Он может получать прибыль, не шевеля ни одним пальцем. Прибыль, полученная относительно трудолюбивым предпринимателем, разделится между ними. Причем, на практике, часто, большую часть прибыли получает владелец арендуемой земли.

4. Что мешает недовольным «эксплуатацией» наемным работникам собраться в условиях капитализма в производственный кооператив, скинуться и общими усилиями приобрести средства производства? Неужели даже в этом случае им не хватит денег? Если ничего не мешает, то как так получается, что производственные кооперативы (например, по установке окон или производству мебели) предлагают своим работникам более низкие зарплаты, нежели аналогичные предприятия, у которых есть капиталист-владелец? Почему производственные кооперативы (с коллективной формой собственности на средства производства) проигрывают, а не выигрывают в конкуренции с частными предприятиями и на товарном рынке, и на рынке труда?

Это известный вопрос, на котором валятся и некоторые левые. Например, сторонники «народных предприятий». Проблем тут несколько.

1. Чтобы в распоряжении капиталиста была наёмная рабочая сила, полиция, суды, тюрьмы буржуазных стран стоят на страже порядка, при котором у большинства населения страны ничего не было, чтобы эти люди были вынуждены каждый день наниматься на работу к тем, кому принадлежит вся земля, пригодная для использования, все средства производства. Все, кто нанимается на преимущественно физическую работу, родились в пролетарских семьях, у которой в собственности никогда не было ничего.

Это дети, трудом которых создавалось богатство капиталистов, например, во времена Диккенса, Джека Лондона.

Что могут объединить гастрабайтеры, на страже бедности которых стоят все силовые структуры капиталистического общества? Какое народное предприятие они могут создать сегодня? «Силиконовую долину»? Буржуазное общество потому и делиться на два класса, что, один класс - не имеет ничего, а другой - имеет всё, и организует охрану своих средств производства с оружием в руках.

А это фотографии их мам, рабочий день которых длился, как минимум, 10 часов.
Но у антимарксистов души не болят никогда.

2. Сегодня, на уровне шаурмичной, кооператив и покупка оборудования вскладчину в принципе возможны. А на уровне машиностроения, самолетостроения? Проблема не только в том, чтобы купить производственные линии, а в том, чтобы организовать кооператив из тысяч человек с высшим образованием, очень разных профессий. В короткие отрезки времени, когда конкретная отрасль только зарождается, и в ней присутствует конкуренция одинаково мелких компаний - у кооператива есть шансы. А потом, любой крупный собственник задавит или купит любого «малыша».

3. Кооператив не является коммуной. Он существует во враждебном капиталистическом окружении, которое будет давить его как конкурента. А, в случае успеха, неизбежно, встанет вопрос дележа прибыли. Даже если в рамках своего начального коллектива они решат этот вопрос, то любое расширение приведет к тому, что на предприятие придут новые работники, которые не вкладывались изначально. Они будут получать зарплату, т.е. эксплуатироваться, как и на предприятии с одним собственником. И, наоборот, член коллектива, прекративший непосредственную работу (например, по старости или болезни) будет получать доход с вложенных изначально средств. Это же происходит в акционерных обществах. Так что кооператив при капитализме, то же самое, что и анальгин при раке. На начальной стадии обманывает смертельно больного.

5. Если прибыль - это сумма присвоенного капиталистом труда наемных работников, то почему она увеличивается, а не уменьшается при сокращении персонала? Почему вообще капиталисты стремятся сокращать персонал, если сумма их прибыли складывается из присвоенного за счет их эксплуатации? Если Маркс прав, то разве не должен стремиться капиталист, желающий решить свои финансовые проблемы, увеличить количество «эксплуатируемых»?

Антимарксист страстно желает, чтобы Маркс был не прав. Но он, как всякий антимарксист не знает, что Маркс писал и о том, что сами капиталисты готовят всё необходимое, чтобы наступил момент, когда капиталист будет никому не нужен, поскольку главной фигурой на производстве станет конструктор, программист, наладчик автоматических линий, которым безграмотный хозяин будет абсолютно не нужен.

Что является признаком безграмотности человека? Правильно, обилие задаваемых им вопросов. А если бы у антикоммуниста хватило бы ума, чтобы прочесть третий том «Капитала», то он знал бы теорию падения нормы прибыли за счёт роста органического строения капитала. Но это для среднего ума. А поскольку на автоматизированном предприятии, способном выпускать продукцию день и ночь, удовлетворяя потребность всего общества в данном продукте, где, практически, нет наёмных рабочих, постольку некому платить заработную плату. В этом случае создаются лишь предметы производительного и личного потребления, а не стоимость, которая являлась главным предметом производства при капитализме. А раз нет стоимости, то нет и цены.

Но почему же капиталисты, автоматизируя производство, повышают цены? А потому, что в мире и в РФ миллионы лохов, выплачивающих только телефонным мошенникам, по сообщениям западных СМИ, миллиарды долларов ежегодно. Да и сам антимарксист исправно платит управляющим конторам постоянно растущие тарифы за ЖКХ, хотя, никаких изменений в физических свойствах воды, электричества не происходит, кроме роста глупости и жадности в антимарксистских средах. Но ситуация меняется. Даже в РФ, миллионы обманутых дольщиков, пайщиков и вкладчиков, несмотря на сдачу ЕГЭ, голосуют больше за КПРФ, чем за ЛДПР, хотя, в 1993 году за ЛДПР проголосовало, почти, в два раза больше. Пока существуют антимарксисты, то чего бы ни стоил товар капиталисту, цену ему будут платить такую, какую им на ценнике напишет сам капиталист. Это Сталин, начиная с 1947 года по нескольку раз в год снижал цены на все товары, а капиталист это делает только на те товары, которые никто не покупает в течение года. Лишь в дни распродаж, массовых погромов, мы видим, как население капиталистических стран грабят магазины и громят банкоматы бесплатно.

При капитализме сокращение работников происходит в форме усиления эксплуатации оставшихся. И это сокращение любезно капиталисту только тогда, когда его доход растет. Пусть 20 работников выпускали 100 «сепулек». Их продавали по 10 рублей. Выручка 1000 рублей. Зарплата работника 30 рублей. На заплату ушло 600 рублей. Осталось 400. Если просто сократить 5 работников, то «сепулек» получится только 75. Выручка составит 750 рублей, зарплата 450, осталось 300. Такого сокращения никто не хочет. А какого же сокращения предприниматель хочет на самом деле? А он хочет, чтобы оставшиеся 15 работников выпускали те же 100 единиц изделий, а лучше 120. Зарплату им можно не увеличивать (не сократили - уже счастье!), или даже увеличить процента на 2. В этом случае прибыль растет. (Посчитайте сами).

Т.е. один из путей сокращения единиц рабочей силы без потери прибыли - это увеличение интенсивности труда оставшихся (под страхом увольнения). Причем, сегодня под сокращение попадают и многие антимарксисты.

6. Неужели уборщица нанимается на работу к капиталисту только потому, что ей не хватает денег на приобретение необходимых для ее труда средств производства - веника и швабры? А программист - потому что у него дома нет стола, стула и компьютера?

Ну, тут явный бред человека, не осилившего не только «Капитал», но и ЕГЭ. Нужно было немного подумать, прежде чем формулировать такой глупый вопрос. Но что возьмешь с антимарксиста. Орудия труда уборщицы сами по себе не приносят ей средств существования. Нет такого блюда - варёная швабра или жаренный веник. Нельзя жить в швабре и одевать своих детей в веник. Чтобы быть оплаченным, труд уборщицы должен быть приложен к объекту уборки. Причем, и хозяин примет её на работу, если у неё есть веник и швабра, как сегодня на некоторые виды работы нанимают только в том случае, если у претендента есть собственный автомобиль. Девушка век бы этот веник не видела (не важно, свой или хозяйский), но надо на что-то жить. Поэтому она нанимается к хозяину объекта уборки, а не веника. Т.е. веник не является средством производства. То же самое и компьютер, он при некоторых условиях может быть средством производства у фрилансера, но это 1) узкая сфера, не играющая большой роли в экономике, 2) требует приложения к нему рабочей силы определённого качества.

7. За счет эксплуатации кого и каким образом получают огромные состояния звезды мирового кино, у которых нет в собственности средств производства и которые не используют труд наемных работников?

В этом вопросе замаскировано убеждение антимарксиста, который считает, что, если встречаются случаи получения сотен миллионов долларов без внешних признаков эксплуатации, то это убивает весь марксизм. Возможно, что у кого-то есть шанс найти золотой самородок тонн на десять, без всякой эксплуатации и на своем горбу лично доставить его в Гохран. Но что интересно. В списке журнала Форбс, из 200 российских фамилий нет ни одной эстрадной или кинозвезды. «Случайно» туда затесались только предприниматели, владеющие достаточно крупными предприятиями, банками, чей капитал колеблется от 30 до 0,55 млрд.долл.

Да и «Капитал» Маркса посвящен раскрытию тайны получению прибыли в производстве товаров, прибыли через эксплуатацию и перераспределение этой прибыли между производителями, торговцами, банкирами и земельными собственниками, а не каких-либо экзотических способов самоэксплуатации попзвёзд, чтущих уголовный кодекс. Но алкоголизм, наркомания, самоубийства, сумасшествие многих попзвёзд доказывает, что миллионы, полученные за счёт самоэксплуатации талантов, не слаще эксплуатации.

Если есть лохи, которые отдают свои миллионы телефонным мошенникам, то ещё большие чудаки платят гигантские деньги, причем не только на стадионах, но и на корпоративах за тюремный «шансон», видимо, понимая, что их ждёт впереди.

Первое, что делает борец за звание «звезды», пока не спился, получив первые миллионы, он покупает средства производства, помещение студии и оборудование для записи, съёмок клипов и другое необходимое оборудование и нанимает танцующих пролетариев. Когда объявили карантин и попзвёзды лишились возможности давать концерты, то они заголосили, что им нечем будет платить эксплуатируемым музыкантам, подтанцовке, электрикам, компьютерщикам, гримёрам и т.д., без чего не обойдётся самое захудалое шоу. Так что, тезис антимарксиста о том, что попзвёзды никого не эксплуатируют - явный фейк старого деревенского гармониста.

Маркс называл товаром всё, что поступает в потребление через куплю, независимо от того, какую потребность, желудка или художественного вкуса этот товар удовлетворяет.

Еще одной эксплуатируемой категорией оказывается зритель, а также, как ни парадоксально, и не зритель. Например, производитель вина оплатил скрытую рекламу в фильме, свой рекламный бюджет внес в цену бутылки. Таким образом, покупатель бутылки - платит гонорар артисту, который это вино в фильме пьет, даже, если сам фильм и не смотрел. Еще одним вариантом эксплуатации непричастных работников являются фильмы, спонсированные «Фондом кино» или другими явными или скрытыми государственными или частными фондами. Туда идут либо налоговые деньги - т.е. можно очень не любить этого актера или режиссера, но гонорары из твоих налогов они получат, либо частные деньги, т.е. часть прибыли предпринимателя. Т.е. в конечном счете - это, все равно, деньги, недоплаченные работникам.

8. За счет эксплуатации кого получают прибыль владельцы «безлюдных производств» и «заводов без света»?

И вновь в этом вопросе звучит ехидная убежденность антимарксиста, что он кого-то поставил в тупик. А что не ясно антимарксисту? Не заводе-автомате, действительно, продукция есть, а эксплуатации нет. Но наладчик автоматических линий, сможет заставить владельца завода делить прибыль пополам. А раболепствующий антикоммунист радуется, что эксплуатации не будет, а капиталист всё равно будет получать прибыль. Да, владелец завода-автомата будет получать прибыль, пока, существуют неавтоматизированные производства и, пока, другие капиталисты платят своим эксплуатируемым рабочим зарплату для поддержания их шкуры в рабочем состоянии.

Он не задаётся вопросом, о том, как появились заводы-автоматы? Сколько миллиардов хозяин затратил на их строительство, которые нужно будет «отбить продажами»? Кто проектировал их и разрабатывал роботизированные линии? Кто добывал ресурсы? Вез их к месту строительства? Они же не вылупились из головы предпринимателя силой мысли. В конце концов, эти линии тоже нужно обслуживать и программировать, а их продукцию развозить по потребителям. Т.е. пока существует капитализм, все расходы на строительство завода-автомата и его функционирование, буду оплачены вами, рядовыми антимарксистами. Более того, капиталист имеет право назначить любую цену и повышать её, пока вы покупаете его товары, не спрашивая, из какой тумбочки рядовые антимарксисты будут брать деньги. Здесь мы имеем перекладывание расходов и перераспределение прибыли из одной части производственного цикла в другой.

Но главное, чего не понимает любой холопствующий рядовой антимарксист, что объективные предпосылки гибели капитализма, как и гибели феодализма и рабовладения готовятся не только томами Маркса, но и техническим прогрессом, а автоматизация производства, делает излишним, как наёмных рабочих, так и предпринимателей. Нет пролетариев, нет покупателей. Нет покупателей, нет продаж. Нет продаж, нет прибыли. Но легче всего в условиях автоматизации избавиться от капиталистов и от того «ясака», который общество вынуждено сегодня платить этому бездельнику. Так что, марксисты будут весьма благодарны, если все капиталисты потратят свои миллиарды, полученные за счёт эксплуатации, на создание всех видов автоматизированных производств, всех видов средств производства и предметов потребления. Это приблизит момент ненужности капиталистов. Но беда в том, что самые высокие степени автоматизации, «безлюдные» технологии капитализм сегодня внедряет, прежде всего, в производство ядерных боеголовок и электронной начинки боевых ракет. Так что безлюдными могут стать не только заводы.

Февраль 2022
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№1 (71) 2022
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Наши товарищи
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента