Организация современных... троцкистов.

Украина последние годы демонстрирует завидную политическую активность: вырвавшаяся из-под ковра борьба буржуазных кланов привела к «оранжевой революции», к географическому противостоянию, антиНАТОвским выступлениям в Крыму, смене правительств, перманентному «майдану», к тому, что со словом «Украина» стало больше ассоциироваться понятие «политический кризис», а не доброе «сало».

На фоне такого противостояния левые (КПУ, СПУ, ПСПУ Витренко, ВСР), выступившие однозначно на стороне одного из отрядов буржуазии, претерпели ряд мелких раскольчиков. Все отколовшиеся части заявляли о своей верности идеалам марксизма, классовому подходу и интернационализму и поэтому остро встал вопрос о взаимодействии этих марксистских групп в масштабе страны.

24-25 марта 2007 года в г. Киеве состоялась учредительная конференция «Организации марксистов» (ОМ). Поскольку мы следили за этим процессом преимущественно через Интернет, ориентируясь в основном на сайты communist.ru и contr.info, постольку многих конкретных деталей знать не можем, однако по большому числу публикаций, преимущественно теоретического характера, можем составить представление о том, что ждет марксистов и «марксистов» Украины в будущем.

Проблемы создания современной марксистской организации, принципы ее формирования, основные задачи на начальном этапе, выработка стратегии и тактики - всё это, безусловно, актуальные вопросы сегодняшнего комдвижения. Их нерешенность оставляет место кустарщине, истеричным попыткам объединительства всех и вся, протаскиванию идеологических отступлений под маской единства, метаниям от парламентского кретинизма к бланкизму и обратно, а, главное, за организационной суетой и спорными лозунгами, инициаторам не остаётся времени, ума и сил на марксистское осмысление ситуации.

Организаторы готовили объединительную конференцию около года, провели огромную работу, выпустили несколько бюллетеней, однако, на наш взгляд, все это очередной образец негодной попытки решения вопроса об организации марксистов. Характерно, что на Украине давно уже действуют организации РКРП, и некоторые из организаторов ОМ состояли или до сих пор состоят в ней, однако никто даже не ставил вопрос о вступлении в РКРП и взаимодействии с ней. И это не только юридический вопрос (регистрация организации, участие в выборах), но, как оказалось, вопрос принципиальный.

Одним из главных вопросов, обсуждавшихся на страницах сайтов-организаторов ОМ, был вопрос о сталинизме и троцкизме. И это не удивительно, поскольку вопрос этот не перепевы прошлого, а вопрос будущего, будущей революции и будущего социализма. Удивительным, по крайней мере для нас, был тон и содержание дискуссии. Со стороны это выглядело как открытие заржавелых шлюзов 4-ого Интернационала. Такого количества оголтело-троцкистской пропаганды мы не видели давно.

Люди, вербальные позиции которых мы даже знали лично (и не один год) вдруг (конечно, не «вдруг») резко поменяли свои позиции. Сайт contr.info предоставил место известным троцкистам В.Роговину и И.Будрайтскису, дает ссылки на собрания произведений Троцкого, в рубрике «Имена революции» знакомит читателей с руководителями 4-ого Интернационала, еженедельно публикует протроцкистские статьи, цитирование Троцкого приобретает чуть ли не обязательный характер. На ком.ру - та же картина. В кругах организаторов «Организации марксистов» как-то прямо неудобно стало высказывать сталинистские взгляды. Те три статьи (если мы не ошиблись в расчетах, но не более), которые появились за всё это время на ком.ру и оспаривали троцкистов, делали это с видимым стеснением, как бы оправдываясь.

Конечно, Украина - исторически территория с большой доле сельского хозяйства и затянувшимся периодом деиндустриализации в постперестроечные годы - идеальный рассадник мелкобуржуазной психологии, а потому и оппортунистические идеологии растут на киевской почве так же хорошо, как и картошка на украинском черноземе. Последние «оранжевые» баталии, являясь признаком стабилизации капитализма, ибо буржуазные кланы не побоялись привлечь массы к своим разборкам, не использованы коммунистами ни для пропаганды (что, конечно, главное) ни даже для выбивания частных уступок. К тому же нужно добавить слабую борьбу с троцкизмом всех коммунистических организаций: в лучшем случае эта борьба сводилась к дежурному упоминанию троцкизма в ряду других оппортунистических доктрин, а в худшем сами «коммунистические» организации, скатываясь в ревизионизм, выдвигали националистические и державнические лозунги, клея им ярлык «сталинских», а потом с этих якобы «сталинских» позиций нападали на марксистов, обзывая их «троцкистами». Например, Анпилов называл сторонников РКРП даже не троцкистами, а «сионо-тоцкистами», сам, предоставляя печатные площади настоящим американским троцкистам; а представители молодежи КПРФ неоднократно обвиняли в троцкизме нас.

Это, конечно, дало повод настоящим троцкистам наглеть. Пример такой неприкрытой наглости показывает Тимур Щербина в статье «Сталинизм и метафизика. Ответ на статью Василия Терещука» опубликованной уже после учредительной конференции ОМ:

В рамках левого дискурса можно выделить два наиболее распространенные подхода: это троцкистский, не признающий построения социализма в СССР, и сталинский, провозглашающий победу социализма в одной отдельно взятой стране и возможность победы коммунизма в ней же. (Кто не верит цитирую статью «Творческий марксизм» из сталинского краткого философского словаря 1955 года издания: «Сталин доказал, что положение Энгельса об отмирании социалистического государства, высказанное в связи с предвидением, что социализм может победить одновременно во всех странах, не действительно в применении к другими обстоятельствам, когда социализм сначала побеждает в отдельной стране. В этих условиях государство должно всесторонне укрепляться. Государство, указал И.В.Сталин, сохранится и в стране, которая построет полный коммунизм, когда еще не будет уничтожено капиталистическое окружение». Стр.566.) [стиль, орфография и пунктуация автора - сохранены - ред.]

Понятно, почему Щербина в качестве «доказательства» приводит цитату из издания 55 года, по каким-то ему одному известным причинам называя его «сталинским». Для всех, кто знаком с творчеством Сталина ясно, что сам Сталин такого не писал, наоборот, он писал, что:

Ленинизм учит, что «окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе».

Из Вашего письма видно, что товарищ Уроженко держится других, не совсем ленинских взглядов. Он, оказывается, утверждает, что «мы теперь имеем окончательную победу социализма и имеем полную гарантию от интервенции и реставрации капитализма». Не может быть сомнения, что товарищ Уроженке в корне не прав.

Теперь Вы можете судить, устарело ли известное место из книги «Вопросы ленинизма» по вопросу о победе социализма в одной стране. Я бы сам очень хотел, чтобы оно устарело, чтобы не было больше на свете таких неприятных вещей, как капиталистическое окружение, опасность военного нападения, опасность реставрации капитализма и т. п. Но, к сожалению, эти неприятные вещи все еще продолжают существовать. (Собрание сочинений И.В. Сталина, том 14, «Ответ товарищу Иванову Ивану Филипповичу»)

Что же касается того, что «ЗА УШИ» можно притянуть к любезным троцкистам выводам, то мы нашли одно интервью Сталина, данное им корреспонденту «Санди Таймс» в сентябре 1946 года.

Стоит напомнить, что это за период: Советский Союз, несмотря на одержанную Великую Победу, только начал выходить на довоенный уровень производства стали и чугуна, добычи нефти, угля, производства электроэнергии, европейская часть страны - в руинах, а США, тем временем, уже испытали на людях атомную бомбу, уже прозвучала фултонская речь Черчилля.

Американский журналист пытает Сталина на тему, «а не будите ли вы на нас нападать», Сталин успокаивает его в смысле «нам этого добра не надобно». Американец - «а как же вы коммунизм-то свой построите, он же у вас по теории мировой» - Сталин отмахивается «Уж как-нибудь обойдемся»: ««Коммунизм в одной стране» вполне возможен, особенно в такой стране как Советский Союз».

Нужно напомнить, что социализм - это тоже коммунизм, его первая фаза, и марксист, если бы имел в виду новое в теории, обязательно сказал бы «полный коммунизм» или «вторая фаза». Очевидно, что здесь имеет место «дипломатическая отмазка».

Вообще положение компартии и социалистического государства в капиталистическом окружении очень сложно, и отчасти похоже на положение компартии в условиях легальности. Каждый раз, когда компартия решает, что легальность (регистрация, участие в выборах) дадут для пропаганды больше плюсов, чем минусов, обязательно находятся несколько провокаторов и несколько десятков подстрекаемых ими дураков, которые начинают обвинять компартию в ревизионизме и «отходе от идеалов», вход идут выдержки из юридических документов, зарегистрированных уставов и прочее. В таком же положении оказывается и руководство социалистической страны, которое вынуждено взаимодействовать с капиталистическим окружением и идти на дипломатические уступки, только тут в роли провокаторов и дураков выступают троцкисты.

Забавно, что как державники-извратители Сталина, так и троцкисты, из всего Сталинского наследия особенно любят праздничные тосты и дипломатические письма и интервью, в которых, как известно, ставятся совсем не теоретико-марксистские задачи.

Интересными нам показались два наблюдения. Во-первых, выкопал этот «особо ценный теоретический труд» и вставил в 16 том Сочинений под своей редакцией, конечно же, Косолапов, вместе с кучей непроверенных и недостоверных бесед и якобы документов. Вот уж точно, не было бы таких друзей, с врагами бы быстрее справились. И, во-вторых, то, что Щербина приводит «второисточник» показывает его явное невладение материалом.

Сталин, в отличие от Щербины, прекрасно понимал, что такое государство, и чем оно отличается от советского квази-государства. Те элементы советского квази-государства, которые Сталин призывал укреплять, например, Красную Армию, играли уже совершенно другую роль, чем та же армия в обществе капиталистическом.

Однако все это оставалось бы обычной возней троцкистов, с их многочисленными «партиями», «движениями» и «интернационалами» (даже на должность президента Франции сейчас баллотируются аж трое кандидатов, поддерживаемых разными троцкистскими группировками), если бы не захватывало в свой оборот нетроцкистские группы, если бы не декларировало объединение всех марксистов Украины. Другим важным обстоятельством является международная позиция новой организации. С какими коммунистическими организациями будет сотрудничать ОМ в будущем? Например, в РФ - с РКРП или «Рабочей демократией»? В Германии - со сталинистской группой «Против течения», чьи материалы мы неоднократно публиковали, или с секцией Объединенного секретариата Четвертого Интернационала «Социалистическая альтернатива»? Их ответ можно предугадать, он будет выдержан в духе «со всеми марксистами, против всех ревизионистов», однако такой ответ никого удовлетворить не может, ведь встает другой вопрос, а будут ли сами сталинисты сотрудничать с протроцкистской группой, или не станут ли иностранные троцкисты требовать большой определенности в вопросе отношения к историческим деталям.

Поэтому мы рассмотрим некоторые основные положения, которые легли в основу объединения ОМ.

Шапинов утверждает, что противоречие в современном «левом» движении перестало быть противоречием между «сталинизмом и троцкизмом», а стало «противоречием между революционным марксизмом и реформизмом». А когда было по-другому? Во-первых, противоречие между революционными (необязательно марксистскими) течениями и реформизмом существовало всегда. Во-вторых, любое противоречие в «левом» движении можно рассматривать как противоречие между марксизмом (т.е. научным, и, следовательно, революционным течением) и какими-либо (а на самом деле всем сразу - объединенными или нет) оппортунизмами. Грубо говоря, если в среде «левых» есть противоречие, то либо только одно из течений стоит на научных позициях, либо все стоят на антинаучных.

А кого взялись объединять организаторы ОМ? К сожалению, группы (или секты, если хотите) хотя бы самопровозгласившие стремление к марксизму немногочисленны и не пользуются значительной известностью и поддержкой. От объединения организаций насчитывающих несколько десятков членов (характерная численность для большинства троцкистских организаций, да и сталинистские не многим больше) никакого качественного скачка в работе не будет. Вопрос об объединение есть смысл ставить не в общем смысле, типа хорошо бы всем вместе, дружно, а конкретно, как вопрос объединения конкретных организаций или людей. Более того, Шапинову ли не знать, чем заканчивались некоторые такие попытки на территории бывшего СССР. Назову два характерных примера.

1) Попытка в июле 2000 года О.Шениным собрать компартию Союза Россия - Белоруссия, так называемую, КПС. Когда Зюганов прогнал Шенина с руководителей СКП-КПСС и подмял оппортунистические партии на территории СНГ под себя, Шенин решил, что и он не хуже и тоже стал «объединителем»… всех обиженных КПРФ. Слова были почти те же, о революционном марксизме и о реформизме. Тогда у делегатов Съезда РКРП хватило ума в эту авантюру не ввязываться, а хорошо поесть на шикарном обеде «объединительного съезда» и, как всегда, не продаваться. И где эта КПС? Мы не нашли даже более-менее обновляемого сайта, а уж реальное положение и того хуже.

2) Состоявшееся объединение РКРП и РПК, пожалуй, еще показательней, так как является объединением плохоньких (к великому нашему сожалению) сталинистов с замаскированными либо неортодоксальными троцкистами. Полный развал работы во всех регионах, где имелось РПК. Нам стыдно это признавать, но в плане разрушения РПК превзошла даже самые пессимистичные наши прогнозы. Постоянные бесплодные дискуссии на съездах, огромные затраты времени на внутрипартийную полемику и судорожные попытки заставить работать вместе людей, стоящих на разных позициях и испытывающих друг к другу огромную основательно мотивированную неприязнь. Одни презирают других за плохо прикрываемый троцкистский оппортунизм, а оппортунисты презирают постоянных членов РКРП за то, что те не поддались «на удочку». В МК уже во всю началась игра в «революционную» платформу, которая, скорее всего, есть начало действительного раскола (обо всем этом мы уже писали в «Прорыве» №№ 15, 16).

Наибольший интерес с точки зрения «нового» слова в оппортунизме представляют, на наш взгляд, якобы противоречащие друг другу концепции объединения марксистов Украины, высказанные в статьях Шапинова и Пихоровича.

Шапинов и Пихорович уже более полугода полемизируют между собой на публике, как цирковые Бим и Бом, но при этом остаются идейно на одной, в сущности, позиции. На примере статьи Пихоровича видно, до какого абсурда они дописались. Пихорович абсолютно согласен с идеей Шапинова, что троцкизм и сталинизм не имеют существенных идеологических разногласий:

«Несомненная заслуга Виктора Шапинова в том, что он в своей статье «Нет больше сталинизма и троцкизма…» подметил тот факт, что сегодня эти различия стали совершенно несущественными, что настаивать на них глупо.»

Но при этом он не соображает, что это общее, что у них есть, гораздо существеннее того, что он может найти в качестве различий. А различие они друг у друга находят в том, что Шапинов считает, что это одинаково марксистские течения, а Пихорович - что они одинаково немарксистские.

Доказательная база у обоих умиляет - Шапинов пишет: «Практика показывает, что действительно марксистское мышление может вырасти и из троцкистской, и из сталинистской традиции, а также и помимо этих традиций». Пихорович замечает это бревно в шапиновском глазу: «Очень жаль, что Шапинов не указал, как именно «практика показала», что «что действительно марксистское мышление может вырасти и из троцкистской, и из сталинистской традиции». Я лично считаю, что практика ничего подобного не показывала.» Но сам доказателен примерно в той же степени.

«Что означает троцкизм или сталинизм? В первую очередь отказ от изучения марксизма и попытка заменить марксизм как всеобъемлющее философское, экономическое, политическое учение, как вобравший в себя лучшие достижения человеческой культуры метод мышления суррогатом из несложного набора положений совершенно нематериалистического происхождения, но более или менее ловко (у троцкистов более, у сталинистов - менее) упакованного в обертку марксистской или околомарксистской фразеологии.»

Ответ на вопрос, какие именно факты побудили сделать Пихоровича столь смелые заявления, можно не трудиться искать в статье - их там просто нет. Но такое пренебрежение к доказательной базе, похоже, только окрыляет Пихоровича на штампование заявлений, одно смелее другого:

«Ни сталинисты, ни троцкисты не читали и не собираются систематически изучать работы классиков марксизма. Притом, не только потому, что ленятся, но и принципиально. Они считают идеи Маркса, Энгельса, Ленина правильными, но устаревшими…»

«А о том, что ни Ленина, ни Маркса не изучают и не собираются изучать сталинисты, говорить не приходится. Нередко они предпочитают этому скучному для них занятию службы в православных храмах...»

И даже позволяет себе заметить, что «ни Троцкий, ни Сталин сами никогда не претендовали на создание собственного учения. Ни о каком марксизме-ленинизме никто не заикался до смерти Ленина…» - во как!

Похоже, незнакомством с работами Сталина (как и Троцкого) и принципиальным отказом от их изучения грешит сам Пихорович, ибо, честно говоря, и тот, и другой, не только «заикались» о марксизме, но прямо декларировали себя как марксистов. Быть незнакомым с работами «Анархизм или социализм?» или «Марксизм и национальный вопрос», похоже, можно, только будучи разве что пихоровичем. И пусть он назовет поименно тех сталинистов, например, членов РКРП, которые изучению марксизма предпочитают посещение храмов - мы их быстренько поисключаем, и далее декларировать свою приверженность чему угодно - будь то сталинизм или учение бессмертных Пихоровича-Шапинова - они смогут примерно с одинаковым основанием. Совершенно очевидно, что под «сталинистами» Пихорович имеет в виду вовсе не приверженцев марксистских групп, а наоборот, националистов, которые пытаются прикрыться популярным в протестной среде именем Сталина. То есть, если Шапинов еще говорит об идейных течениях, декларирующих свою приверженность к марксизму, то у Пихоровича в огороде уже бузина, а в Киеве, как водится - дядька, не сочтите за каламбур.

Хотелось бы лично спросить, на каком основании Пихорович зачислил нас и наших товарищей из РКРП в «самые банальные русские патриоты», а также многих и многих других товарищей из-за рубежа. Неужели он действительно думает, что сталинисты-американцы или японцы придерживаются сталинистских воззрений исключительно из русского патриотизма? Но спрашивать такое бесполезно - Пихорович токует, и как тетерев, не замечает, что на самом деле происходит в объективной реальности. Потому его остается либо как тетерева подстрелить, пользуясь случаем, либо изумленно наблюдать такое чудо природы. То, что сталинизм представляет собой «попытку заменить марксизм как всеобъемлющее философское, экономическое, политическое учение, как вобравший в себя лучшие достижения человеческой культуры метод мышления суррогатом из несложного набора положений совершенно нематериалистического происхождения» троцкисты пытаются уже на протяжении порядка 80 лет доказать, но успехов в этом деле не видно - пока что сталинизм как таковой жив и помирать не только не собирается, но и на территории бывшего СССР может себе позволить не замечать мышиную возню десятка троцкистов из двадцати разных «интернационалов».

Украинский наш идеолог-«марксист», как известно, «одним махом семерых побивахом», но тут размах на рубль, а удар на копейку - то, что очевидно лично Пихоровичу с Шапиновым, совершенно неочевидно всем остальным, в результате получается взаимное удивление - Шапинов с Пихоровичем, сцепившись в дружеский клубок, в перерывах между любовными покусываниями удивляются, почему же сталинисты и троцкисты не отказываются от своих взглядов и не бегут записываться в Организацию марксистов, а сталинисты (за троцкистов говорить не будем) безмерно удивляются, с какого перепуга они должны отказываться от своих идей - доказательств того, что их идеи ложны, от Шапинова с Пихоровичем пока что не получили ни сталинисты, ни троцкисты. Конечно, может, мы что-то не понимаем, и такой научный подход - это верх гениальности, но телега впереди лошади не побежит - для отказа от своих воззрений нам недостаточно одной фразы Пихоровича. Такой подход может иметь две причины - либо это просто незнание методологии доказательств (что вряд ли - обоих учили в ВУЗе, и Пихоровича даже в неплохом), либо «ловкость рук - никакого мошенничества». Пихорович, видимо, думает, что труд доказательства обратного надо возложить на сталинистов с троцкистами, а у киевских клоунов есть дела поважнее - этот псевдомарксистский цирк, судя по всему, только набирает организационные обороты посредством «Организации марксистов».

Ясно, что проблема действительного соотношения марксизма, троцкизма и сталинизма для Шапинова или Пихоровича неподъёмна. Всё, что они могли сказать по этому поводу - сказано. Что-либо разъяснять им - бесполезно. Но ведь не ради Дюринга тратил Энгельс время на «Анти-Дюринг». Марксизм всегда рассчитывал на вдумчивых и добросовестных читателей. Последуем и мы этому примеру.

Появление на исторической сцене троцкизма связано в первую очередь с борьбой против марксизма как такового, о чем постоянно писал Ленин (которого, к счастью, Пихорович в попытках заменить марксизм суррогатом еще не уличил), сталинизм же вызрел не только в ходе созидательной теоретической и практической работы по решению задач переходного периода и начала строительства коммунизма в СССР, но и в качестве марксистской реакции на троцкизм в условиях строительства первого в истории человечества социалистического общества и его «государственного» аппарата.

Именно потому о сталинизме или ленинизме никто не говорил до смерти Ленина, что смерть Ленина не только переложила труд на плечи живых членов партии, но и по времени совпала с актуализацией основных вопросов социалистического строительства. Совершенно неслучайно, что наиболее яростные дискуссии с Троцким и троцкистами у Сталина возникли не до революции (когда Троцкий был политиком примерно того же уровня, как и какой-нибудь Верник), а после нее. И возникли они не относительно абстрактных тем, а совершенно конкретных тем строительства социализма, и суть их сводится, в общем и целом, к очень общему теоретическому вопросу: «Что есть коммунизм и как его строить?» Троцкий и группировавшиеся вокруг него лица проявляли именно по этому вопросу взгляды, отличные от мнения группы, которую возглавлял Сталин - когда Сталин с Лениным считали, что надо сделать уступку мелкобуржуазной стихии в условиях послевоенной разрухи, Троцкий настаивал на казармщине, когда Сталин считал необходимым провести коллективизацию, троцкисты уже сблокировались с бухаринцами и выступали вновь против.

Споры троцкистов со сталинистами не есть нечто надуманное, вызванное личной борьбой «товарища А с товарищем Б», как это пытаются представить наши Бим и Бом, а это споры, поставленные практикой социалистического строительства, и они имеют объективное основание. Если вкратце охарактеризовать идеологию троцкизма, то это является попросту отрицанием идеи о том, что практика строительства социализма в СССР позитивна. Сталинисты же, наоборот, считают эту практику, которая проводилась Сталиным, позитивной (и даже если кто-то восхищается лично Сталиным, то в гораздо большей мере это есть восхищение именно практикой, а не личностью). Разумеется, что за любой практикой (и троцкистской тоже) стоит какая-то теория, и если эта теория неверна, то она не может быть иначе «снята», кроме как научным решением вопросов, которые она поставила.

Если вдруг на кого-то нашло озарение, и он убедился в принципиальной неверности как сталинизма, так и троцкизма, то флаг ему в руки - пусть расскажет, как надо строить социализм, расскажет о роли профсоюзов, и о коллективизации, и о социализме в отдельно взятой стране и о целой уйме других вопросов, которые поставила борьба сталинизма с троцкизмом, докажет, в чем конкретно, и кто был неправ. Но этого ничего ни Шапинов, ни Пихорович не сделали, а предлагают читателю поверить им на слово, что у них есть некая гениальная теория построения коммунизма, по сравнению с которой все сталинисты и троцкисты - сущие ягнята.

Но клоунада-то в том и состоит: все, что Пихорович может относительно этой теории предложить - это стандартное «пилите, Шура, пилите»:

«Отказаться от безответственной и поверхностной интеллигентщины, которая сегодня паразитирует на коммунистическом движении под маркой сталинизма и троцкизма, и немедленно взяться хоть и за многотрудную, но единственно практичную работу освоения марксистского метода через изучение работ классиков марксизма и через применение этого метода для теоретической обработки богатейшего опыта коммунистического движения ХХ века, особой и самой интересной страницей которого, несомненно, является советская история - вот единственно правильный путь, идя по которому сегодняшнее рабочее движение имеет шанс снова превратиться в серьезную политическую силу».

То есть, рабочим опять предлагают отказаться от того, что есть, поверив лично Пихоровичу, с той перспективой, что может быть, потом, когда-то, если сильно постараются, найдут что-нибудь взамен. Так и напрашивается мысль о конечной цели, которая для некоторых идеологов - сущее ничто, судя по тому, что они готовы веками мариновать коммунистов в постоянных поисках той идеи, которую сами не в силах внятно сформулировать. Нельзя же серьезно считать панегирики «марксизму вообще» в рамках «Маркс, Энгельс, Ленин и не далее» ответом на вопрос, мучающий и сталинистов, и троцкистов (надеюсь, что искренних троцкистов он все-таки мучает): ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ И КАК ЕГО СТРОИТЬ?

Нас не сильно удивило то, что пишут и писали Пихорович и Шапинов - оба этих идеолога совершенно четко и давно проявили такие свои качества, как амбициозность и стремление к самовыпячиванию любыми средствами. Потому для обоих высказывать скандальные идеи без соответствующего обоснования - вещь вполне нормальная, ну не успевает профессиональный скандалист нормально обосновывать свои идеи. Для поддержания себя на верхушке хит-парадов нашему цирку двух актеров нужно постоянно выступать, и в погоне за количеством нужного качества не только не получается, но не может получиться в принципе. А если учесть малое знакомство авторов с философией - то и подавно. Шапинов впадает в философскую эклектику, полагая, что если можно организационно свалить в кучу разные идейные течения в «организациях марксистов» (Шапинов основную часть своей политической карьеры и этим и занимался. В частности ему принадлежит высказывание: «Левые националисты»), то значит, и идеи смешиваются в той же пропорции. Пихорович же полагает, что диалектическое снятие можно осуществить одним заявлением о таком снятии, причем почему-то считает, что развитие марксизма со смертью Ленина остановилось вообще, что говорит о полном незнакомстве с диалектикой. Либо марксизм развивается, и тогда никаких остановок тут быть не может, либо он уже развился до своего отрицания, Пихорович же и развития марксизма после Ленина не признает, и диалектически «снимать» марксизм новой, более научной теорией не собирается. Зенон со своим парадоксом о стреле отдыхает: Пихорович четко определил движения как явление дискретное на примере развития марксизма.

Причем, судя по всему, «битва гигантов» Шапинова с Пихоровичем имеет солидную подпитку в организационных баталиях относительно «Организации марксистов». Будучи не в курсе деталей политической обстановки на Украине и расклада в левом движении Киева в частности, мы не беремся судить, какие такие причины, кроме беспринципности, побудили основателей этой организации объединить троцкистов и сталинистов в одной организации, но налицо идеологическое обеспечение такого объединения в лице Шапинова с Пихоровичем, на что указывает отдельное обговаривание условий такого объединения в конце статьи.

И в силу этого появляется чувство, что все это уже было. В 1912 году Троцкий организовал «Августовский блок» и пытался доказать, что между большевиками и меньшевиками разницы существенной нет. Точно также и тут позиция Шапинова с Пихоровичем - попытка занять «центристскую» позицию в основном вопросе современного марксизма, который состоит в осмыслении опыта ХХ века. Спор между этими деятелями ведется только относительно того, что будет более эффективным для такого «объединения» - либо признание обоих течений марксистскими, либо отрицание принадлежности обоих этих течений к марксизму. Но, по сути, это тот же троцкизм, характерной чертой которого явилась полнейшая беспринципность

P.S. Председателем Координационного совета ОМ избран Василий Терещук, автор одной из немногих антитроцкистских статей «Троцкизм и диалектика». Это позволяло бы нам надеяться, что в украинском левом движении все не так плохо, если бы у Терещука не было своих «больших тараканов» - о чем читайте в статье В. Новака в этом номере нашего журнала.

Написать
автору письмо

Ещё статьи
этого автора

Ещё статьи
на эту тему

Первая страница
этого выпуска

Поделиться в соцсетях