К ВОПРОСУ О СОВЕТАХ
В среде коммунистов идея необходимости восстановления власти Советов, является наиболее бесспорной. Но, как это часто бывает, при кажущейся ясности вопроса, практическое дело строительства Советов рабочих двигается так медленно, что люди с низким уровнем моральной устойчивости порой или впадают в уныние, или погружаются в заседаловщину.
С другой стороны, кажущаяся простота проблемы и, одновременно, отсутствие у многих наших товарищей навыков диалектического мышления, частенько порождают настроения "шапкозакидательства", дескать, вот создадим Советы рабочих, и дело коммунизма пойдет, "как по нотам".
Между тем, поражение, понесенное КПСС и народами СССР в конце ХХ века доказывает, что никакой автоматической связи между наличием Советов и беспрепятственным строительством коммунизма НЕТ. Замена политической власти буржуазии Советами рабочих является абсолютно необходимым ОТПРАВНЫМ моментом борьбы против капитализма, но достаточным условием окончательного крушения капитализма может быть ТОЛЬКО построение коммунизма. Как показал опыт многих стран, даже первая фаза коммунизма гарантий дать не может, поскольку социализм есть коммунизм с вкрапленной в него изрядной дозой мелкобуржуазных "родимых пятен", кои и переродились в злокачественные опухоли нынешнего монополистического капитализма на территории СССР.
Как известно, Ленин охарактеризовал Советы как ценнейшую находку самих рабочих, доказавших, тем самым, высокую степень их политической изобретательности. Тем не менее, в отношении Советов Ленин демонстрировал взвешенный подход, далекий от абсолютизации. В апреле 1917 года в условиях двоевластия Ленин провозгласил лозунг: "Вся власть Советам!", поскольку считал, во-первых, что даже меньшевистские Советы есть форма практического движения к социалистической революции, а во-вторых, что меньшевики неизбежно проявят перед рабочими свой оппортунизм, что и приведет к большевизации Советов.
Когда же меньшевистские Советы фактически превратились в придаток Временного правительства, Ленин столь же решительно снял лозунг "Вся власть Советам", так как Советы не были самоцелью, а лишь ОДНИМ из важных инструментов борьбы за коммунизм.
Когда в Кронштадте был провозглашен лозунг "Советы без большевиков", Ленин охарактеризовал подобные Советы, как самую вредную контрреволюцию и призвал к ликвидации мятежа с той же решительностью, с какой уничтожались колчаковские и деникинские банды наемников. Лозунг "Советы без большевиков" абсурден, поскольку тождественен лозунгу "Советы без мозгов". Таким образом, признавая необходимость бескомпромиссной диктатуры рабочего класса, Ленин весьма творчески подходил к одной из ее исторических форм, к Советам.
Одна из причин строительства коммунистической партии как авангарда рабочего класса состоит в том, что пролетариат, способный к самостоятельному экономическому сопротивлению, не способен выработать собственную стратегию борьбы НА ПОБЕДУ (в силу своего социального положения и, прежде всего, недостаточной образованности). Но усвоить ГОТОВУЮ теорию борьбы за коммунизм, в ее наиболее важных, решающих аспектах, он способен. "Коммунисты, - писали Маркс и Энгельс, - на практике представляют собой самую решительную, всегда толкающую вперед часть рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении они имеют перед остальной массой пролетариата то преимущество, что понимают условия, ход и общий результат рабочего движения". Советы, как форма организации диктатуры рабочего класса имеют смысл только тогда, когда в самих Советах имеет место диктатура научного мировоззрения, т.е. марксизма. Всякое отступление от этого объективного закона ведет рабочий класс к поражению и реставрации пролетарской массы.
Триумфальное строительство коммунизма в сталинские годы объясняется, прежде всего, тем, что были найдены адекватные объективным историческим условиям МЕРЫ (в диалектическом смысле слова), т.е. были конкретизированы и распределены "роли", которые должны были "сыграть" массы, классы, партии и вожди в процессе строительства коммунизма. Были учтены реальные условия СССР, особенности каждого этапа борьбы и созидания, определено соотношение мер убеждения и принуждения. Определены "сферы ответственности" рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции, молодежи, женщин, партий, госаппарата, Советов, профсоюзов и комсомола. В те годы не вызывало сомнения, что успех в строительстве коммунизма зависит от того, удастся ли организовать работу всех перечисленных социальных институтов как единой СИСТЕМЫ. Советы всех уровней являлись лишь одним из необходимым элементом в СИСТЕМЕ отношений, организаций и учреждений эпохи строительства коммунизма.
Диалектика единичного и общего состоит и в том, что система функционирует при условии, если имеет место наличие в ней ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ звеньев, связей и опосредований. Системе одинаково вредно и нехватка, и излишек элементов в ее "конструкции". Чем больше звеньев в системе, тем она менее надежна. Система не может быть "прочнее" своего самого "слабого" звена. Одновременно, система не может иметь перспектив развития, если одна из противоположностей (в диалектическом смысле) не является ВЕДУЩЕЙ в системе этих противоположностей.
Не требуется дополнительных разъяснений к утверждению, что коммунистическая партия и Советы - это диалектические противоположности. Это означает, что они, прежде всего, не одно и то же. Причем, как показал опыт, коммунистические организации оказалось более живучими, по сравнению с Советами. Именно коммунисты РКРП воссоздают дееспособные Советы, а не наоборот. Оппортунисты противопоставляют Советы компартии, делают все возможное для превращения Советов в беспартийные или, "на худой конец", в многопартийные и, таким образом, все равно в беспартийные учреждения. Коммунисты же, в строгом соответствии с определением диалектики, как учении о том, как могут быть тождественными противоположности, как они становятся тождественными, БОЛЬШЕВИЗИРУЮТ Советы и, тем самым, преодолевают противоположность Советов и компартии.
Достаточным условием построения коммунизма является наличие коммунистической партии, которая и является ведущей стороной единства и борьбы указанных выше противоположностей. Более того, если бы современные пролетарии усвоили "Манифест коммунистической партии", то, возможно, что политическая система диктатуры рабочего класса была бы более понятной каждой кухарке. Маркс и Энгельс писали, что "организация пролетариев в отдельный класс, а вместе с тем В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ, ежеминутно разбивается конкуренцией рабочих между собой". Нет никакой принципиальной причины, по которой пролетариат не мог бы ВЕСЬ объединиться в свою политическую партию и тем самым в отдельный класс. На пути такого объединения не стоит ничего кроме "мелочи" - невежества самой пролетарской массы и, как это не печально, значительной части образованных пролетариев - буржуазной интеллигенции.
Советы являются одной из форм объединения пролетариев в условиях, когда, во-первых, сама партия еще не является для большинства рабочих образцом коммунистичности, а во-вторых, и это "производная" от "во-первых", пока рабочие не поняли выгоды от прямого объединения всех пролетариев в свою собственную рабочую и, следовательно, в коммунистическую партию, т.е. в рабочий класс. Рабочие колеблются еще и потому, что коммунистов они отождествляют с... зюгановцами и образ коммуниста для них теряет всякую привлекательность.
Как показала практика, "приземленность" профсоюзов, "простота" их лозунгов, кажущаяся легкость строительства Советов, выдвигает именно эти формы объединения на первые места в сознании большинства рабочих.
Ленин не стал дожидаться идеальных условий, когда вся пролетарская масса дорастет до понимания сути марксизма, а использовал те исторические формы, которые позволяли приступить к исполнению стратегических замыслов борьбы против капитала немедленно, уже в ходе первой мировой войны, практикой ускоряя организацию пролетариев в особый класс через, более доступные их пониманию, Советы. Иными словами, Советы получили одобрение Ленина не потому, что это идеальная и исчерпывающая форма организации борьбы рабочих, а потому, что Советы являлись достаточно прочным "мостиком" между партией и разрозненной пролетарской массой.
В современной профашистской литературе развал СССР пытаются объяснить ошибочностью ленинизма. Но авторы этого подхода "забывают", что ленинизм - это стройное и всестороннее учение не только о том, при каких условиях Советы способны привести народы СССР к коммунизму, но и о том, при каких условиях Советы могут рухнуть. Нынешнее поколение людей выбрало второе, хотя хотело сделать, разумеется, "как лучше". Поэтому опровергать ленинизм на базе фактов последнего десятилетия так же "умно", как и опровергать законы аэродинамики на факте последней авиационной катастрофы.
Но возникает вопрос: почему В.И. Ленин в качестве крупной удачи политической самоорганизации рабочих выделил не профсоюзы, а именно Советы? Дело в том, что профсоюзы ВСЕХ стран, ВСЕЙ историей сопротивления ДОКАЗАЛИ свою непригодность в качестве ОСНОВНОГО инструмента борьбы за диктатуру рабочих. Советы же рабочих возникли именно в ходе политической борьбы, причем в самой решительной ее форме и обнаружили на практике свою высокую эффективность как формы диктатуры рабочих как на предприятиях, так и в рамках территориально-административных образований.
Сама форма Советов обеспечивала наибольшую степень доверия масс к этому руководящему органу, поскольку Советы с самого начала строились на классовой основе и выражали классовые потребности рабочих. РКП(б) много сделала через профсоюзы, но неизмеримо больше было сделано через Советы. Советы даже более, чем профсоюзы, являлись "приводными ремнями" между партией и массами. Но Советы, как всякая историческая форма, обречены на развитие, т.е. поэтапную смену содержания, форм и функций, вплоть до превращения в свою противоположность. Многие пытаются уйти от анализа этой проблемы отговорками на манер: "Когда это еще будет? Незачем тратить время на фантазии!". Но такой подход обрекает рабочее движение на "неожиданности" вроде застоя или... крушения власти Советов. Здесь стоит повторить еще раз слова из "Манифеста":
Поскольку на первом этапе борьбы против монополий главную роль играл промышленный пролетариат, постольку и Советы, избираемые на заводах, играли ключевую роль. Однако по окончании гражданской войны содержание, сложность и круг задач, вставших перед партией, кардинально изменились. Уже на ХI съезде РКП(б) Ленин утверждал, что отныне судьбу революции будет определять не непосредственное насилие, а искусство управления, экономическое соревнование коммунистического и капиталистического укладов экономики, что "это и есть "наш последний и решительный бой".
В соответствии с объективной диалектикой, эта задача не могла решаться на отдельно взятом предприятии и, в то же время, не могла решаться иначе, как на каждом предприятии. Снятие этого противоречия возможно было только в том случае, если коммунизм будет строиться усилиями всей страны, как единое целое, и, в то же время, в каждом отдельном производственном и "непроизводственном" звене, из которых и складывается целостная экономика. Однако этот вопрос нельзя было решить одним лишь политическим руководством. Даже тот факт, что Советы к этому времени охватывали все уровни экономики и территории, от предприятия до республик, вошедших в состав СССР, они не могли подменить необходимость, как говорил Ленин, налаживания НОВОЙ, чрезвычайно тонкой сети производственных и политических отношений. Необходимо было ДОСТРАИВАТЬ сложившуюся в ходе гражданской войны советскую систему управления звеньями, не имевшими аналогов в истории, но имевшими решающее значение в деле строительства коммунизма.
Поэтому, с первых месяцев строительства коммунизма Ленин уделил огромное внимание развитию фундаментальной научной базы строительства коммунизма. Он даже предложил, строго говоря, всячески "ублажить" буржуазную научную элиту, дать ей хорошую "взятку". И значительная масса буржуазной интеллигенции приняла эти подношения, хотя продолжала презирать "быдло". Ленин предложил ЦК РКП(б) изучить вопросы о соревновании, о реорганизации Рабкрина, о придании законодательных функций Госплану. Сталин на практике связал строжайший централизм с творчеством масс на местах, академическую науку с политикой, органы государственного управления с системой Советов.
Однако даже в сталинские годы широкая партийная общественность не усвоила, что Советы рабочих создавались СПЕЦИАЛЬНО для ПОЛИТИЧЕСКОГО руководства массами на всех уровнях производственной и территориальной организации общества, что не столько выполнение "промфинплана", сколько непоколебимая поступь страны в сторону коммунизма должна быть предметом особой заботы Советов, как формы диктатуры рабочего класса.
Если сравнить Советы всех уровней до 50-х годов и после, то легко заметить, что вместе с деградацией КПСС, начавшейся при Хрущеве, деградировали и Советы. И не потому, что были отменены выборы по производственным округам, а потому, что политика партии по отношению к Советам стала примитивной. Советы постепенно превращались в учреждения, погрязшие в рутинных задачах, практически не связанные со строительством коммунистических производственных отношений. Партия, а вместе с ней и Советы всех уровней не отреагировали на вопиющий факт антикоммунизма Хрущева, когда, после "осуждения культа личности Сталина", сталинская политика систематического повышения производительности труда и снижения на этой основе цен, сменилась хрущевским идиотизмом "временного" повышения цен и "роста" благосостояния трудящихся за счет роста их персональных трудовых усилий на своем рабочем месте в бригаде "коммунистического труда", т.е. за счет интенсификации труда.
Другой удар по Советам, как форме политического обеспечения ЕДИНСТВА партии и рабочих в борьбе ЗА КОММУНИЗМ, был нанесен Хрущевым, когда он организовал Советы народного хозяйства (Совнархозы), превратив Советы всех уровней в местнические учреждения для решения сиюминутных, узкоэкономических региональных задач. Страну, которую Сталин превратил в "единую фабрику", прошедшую проверку в горниле второй мировой войны, Хрущев, при позорном молчании Советов и "рядовых" коммунистов, разорвал на "удельные княжества", непригодные для качественного взаимодействия ни с Академией наук СССР, ни с Госпланом. Так началось уничтожение централизованной плановой экономики в СССР.
Очередной удар по Советам нанес Косыгин, который через "хозрасчет" превратил советских директоров из исполнителей народно-хозяйственных планов в фактических предпринимателей, сосредоточивших в своих руках, чем дальше, тем больше, практически все финансы страны. Эту "работу" завершили Андропов и Горбачев, переведя всю экономику СССР на полный хозрасчет. В августе 1991 года произошло лишь юридическое закрепление этого факта, и демократические газеты и криминальные сообщества стали сетовать на то, что практически все реальные богатства страны оказались в руках директорского корпуса.
Поэтому сегодня перед РКРП во весь рост стоит важнейшая практическая задача: создать подробную модель функций и организации Советов всех уровней, как органов политического управления строительства именно коммунизма, модель, которая учитывала бы как восходящий опыт эпохи Ленина-Сталина, так и нисходящий опыт эпохи Хрущева-Горбачева. Слабым местом в теоретическом арсенале РКРП остается концепция строительства Советов всех уровней как формы диктатуры рабочего класса, главной функцией которых стал бы контроль именно за политической линией эпохи строительства коммунизма, политической организацией трудящихся, чтобы хрущевым и горбачевым не удалось вновь повернуть вектор развития общества от коммунизма в сторону капитализма.
Время пока позволяет хорошенько засесть за теорию. Но, судя по тому, что происходит и в СМИ, и в людской молве, его осталось не так уж много. Содержание выступлений рабочих на недавнем Съезде Советов, который работал в Москве под эгидой РКРП, свидетельствует, что рабочие ждут от нашей партии ясных и глубоких разъяснений по поводу сущности Советов, их функций, структур, задач и методов их строительства.
