Пример фальсификации Маркса
Очередной горе-критик «Прорыва» утверждает, что мы, прорывцы, неправильно понимаем диаматическую категорию времени. Мол, Маркс совершенно иначе учил и т. д. Он приводит цитату из Маркса, в которой якобы даётся краткое определение времени, которое не соответствует нашему пониманию.
Пишет дословно следующее:
«„Количественное бытие движения есть время“ (Маркс, т. 13, с. 16). У Маркса „время“ - это „количество“ движения; у Подгузова „время“ - это само „движение“, при этом второе, являясь „чистым“, способно даже „воплотиться“ в виде времени. Откуда Подгузов это взял, если плоть первичнее количества?».
Сложно сказать, что вообще понимает критик под временем, в чём суть его замечания. Сначала давайте поразмышляем над теми вводными, которые нам предложили. Я, например, такой цитаты из классика не знал, у меня в голове она при чтении не отложилась. И перед тем как полезть в собрание сочинений, у меня был следующий ход мыслей.
Допустим, у Маркса действительно «количественное бытие движения есть время». Возникает закономерный вопрос: количественное бытие движения чего? Вроде бы вариантов немного, ответ на поверхности: количественное бытие движения материи. Значит, если взять количественную сторону движения любой единицы материи, мы получим время. Допустим, объект А движется с определённой скоростью, которая, разумеется, может быть выражена количественно, и движение это, как и всякое движение, имеет количественную составляющую. Понятно, что скорость движения сама по себе временем считаться не может, она лишь выражается относительно времени. В нашем случае относительно общепризнанной единицы времени, например секунды, минуты, часа и т. д.
Так в чём тут дело?
Дело тут в том, что, исходя из этого определения, под временем можно понять количество движения материи. Но это абсурд, потому что количество движения материи - это энергия. Именно физическое понятие энергии выражает совокупное количество движения материального объекта.
Может быть, имеется в виду, что у движения как такового есть как бы два бытия: качественное (сама материя) и количественное (время)? Но это прямо противоречит аксиоме материализма о том, что качество, определённость первичны, а их количественные параметры производны. Только математика позволяется себе абстрагироваться от качества и только в пределах изучения количества. В реальной жизни, когда речь идёт о количестве, возникает вопрос: о количестве чего? Количество без качества, некое отдельное количественное бытие, тем более количественное бытие движения (а движение есть способ существования материи), - какой-то глупый идеализм. Да и сам критик правильно пишет, что «плоть первичнее количества».
Ещё вариант: может быть, есть некое отдельное от материи чистое бытие движения, которое и есть время. Но тогда непонятно, чем это отличается от нашего понимания времени. И ещё более непонятно, почему оно количественное? В чём состоит качество этого бытия движения?
Когда же открываешь текст Маркса, становится ясно, что цитатчик или глупец, или глупец и фальсификатор.
Так выглядит необрезанная цитата классика:
«Если одна унция золота, одна тонна железа, один квартер пшеницы и 20 аршин шелка суть равновеликие меновые стоимости, или эквиваленты, то одна унция золота, 1/2 тонны железа, 3 бушеля пшеницы и 5 аршин шелка суть меновые стоимости совершенно различной величины, и это количественное различие есть единственное различие, которое вообще свойственно им как меновым стоимостям. Как меновые стоимости различной величины, они представляют нечто большее или меньшее, большие или меньшие количества того простого, однородного, абстрактно-всеобщего труда, который образует субстанцию меновой стоимости. Спрашивается, как измерять эти количества? Или, вернее сказать, спрашивается, каково количественное бытие самого этого труда, ибо количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществленного в них труда. Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время. Различие в продолжительности самого труда является единственным различием, свойственным ему, предполагая данным его качество».
Если вы способны понимать прочитанное, то увидите, что Маркс здесь пишет не о времени как таковом. Правильно понимать интересующий нас отрезок так: количественное бытие движения материи есть время этого движения. Количественное бытие труда - это рабочее время, то есть время труда.
Насколько надо сильно желать оплевать «Прорыв», чтобы пойти на фальсификацию фундаментальной категории философии марксизма, превратно толкуя Маркса?
Как известно, в замечательном товарищеском и научно-революционном союзе основоположников марксизма сложилось неформальное разделение труда, согласно которому вопросы философии освещал в своих работах Ф. Энгельс. В великом произведении «Анти-Дюринг» он вполне ясно даёт понимание времени, которое и послужило основой нашей позиции:
«В капиталистическом обществе свободное время одного класса создается посредством превращения всей жизни масс в рабочее время.»
К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том 1.
Если цитировать так, как это делают наши оппоненты, то из этой цитаты можно вытянуть, что время вообще создают рабочие.
«Дело идет не о понятии времени, а о действительном времени… сколько бы ни превращалось понятие времени в более общую идею бытия, это не подвигает нас ни на шаг вперед, ибо основные формы всякого бытия суть пространство и время, и бытие вне времени такая же бессмыслица, как бытие вне пространства. Гегелевское „бытие, протекшее без времени“, и новошеллинговское „непредставимое бытие“ суть рациональные представления…
Мы спрашиваем только, длится ли, испытывает ли длительность во времени мир, находящийся в предполагаемом здесь состоянии? Мы отлично знаем, что ничего не получится от измерения подобной, лишенной содержания, длительности, как и от аналогичного, бесцельного измерения в пространстве, и Гегель, именно из-за бессмысленности такого занятия, называет эту бесконечность дурной. Согласно… релятивистам, время существует только благодаря изменению, а не изменение существует во времени и посредством его. Именно благодаря тому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять благодаря изменению, ибо для измерения необходимо всегда иметь нечто, отличное от измеряемой вещи. И время, в течение которого не происходит никаких доступных познанию изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем, оно скорее представляет чистое, не затронутое никакими посторонними примесями и, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, когда мы хотим представить себе понятие времени во всей его чистоте, свободным от всех чуждых, посторонних примесей, мы вынуждены оставить в стороне, как не относящиеся к делу, все различные события, происходящие во времени рядом друг с другом и после друг друга, и представить себе, таким образом, время, в котором ничего не происходит. Поступая так, мы совсем не растворяем понятие времени в общей идее бытия, а получаем как раз чистое понятие времени».
Прибавим к этому знаменитую цитату Ленина:
«В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени».
Стало быть, ясно, что время, во-первых, объективно, во-вторых, независимо от материи. Само по себе течение времени не влияет на материю, а материя не способна влиять на течение времени. Следовательно, время не является ни формой нашего созерцания движения, ни свойством, стороной, моментом и т. д. движения материи.
Согласится ли с этим фальсификатор Маркса? Исходя из приведённой им цитаты - нет.
Печальное состояние левого движения порождает такие философские чудовища. Поэтому читайте классиков, думайте головой самостоятельно и не верьте никому на слово.
