Товарищ интересуется…
Недавно к нам в редакцию пришло письмо от нашего постоянного читателя-недоброжелателя, посвящённое опубликованной на нашем сайте заметке о положении в Ираке. Письмо это мне лично сразу же показалось пустым и явно претенциозным, однако другие члены редакции сочли, что хотя данный конкретный товарищ сам по себе и не нуждается в нашем ответе, поскольку и так прекрасно знает его содержание, однако «мысли», высказанные в письме, действительно являются достаточно распространёнными заблуждениями, что делает публикацию письма и ответа на него целесообразной.
Итак:
Hi!
Здравствуйте, г-н Алекс!
Эта статья про Ирак мне показалась особенно примечательной — крайне низким уровнем, категоричностью суждений и «склочностью». Надеюсь, что ее автор не Сергей Зубатов.
Ваши надежды сбылись. Но лишь частично.
Признаюсь, я был неприятно удивлен и даже поначалу не поверил статье Баумгартена в поддержку Путина (которая, впрочем, имела мизерный эффект для выборов). [так же, как правоверные либералы были поражены и не поверили «письму Ходорковского». наверное, время сейчас такое] И патриоты (а точнее, «шизо-патриоты» — см. http://www.left.ru/2004/6/ermolin105.html) действительно набирают силу и, конечно, заслуживают критики, но...
Наиболее темные религиозные силы всё-таки сорвали возможную передачу власти в руки иракцев и развязали бойню.
Прямо таки «в руки иракцев»? А кто такие иракцы? «Народ вообще»? Или определенные классы Ирака? Где классовый анализ ситуации?
А стоит ли изображать из себя шута горохового, г-н Алекс?
Если left.ru «перепутали марксизм с антиамериканизмом», то proriv.ru «перепутал марксизм с антиклерикализмом».
Отнюдь. Антиамериканизм в данном случае — это порождение патриотизма, явления сугубо буржуазного и с точки зрения интересов трудящихся масс — крайне вредного. Вам хотелось классового подхода? Пожалуйста, его есть у нас: пролетариату в высшей степени наплевать, буржуазия какой национальности его угнетает — иракской, российской или американской. У пролетариата нет отечества и защищать от оккупантов ему нечего. Если между двумя группами буржуазии, одна из которых назвалась «отечественной», а другая — «иностранной», возник конфликт, рабочим более-менее всё равно, кто в нём победит, пролетариат заинтересован не в «национальном освобождении», а исключительно в том, чтобы конфликт тем или иным образом поскорее закончился и, желательно, без большого кровопролития. Оптимально, чтобы враждующие стороны просто здраво оценили свои силы и более слабая сторона капитулировала ещё до начала боевых действий. (К чести командиров иракской армии надо признать, что подавляющее большинство из них так и поступило.)
Вы, может быть, попытаетесь возразить, что «народ-де, так не считает и горит «священным огнём» патриотизма»? Действительно, бывает, что и так. И именно в таких случаях первейшая задача коммунистов разоблачить лживость патриотических лозунгов, объяснить рабочим, что из двух патриотов один — дурак, а другой — подлец. Подлец — тот, кто патриотическую пропаганду распространяет, а дурак — это он, рабочий, который на эту пропаганду ведётся.
И совсем иная ситуация с антиклерикализмом. Марксизм всегда, при любых обстоятельствах выступает против религии в любых её формах и проявлениях, антиклерикализм — это органическая и очень существенная часть практического марксизма. Причём ещё и потому, что религия очень часто (и в данном конкретном случае тоже) используется для насаждения патриотизма.
Статья об Ираке, которую находит Яндекс — http://www.proriv.ru/print.shtml/documents?icp_letter, тоже данного момента не проясняет. Постоянно повторяется слово «кризис», но о природе этого кризиса ничего не сказано. Единственное заметное деление общества — «между народом и режимом Саддама». Ни слова об «основном противоречии» — а ведь «противоречия — источник движения и развития любой системы» в истмате! Никакого анализа объективных интересов различных групп (а ведь это было бы весьма интересным для русского читателя, никогда не бывавшего в Ираке!). На фоне ритуального размахивания жупелами «тоталитаризма», «нарушения прав человека» это не внушает к «иракской коммунистической партии» особенного доверия.
Товарищ, а Вы не ошиблись адресом? Вы знаете, мы и сами готовы подписаться подо многими из Ваших претензий к ИКП, так что почему бы Вам не направить их непосредственно к ним?
Фраза «Сегодня наш народ обладает различными возможностями и вариантами для политической борьбы. Появились десятки политических партий и организаций, профсоюзов, профессиональных и демократических организаций, ассоциаций и т.п.» ярко и зримо напоминает о недавнем прошлом, когда тоже «появились десятки политических партий» (и 40 сортов колбасы) вместо одной, но это нисколько не облегчило жизнь большинства граждан и вовсе не способствовало достижению реальных результатов в их «политической борьбе». Если статья переведена на русский язык и адресована русскоязычным (бывш. советским) читателям, стоило бы учитывать этот момент и как-то разъяснить закономерно возникающие сомнения.
Ну не позорьтесь, г-н Алекс, не пытайтесь сделать вид, что Вы ещё глупее, чем Вы есть на самом деле, и Вам требуется объяснять элементарное. Ну так и быть.
Вопреки пропаганде США и других капстран, которую Вы тут неявно распространяете, СССР представлял из себя демократическое социалистическое государство — более демократическое, чем любое когда-либо существовавшее буржуазное государство. В то время как в Ираке при г-не Хуссейне имела место фашистская диктатура. Для СССР, таким образом, переход от социалистической к буржуазной демократии являлся социальным регрессом, в то время как для Ирака переход от фашистской диктатуры к той же буржуазной демократии — социальным прогрессом. Теперь понятно?
От рук религиозных фанатиков ежедневно гибнут не только американские солдаты, но и простые иракцы, интересами которых как всегда прикрываются клерикалы.
Факты? Какие «простые иракцы» гибнут от рук восставших? Много ли их? Насколько много и в сравнении с чем?
Вам хочется фактов? Их есть у прессы, читайте её хотя бы раз в день. Вот, например, из последних сообщений: «Basra bombs kill at least 68 Iraqis» — 68 человек убито, больше 100 ранено, среди убитых 18 школьников.
Или авторы хотят напомнить о принципе «слезинки ребенка», столь успешно примененном для развала СССР (сейчас отсылки к нему уже не эффективны, и вызывают такую же улыбку, как при упоминании о «100 миллионах сталинских жертв»)?
Во-первых, г-н Алекс, «слезинка ребёнка» не имеет к развалу СССР ни малейшего отношения, скорее уж она имеет отношение к развалу Российской Империи, победе революции и образованию СССР. Во-вторых, вызывать улыбку она может только у последних подонков, Вы себя к таковым относите? Что ж, Ваше право. В-третьих, «100 миллионов сталинских жертв», если и вызывают у кого-то улыбку, то лишь потому, что эта цифра заведомо не соответствует исторической действительноси.
А может быть, это не «простые иракцы», а «коллаборационисты»? От рук партизанов в ВОВ тоже гибли «простые люди» — полицаи, переводчики, шпионы и прочие пособники оккупантов.
Ну вот, опять ударились в патриотическую риторику. Во время войны советские партизаны защищали не «Россию-матушку» и не «национальную независимость», а социализм. От наступления фашизма, а не от Германии. Поэтому и только поэтому их действия были оправданы. Как Вы, я надеюсь, помните из школьного курса истории, во время Первой Мировой — когда речь действительно шла о защите т.н. «патриотических ценностей» (причём от тех же самых немцев) — большевики занимали пораженческую (коллаборационистскую, если хотите) позицию. Вы, конечно, можете указать на множество примеров именно патриотических настроений времён ВОВ, но это не меняет того факта почему подобные настроения не пресекались, а в определённой степени даже культивировались. Как при НЭПе советская власть использовала буржуазные пережитки экономического характера — ещё не выветрившиеся полностью из сознания народа — для победы коммунизма, точно так же и в Великую Отечественную она использовала другие — патриотические буржуазные пережитки — для той же самой цели. Что, разумеется, ни в малейшей степени не обеляет ни те, ни другие.
Кроме того, Вы, похоже, забываете, что во время Второй Мировой, частью которой и была ВОВ, немецкие партизаны — так же как сегодня иракские — тоже убивали «полицаев, переводчиков, шпионов и прочих пособников оккупантов», каковыми (оккупантами, то бишь) тогда были в том числе и те же самые американцы. Вы и их собираетесь оправдывать? Флаг (со свастикой) Вам в руки. Я же Вам скажу, что как и тогда с немцами, сегодня быть коллаборационистом — долг каждого честного иракца.Чтобы дать настоящую оценку «повстанческим силам» рассмотрим возможные варианты будущего.
И далее рассматривается ОДИН вариант:
Ах, так Вам не известен другой вариант? Опять же, читайте прессу. Если совсем вкратце, светское буржуазно-демократическое государство вроде Турции. При сравнении со вторым (рассмотренным нами) вариантом — явно выигрывает.
В случае победы мусульманской коалиции судьба народов Ирака печальна — страна будет разделена на несколько частей.
...и т.д. Этот вариант подается не просто как единственный, но как несомненный, а потому не нуждающийся в обоснованиях и доказательствах. За кого принимают авторы читателей — за каких-то безмозглых и наивных существ, которым достаточно сказать «будет так»?
Нет, авторы как раз принимают читателей за людей, обладающих мозгами и способных мыслить (ими, а не «патриотическим органом») по крайней мере настолько, чтобы понимать некоторые очевидные вещи без дополнительных пояснений.
Вообще рассмотрение единственного варианта — признак самой грубой манипуляции. Более тонкий манипулятор хотя бы приводит несколько вариантов, из них всего один «положительный», «правильный» или нужный ему.
Да Вы, я смотрю, большой специалист в области манипуляции. Действительно, если требуется убедить кого-то, что снег — чёрный, то манипулятору ничего не остаётся, как «привести несколько вариантов», а когда клиент перестанет уже вообще что-либо понимать, «выбрать нужный». Нормальному же человеку в такой ситуации всегда достаточно именно одного варианта: констатировать очевидный факт, что снег — белый.
Наконец, г-да патриоты, похоже, до сих пор ещё не осознали, что в действительности восстание играет на руку Бушу: наличие аль-Кайды в Ираке больше ни у кого не вызывает сомнения
Вызывает. Сомнений не вызывает наличие иранских агентов влияния, помогавших восставшим. При чем тут Аль Каида — не ясно.
Ну нельзя же настолько быть не в курсе событий. Сходите хоть в Google-news, что ли, да наберите «al-qaeda iraq». Вот прямо сейчас первая же ссылка выдаёт какой-то пакистанский источник: Alleged Al-Qaeda Iraq chief claims Basra suicide attacks.
Но даже если это как-то «играет на руку Бушу», ниоткуда не следует, что победа именно Буша на предстоящих президентских выборах для нас менее предпочительна, чем победа кандидата демократической партии.
Во-первых, для кого это, для «вас»? Во-вторых, речь идёт не о Буше, как таковом, а о политике Буша, которую — если к тому будут достаточные основания — продолжит и его преемник в президентском кресле, вне зависимости от своей партийной принадлежности. Операции аль-Кайды в Ираке как раз и дают такие основания.
[кстати, активное вмешательство Ирана говорит против версии о том, что восстание поспособствует очередной агрессии США, ведь именно Иран стоит в списке будущих жертв]
Это какое же такое «активное вмешательство Ирана»? Иран сидит и тихо помалкивает в тряпочку. И правильно делает, кстати.
Что же касается «списка будущих жертв», то не надо делать вид, что Вам неизвестно, что из себя представляет сегодня правящий режим Ирана — это средневековое религиозное мракобесие. И если армия США поможет народу Ирана избавиться от этого режима — честь ей и хвала за это. И не надо тут опять заводить патриотическую песнь на тему «им самим виднее, как им лучше жить» — нет, не виднее. Виднее — марксистской теории. А для того, чтобы вывести народ из темноты, в которую загнали их всевозможные шахи да аятоллы, и в которой они даже не в состоянии понять всего ужаса и униженности своего положения, бывает, что означенных господ (вкупе с их приспешниками) приходится давить. В том числе и гусеницами абрамсов.
Наш журнал уже высказывался на тему того, что ислам (а в особенности — радикальный ислам) после победы мировой коммунистической революции будет одним из главных врагов советской власти (а может быть и самым главным врагом). Если ему сломают хребет ещё до революции, коммунисты это могут только приветствовать.
и это политически оправдывает не только его решение начать эту войну,
Не оправдывает. Пока не будет опровергнут факт отсутствия Аль Каиды в Ираке на помент начала войны, «оправдать» ее начало можно только в глазах вышеупомянутых безмозглых существ. Впрочем, в их глазах и куда более фантастические объяснения сойдут за оправдание.
Видите ли в чём дело, г-н Алекс… (Как бы это помягче…) В данном контексте имеет значение лишь оправдание в глазах тех, кто голосует на выборах в США. (Как это ни обидно для Вас. Хотя Вы-то как раз гражданство, скорее всего, уже оформили. Но всё равно обидно…) А именно данный контингент товарищей в Ваших кругах, насколько я понимаю, и принято считать «безмозглыми существами». Так что всё в порядке.
но и облегчает возможность начать любую другую, причём в гораздо более жёстком варианте — «чтобы не допустить второго Ирака».
У сильного всегда найдется повод. «Если нужна причина, то это — причина», «...хочется мне кушать», etc. Надежды, что можно защититься от агрессора не давая повода, — наивны и антиисторичны. Вообще в «Письме иракской коммунистической партии» очень много такого же наива. Либо это просто свидетельство неопытности (а как же «опыт подполья»?), либо сознательная коллаборационисткая позиция.
Первая здравая мысль с Вашей стороны, поздравляю. Вам остаётся только додумать её до конца: «Надежды, что можно защититься от агрессора давая ему повод, — также наивны и антиисторичны.» Защитится от агрессора можно только с помощью военной силы. Которой у потенциальных объектов агрессии попросту нет. И все это прекрасно понимают.
Если чему нас и учит история, так это тому, что как только какое-либо политическое образование оказывается потенциально в состоянии установить империю, оно это делает. И ничья «добрая» или «злая» воля не в состоянии этому помешать именно по той причине, что империя уже созрела, её образование стало исторической необходимостью.
Патриотизм всегда был последним прибежищем негодяев, но быть патриотом сегодня — когда речь идёт уже не о том, кто победит, а о исключительно о том, сколько перебьют ни в чём не повинных людей в никому не нужной бойне с абсолютно предопределённым исходом — это быть уже не просто негодяем, а последним негодяем.
методы «борьбы» повстанцев, включающие «детей от 8 лет и стариков до 80 лет», как выразился некий багдадский лавочник в статье из «Вашингтон Пост» за 7 апреля.
Значит, все-таки «слезинка ребенка»?
Значит всё-таки расписываетесь в том, что Вы — подонок?
Во-вторых, не стоит безоговорочно верить всему, опубликованному в американских СМИ. После фотографий «узника сербского концлагеря за забором» от них можно и не такого ожидать.
Ась? Вы отрицаете наличие документально зафиксированных актов зверств сербской армии и «народного ополчения» в отношении албанцев, боснийцев и иже с ними? К тому же, откуда вообще эти сомнения? Использование детей в качестве «живых бомб» — это очевидно достаточно перспективная тактика. Причём Вас самого её применение, насколько можно понять из Ваших слов, нисколько не смущает. Ну а использование детей в качестве «живых щитов» режимом Саддама во время первой иракской войны действительно имело место.
В-третьих, даже если корреспондент привел реальный разговор, фраза «детей от 8 до стариков 80» может являться лишь риторической фигурой, своего рода бахвальством (профессия у лавочника такая) или дезинформацией противника, а не соответствовать прямо реальным методы борьбы.
Вот и посмотрим. Но не забудем, что размещение боевиков в школах и больницах Саддамитами уже практиковалось. Но важнее в данном случае даже не это. Пример наглядно показывает, насколько разрушительно действует патриотизм на человеческое сознание. Любой нормальный человек должен был бы прийти в ужас от идеи подобных методов ведения войны и постараться сделать всё от него зависящее, чтобы подобные изверги были выловлены и изолированы от общества. Этот же лавочник (да и Вы тоже) их поддерживаете.
Много хуже, что люди иногда называющие себя коммунистами Лефт.ру испытывают истеричную радость, печатают сводки боевых действий. И это не просто непоследовательность, это показатель отсутствия того, что Ленин считал у коммуниста главным — ума.
Показатель отсутствия ума — оценка умеренного освещения left.ru иракских событий как «истерики». IMHO.
«Умеренного»?! Лефт.ру — еженедельное издание и вдруг ни с того, ни с сего перешло на ежедневное освещение событий (к счастью, быстро выдохлось), да к тому же ещё и по вопросу, который к его тематике, если разобраться, не имеет ни малейшего отношения. При этом тот факт, что в Ираке начала было налаживаться нормальная жизнь, их скорее печалил, чем радовал, а вот когда опять началась стрельба, взрывы, смерть — они тут же воспрянули духом. И ведь чем больше погибших — тем бравурнее звучат их сводки. Налицо типичная патриотическая истерия.
Сегодня в Ираке религиозные фанатики сражаются за то, что бы отбросить народ в глухое средневековье.
Мне казалось, что народ Ирака (а это не только религиозные фанатики) сражается за свою независимость.
Опять патриотические бредни. К счастью, беспочвенные — сражается именно крайне небольшое число фанатиков, а народ в целом (да и то далеко не весь, скорее всего — меньшая часть) — в самом худшем случае сочувствует им, обманутый пропагандой своих классовых врагов. Народу нужна только одна независимость — от своих угнетателей, которые, как правило, имеют ту же национальность и старательно делают вид, что они тоже — часть народа. И добиться этой действительной независимости можно лишь осознав, что т.н. «национальная независимость» — это, как правило, не более чем реализация «права» национальной буржуазии на эксплуатацию «своего» народа.
Может быть, это и приведет к утрате «нетрадиционных свобод» (вроде спутниковых порноканалов), но массовая поддержка и участие в сопротивлении самих иракцев говорит, что для них это, видимо, наименьшее зло.
О «массовой поддержке» — см. выше. Что означает фраза «участие в сопротивлении самих иракцев», Вы, наверное, и сами не знаете. А вот насчёт «нетрадиционных свобод» действительно стоит поговорить. Во-первых, о порнографии. Религия, проповедующая полигамию и педофилию (Аише — одной из одиннадцати жён (это не считая наложниц) г-на Магомета — было на момент лишения невинности девять лет), а также обещающая каждому «праведнику» после смерти толпу гурий, «не тронутых ни человеком, ни джинном» (каковая «нетронутость» восстанавливается каждое утро), уже сама по себе достаточно порнографична. (При этом мусульманские теологи до сих пор спорят, обязательно ли все гурии должны принадлежать к женскому полу — в коране об этом нигде прямо не сказано, говорится лишь что они — вечно юные и прекрасные.) Так что кто кого может поучить разврату, Запад Восток или Восток Запад — это ещё большой вопрос. Во-вторых, лишится народ Ирака (если там и правда победят религиозные мракобесы) не порнографических, а познавательных и новостных телеканалов. Ну и плюс такие мелочи, как то, что в школах вместо дарвинизма будут изучать коран (как на радость г-дам российским патриотам скоро начнут изучать библию в российских школах). В-третьих, и не стыдно Вам, г-н Алекс, полтора века спустя повторять аргументы американских рабовладельцев? Те тоже всё упирали на то, что негры-де от «излишней свободы» только страдают. И, между прочим, в точности как и Вы приводили вполне жизненные примеры негритянского южного патриотизма, когда мобилизованные рабы, что говорится «не за страх, а за совесть», ударно рыли окопы и строили укрепления для обороны родной Конфедерации от проклятых захватчиков-янки, стремящихся разлучить их с горячолюбимым и заботливым Хозяином.
И опять: не стыдно? На этот раз — такую глупость нести. Нет, Вы не подумайте, Вас никто и ни за что не агитирует и не призывает поддерживать коммунистов. Но, получив советское образование, Вы (если Вы, конечно, не полный идиот) должны хотя бы понимать что такое компартия. Или Вы уже так долго живёте в США, что окончательно уверовали в то, что любая партия — это нечто вроде корпорации, зарабатывающей продажей «властных услуг» населению — для чего она и предлагает ему «привлекательную практическую альтернативу»? Ну так позвольте мне освежить Вашу память: задача у коммунистов одна — построение коммунизма. Точка. А важнейшим элементом реализации этой задачи является просвещение масс, заключающееся в том числе и в том, чтобы объяснить им, что коммунизм — это единственная реальная альтернатива решения их проблем. Все же прочие «привлекательные альтернативы» (а в особенности — патриотические) — как бы внешне привлекательно они ни выглядели — ведут лишь к альтернативной форме угнетения. Причём нередко угнетения более сильного, чем было раньше.А вот коммунисты Ирака никакой привлекательной практической альтернативы иракцам, по видимости, не предложили.
Напрашивается аналогия с КПРФ - потеря доверия и массы потенциальных сторонников из-за соглашательства («коллаборационизма»).
Ну, знаете… Записать патриота Зюганова в коллаборационисты — это уже слишком даже для Вас.
Можно винить в этом «религиозных фанатиков», но «не лучше ли кума на себя оборотиться?», благо к этому («самокритике и беспощадному разоблачению собственных минусов») призывали Ленин и Сталин (http://www.petrograd.biz/stalin/11-31.html ).
Кому «оборотиться»? КПРФ? Так мы к ней отношения не имеем. Более того, считаем её партией сугубо буржуазной, в том числе — и по причине её патриотической позиции. И подобное патриотическое перерождение в комдвижении мы всегда критиковали и будем критиковать впредь. В полном соответствии с рекомендациями классиков.
