Научный централизм
как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями

Совесть - это размышление о противоречии, содержащемся в собственном решении общественных проблем. Только при таком внутреннем споре с самим собой возможен синтез, т.е. разрешение противоречия между тем, как человек должен был поступить, с точки зрения законов ПРОГРЕССА, а как он поступил, на самом деле, и почему.

Главными вопросами совести, в научном значении этого феномена, являются не столько вопросы о подлости и честности, о злодействе и добродетели, о кухонной мудрости и воинствующей глупости, сколько о вкладе личности в дело ПРОГРЕССА человечества.

Как известно, древние греки идиотом называли человека, не участвующего в политической жизни рабовладельческого общества. Но сегодня ПРОСТО участвовать в современной рыночной политике, значит проявлять, по меньшей мере, дремучее невежество, какое демонстрирует, например, Зюганов, 20 лет участвующий в работе буржуазной Думы, т.е. в постепенной деградации РФ. Сегодня уместно называть идиотами, прежде всего, тех людей, которые не понимают, что оправданными совестью могут быть только те их умозаключения и действия, которые по своей сущности служат делу социального ПРОГРЕССА.

Борьба с коррупцией
или дешевый PR?

Возня вокруг абстрактных требований буржуазно-демократических свобод давным-давно себя исчерпала. Либералы быстро проиграли патриотам. Отличный протестный результат показывает борьба с режимом в «малых делах» без особой политической вывески. Навальный выглядит человеком реальных дел, и он реально борется с коррупцией. Правда решительный политический выпад против результатов парламентских и президентских выборов был сделан, когда москвичи высыпали на улицы. Но он быстро потерпел фиаско, так как оппозиция своей тривиальностью, нерешительностью и идейной импотенцией «зажевала» мелкобуржуазный протестный подъем. Навальный набрал на подъеме еще больше людей под свои антикоррупционные проекты и тем самым наработал неплохой политический капиталец. Остальные оппозиционеры получили свои премии от западного капитала и продолжают болтать о регламенте заседаний в Координационном Совете.

Почему товарищей так смущает простая идея о том, что коррупция - это одна из первичных форм связи эксплуататоров и аппарата, и госаппарат проходит этапы развития от простого к сложному? Да потому что в любой эксплуататорской формации коррупция неуничтожима при всех формах взаимоотношений правящего класса и аппарата. Но неуничтожимость коррупции связана в первую очередь с тем, что правящий класс эксплуататоров по определению не может быть един. Его единство - это частный случай, единство это временное и преходящее, а борьба всех против всех - наоборот, состояние перманентное в силу частного характера присвоения. Причем эксплуататорская формация основывается в своем экономическом базисе на АНАРХИИ ПРОИЗВОДСТВА, а это значит, что в ней существуют множество самых различных эксплуататорских и доэксплуататорских укладов, части общественного хозяйства в эпоху господства частной собственности развиваются НЕРАВНОМЕРНО, и не могут развиваться равномерно даже в самых наркотических снах Макконела-Брю.

Борьба с коррупцией - это борьба между группировками буржуазии за влияние на государственный аппарат. Либеральные мифы о борьбе общества (еще скажите, «гражданского общества», ха-ха) с продажными чиновниками надо отметать, как любые другие попытки отказа от классового анализа. Так как все буржуазные чиновники продажны в той или иной форме, то любая из группировок может поднимать на щит лозунг борьбы с коррупцией. Однако, чаще это делает проигравшая группировка. Есть ли смысл пролетариям солидаризоваться с этой группировкой? Иногда, в конкретных условиях, на очень узкий период, такой смысл может и быть. Но сейчас, поддерживать либералов? Увольте. Сегодняшняя российская практика наглядно показывает, что лозунг борьбы с коррупцией успешно перехватывает кремлевская группировка буржуазии. И вот антикоррупционные дела заведены на самих «патентованных» борцов с коррупцией типа Навального.

КПУ на защите капитализма

С другой стороны, создается впечатление, что крупный капитал будто бы можно отстранить от власти. Это в системе, где властвует частная собственность и всем заправляют деньги, отстранить тех, кто их имеет не просто много, а чудовищно много? Иллюзия? Нет, та же ложь в поддержку капитализма. Многими ли делами вообще занимается владелец капитала лично? Что, капиталисты сами льют сталь, выращивают хлеб или играют в футбол? Нет. Не хозяйское это дело. Всем этим занимаются их наемные рабы. Равно и в политике хозяевам тоже абсолютно не обязательно работать самим, а со всеми законами отлично расправятся их наемники, проплаченная долларами, должностями и прочими борзыми щенками прислуга. Например, интеллигентствующая братия из «Объединенной оппозиции, предпринимательская братва из «Партии регионов», «высокообразованная» свора из «Свободы» или «народные заступники» из КПУ, с примкнувшей к ним командой политспортсменов из «Удара». Нужно ли капиталистам, тем более крупным, имея подобную ораву лакеев, самим участвовать в разработке каких-то законов? Им достаточно лишь дать взятку, дать установку и проследить за исполнением. И хлопот меньше, и эффективность выше, и внешняя демократическая респектабельность блюдется.

Таракан без ног не слышит

к изучению диалектики

Тут на ум приходит старый анекдот. Поймали, значит, «беляки» Петьку, посадили в тюрьму. Сидит он, и, от нечего делать, эксперименты на тараканах ставит, да данные в тетрадку записывает.

«1-й день. Поймал таракана, оторвал ему одну ногу, свистнул - таракан убежал.
2-й день. Поймал таракана, оторвал ему две ноги, свистнул - таракан убежал.
3-й день. Поймал таракана, оторвал ему четыре ноги, свистнул - таракан убежал.
4-й день. Поймал таракана, оторвал ему все ноги, свистнул - таракан не убежал.
Вывод: таракан без ног не слышит».

В каждой шутке есть лишь доля шутки. Подобных анекдотичному Петьке «экспериментаторов» в буржуазном «научном» сообществе великое множество. Следует помнить, что экспериментальные данные зависят от уровня научного развития экспериментатора. Так, древний человек, смотревший на небо, при помощи доступных ему экспериментов, используя доступный ему инструментарий (зрение), делал вывод о плоской форме Земли и о вращении Солнца вокруг Земли. Если современному папуасу вручить современную аппаратуру для наблюдения за небесными телами, очевидно, что он не сможет сделать верные выводы о строении Вселенной. Но многие современные дипломированные поклонники позитивизма не далеко ушли от этих самых папуасов, принимая за некий абсолют свое сознание, не усвоившее диалектические законы.

К вопросу об объективных законах общественной жизни

Большинство нынешних протестных движений, по сути, представляет собой бег на месте, под звонкий аккомпанемент пустозвонства их лидеров. Либеральное пустозвонство явлинских и рыжковых, нахрапистое пустозвонство жириновских и навальных, левое пустозвонство кургинянов-удальцовых. Всех их связывает одно - объективная неосуществимость их позиции, на которых не будут, не могут быть, уничтожены ни безработица, ни нищета, не будут, не могут быть, установлены ни справедливость, ни равенство, не восторжествуют даже, так ими вожделенные, свобода и демократия. Просто один гнусный период сменится другим в общем кругообороте капиталистического беспредела. Этими движениями не ставится задача упразднения частной собственности, власть сохраняется в руках буржуазного класса, рабочие остаются задавленной, разрозненной, безликой массой, т.е. на практике вся борьба обращается в выклянчивание подачек у хозяев и частичное штопанье имеющегося порядка. Опыт всех стран и майданных революций наглядно свидетельствует, что, доверившись таким движениям, трудящиеся массы всегда оказываются одураченными.