НЕВИНОВНЫЕ
Демократы за те 10 лет, что они у власти, отлично отрекомендовали себя в качестве отъявленных негодяев. Ложь, воровство, коррупция, войны во имя нефтяных прибылей, эксплуатация доказали россиянам низость тех целей, во имя которых они боролись с Советской властью, уничтожая бесплатное образование, медицину, жилье, обеспеченную старость и счастливое детство. Но найдите того негодяя, который не хотел бы выставить себя честнейшим человеком! Точно так же демократы стараются изо всех сил прикрыть тот факт, что вся их борьба шла во имя обеспечения нескольким олигархам, сиречь, крупным предпринимателям, контроля над большей долей общественного богатства бывшего СССР и практически неограниченной власти над 150-миллионным народом. И применяют для этого старый заезженный прием - очернение противника. В августе их очернительная активность, так же, как и у пациентов Кащенко, обостряется - они начинают вспоминать, как боролись против “тирании большевиков”, которые якобы уничтожили “миллионы невинных жертв”. И каждый раз коммунисты публикуют официальные материалы и данные статистических исследований, чтобы опровергнуть плоды нездоровой демократическеой фантазии. Но каждый раз оказывается, что спорить с демократами о количестве жертв бесполезно - всякий уважающий себя демократ скорее удавится, чем почитает учебник по статистике. Не барское это дело - научными исследованиями заниматься. Но есть одно уязвимое место в их тезисах - о “невиновности” узников ГУЛАГА. В этом вопросе между самими демократами не прекращаются споры - далеко не каждому убежденному демократу хочется казаться невинной овечкой. И наряду с упреками советских органов безопасности в произволе в мемуарах практически всех демократов мы можем встретить наглое хвастовство в больших успехах антисоветской деятельности.
Характерным примером последнего является антисоветский поэт и писатель А.Жигулин, автор известной автобиографической повести “Черные камни”. Он был осужден в конце 40-х за создание троцкистской организации “Коммунистическая партия молодежи”, имевшей антисоветскую и террористическую программу. И о программе, и о целях организации он говорит открыто в своих мемуарах. Но на следствии он, разумеется, отрицал террористические пункты программы, так как они грозили высшей мерой, и не постеснялся выразить в книге свою бурную радость, когда это обвинение удалось отвести. Еще бы не радоваться - фактически виновен, но не наказан по формальному поводу! Разумеется, его реабилитировали при Хрущеве, он нисколько не постыдился того, что его, активного антисоветчика, записали в невинные овечки и продолжал много лет лицемерно носить маску невиновного, и носит ее по сей день, если жив.
Но есть и другой пример. Так один из сокамерников Солженицына - Сергей Никифоров - опубликовал в “Нашем современнике” № 111 статью, направленную против солженицынского “Архипелага”. Статья примечательна не тем, что на большом фактическом материале автор доказывает, что Солженицын сдал своих товарищей по контрреволюции, включая и собственную жену и продолжал это делать все время пребывания в местах заключения. Это их, демократов, внутренние разборки, которые показывают двоедушие, корыстолюбие и лживость человека, названного американской прессой “совестью России”. Статья ценна прежде всего опровержением солженицынских заказных бредней о “всеобщей невиновности” ГУЛАГовских сидельцев. В качестве примера Никифоров приводит отрывок из собственного обвинительного заключения:
5 управлением МГБ СССР 30 марта 1948 года за антисоветскую деятельность был арестован Никифоров Сергей Николаевич (он же - Смирнов Владимир Николаевич).
Проведенным по делу следствием установлено, что Никифоров С. Н., будучи враждебно настроен к государственному строю в СССР, в сентябре 1946 года вместе с Алешкиным (осужден) написал в адрес американского посольства письмо злостного антисоветского содержания от имени якобы существующей в Советском Союзе подпольной партии.
В антисоветском письме излагалась клевета на главу советского правительства, на советскую демократию и действительное положение в СССР. Кроме того, Никифоров указывал в нем, что упомянутая подпольная партия ставит своей задачей свержение Советской власти.
Указанное письмо Никифоров в первых числах сентября 1946 года лично вручил жене сотрудника дачи американского посольства в Мытищинском районе Московской обл. Ворониной К. А. для передачи его американцам.
8 сентября 1946 года Никифоров вместе с Алешкиным посетил дачу американского посольства с целью встретиться с американцами для получения указаний и практической помощи в борьбе против СССР. Однако эта встреча не состоялась в связи с удалением их советскими работниками.
Начиная с 1946 года, Никифоров среди своего окружения проводил антисоветскую агитацию...
Допрошенный в качестве обвиняемого, Никифоров виновным себя признал только в подлоге документов. Проведение антисоветской деятельности отрицает, однако в этом изобличается показанием свидетелей и очными ставками, а также вещественными доказательствами...
На основании вышеизложенного Никифоров С. Н. обвиняется в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58-10 часть I и 72 УК РСФСР.
Признав предварительное следствие законченным, а полученные данные достаточными для предания Никифорова С. Н. суду, руководствуясь ст. 208 УПК РСФСР следственное дело № 1219 по обвинению Никифорова С.Н. направить на рассмотрение особого Совещания при Министре Государственной Безопасности.
Меру наказания Никифорову предложить 10 лет ИТЛ.
И тут же честно и открыто сообщает: “Более восьми месяцев я упирался, не признавался в предъявленных мне обвинениях политического характера. А фактически все было почти так же, как написано в обвинительном заключении, с одной лишь поправкой: как мне стало известно из следственного дела, указанное выше письмо Воронина К. А. передала в американское посольство в Москве, а 3-й секретарь посольства передал это письмо в МГБ CCCP.”
Но что двигало этим признанием? Стремление похвастаться своей антисоветчиной, как это делали многие эмигранты, преувеличивая свой вклад в “борьбу с тоталитаризмом” с целью выкачать из американских покровителей как можно больше денег? А может, прозрение? Вот что Никифоров говорит далее о своих разногласиях с Солженицыным:
“И вот, опираясь на догадки, пословицы, интуицию, рассказы, почти всегда эмоциональные, писатель безапелляционно утверждает, что в “Архипелаге” нет вымышленных событий, “а все было именно так”.
Описывая следствие, он утверждает, что
по 58-й статье почти никогда не было выяснения истины...” и что “первое подозрение, донос сексота или даже анонимный донос влекли за собой арест и затем немедленное обвинение”. “Сплошное ощущение, что все сидят ни за что”.
Не совсем это так, а вернее - совсем не так.
Следователь требовал от Солженицына связно объяснить, что же он и его “подельник” могли говорить с глазу на глаз? Пытался следователь выяснить истину, пытался.
То же было и со мною. 8 месяцев шло следствие. Казалось, все ясно. Что еще выяснять! Но, однако же, были допрошены шесть свидетелей, было произведено пять очных ставок, собраны множественные вещественные доказательства. И все лишь для того, чтобы доказать мою вину. Следствие старалось доказать и доказало. Другое дело - я ни в чем не признался. Но это не потому, что не была доказана моя вина, это был мой принцип - не признаваться. Я не стремился произвести хорошее впечатление на следователя, как Солженицын.
А что касается “ареста”, а затем “немедленного обвинения по первому подозрению”, здесь также большая натяжка. По первому доносу или подозрению человек лишь попадал в поле зрения органов НКВД, МГБ, КГБ.
Сидели все ни за что? Нет, это не так. За восемь лет заключения я невинных не встречал. При первом знакомстве все говорят, и я говорил, что посажены ни за что. А познакомишься поближе, узнаешь: или служил в немецкой армии, или учился в школе немецкой разведки, или был дезертиром.
Касается это также и статьи 58-10 - антисоветская агитация и пропаганда. Часто и многие нарушали существовавший в то время закон. Я не хочу сказать, что закон был справедлив, я просто констатирую факты.
Александр Исаевич перечисляет аж 31 “простейший прием” ведения следствия, которые сламывают волю и личность арестанта, когда “сжимали череп железным кольцом”, “опускали человека в ванну с кислотами”, “голого и привязанного пытали муравьями, клопами”, “загоняли раскаленный шомпол в анальное отверстие”. Хватит, не хочу больше перечислять.
Утверждать подобное на основании догадок, интуиции, пословиц, эмоциональных рассказов, свидетельств третьих лиц, а порой и голословно, это, по крайней мере, несерьезно.
Ко мне, как и к Солженицыну, на следствии не применяли ничего недозволенного. Правда, один раз просидел в карцере пять суток. Но это за то, что пошутил над следователем - обманным путем получил 50 рублей и использовал их.
Александру Исаевичу просто повезло. Просидел он почти двадцать лет в лесу штата Вермонт за высокой оградой и многого не знает из жизни “самого демократического” в мире государства. Попробуй пошути с полицией в Нью-Йорке. Попробуй не остановить автомашину по требованию полиции, сославшись потом на любовь к шутке. Полицейские шутить не будут, сразу наденут наручники, отвезут в полицейский участок, отберут автомашину. А если будешь выступать - намнут бока. Посидишь несколько дней, подумаешь - отпустят. А автомашину отдадут, когда уплатишь штраф в 500 - 600 долларов.
Это не шутки на Лубянке!
Про “муравьев с клопами” - не знаю, а вот в отношении “загонять раскаленный шомпол в анальное отверстие”, то в США этот метод восприняли по-своему.
Года два тому назад в Нью-Йорке, в районе Бруклина, полицейские офицеры задержали одного пуэрториканца за какую-то мелочь. Он, видимо, стал “качать права” при задержании. Его привезли в участок и загнали в анальное отверстие еж для прочистки унитазов. Вот так-то!”
Что можно к этому прибавить? Только то, что не один Никифоров “протрезвел”. Максимов, Зиновьев и многие другие представители некогда боровшейся с Советской властью интеллигенции признают, какими дураками были они в далекие 50-60-70-е. Да и сам Солженицын тоже, приехав в Россию, проболтался, что перестройка ни к чему хорошему не привела. Правда, “прозреть” окончательно Солженицыну явно мешают Нобелевская премия, полученная за антисоветскую деятельность и его профашистские взгляды... Да и кто ему поверит?
