Теоретическим невежеством
по географическим «ляпам»
или
еще раз о воинствующем формализме
еще раз о воинствующем формализме
«Атака на позицию партии продолжается». Так, многозначительно, назвал Ферберов свою очередную и, как всегда, поверхностную спекуляцию-сообщение. Разумеется, на это письмо можно и не отвечать. Более того, автор письма в своем «P.S.» тонко намекает, что ему не хочется получать в ответ. Он понимает, что его письмо не вызовет сколь-нибудь существенной реакции в партийной организации, а потому обещает выступить в соответствующем месте, чтобы добиться от руководящего органа партии угодного ему решения.
Поэтому придется ответить, во-первых, чтобы случайные читатели не подумали, что уровень Ферберова это и есть уровень нашей партийной организации, а во-вторых, меня самого несколько огорчило то, насколько доводы, используемые Ферберовым в этом письме, перекликаются с массовыми заблуждениями, которыми были заражены тысячи известных мне членов КПСС, наивно ожидавших от экономических реформ Андропова «развития» социализма, наведения «порядка» и т.п. Эти же товарищи сегодня простодушно ожидают чего-то от Зюганова, а от Путина построения… небандитского капитализма. Святая простота.
Иначе говоря, по моему убеждению, письмо Ферберова является яркой иллюстрацией на тему причины, формы разложения и важнейших источников поражения КПСС. Вот что может сделать с членами партии привычка к недобросовестному мышлению.
«В одном из последних номеров газеты «Трудовая Россия» (№10), - пишет Ферберов, - напечатаны два материала, некоторые положения которых вызывают, мягко говоря, серьёзные сомнения. Поскольку эти положения существенно противоречат позиции партии, неоднократно выраженной ею в ряде документов, то сомнения заключаются именно в том, изменилась ли позиция партии по этим вопросам или в органе ЦК партии эти материалы напечатаны по недосмотру редакции. Считал бы необходимым внести ясность». Сказано «решительно» БЫ, но не ясно, то ли ЦК должен «внести ясность» в сознание Ферберова, то ли сам Ферберов все понимает, но делает вид, что его гложут сомнения, с помощью которых он и будет «вносить ясность». Хотя из последующих фраз стало ясно, что он лично будет прояснять читателям позицию ВСЕЙ партии по некоторым вопросам. Я же в статьях выражаю свою позицию и не собираюсь «вносить ясность» относительно позиции всей партии. Это дело СЪЕЗДА партии. Но Ферберову, как видите, скромности не занимать.
Нетрудно догадаться, какой реакции от партии ожидает Ферберов, который помог ей обратить внимание на автора, чьи статьи, якобы, искажают линию партии и будят в Ферберове сомнения, т.е. «серьезно» неуверенное мышление. Правда, я уже во многих статьях помянул Андропова самым недобрым словом, и еще ни разу не встречал осуждения членов РКРП-РПК, тем более, что журнал «Прорыв» расходится среди членов РКРП-РПК и беспартийных подписчиков неплохо.
Но о какой партийности самого Ферберова можно говорить, когда вокруг происходит море событий, дискредитирующих рыночную экономику, а златоуст Ферберов упорно не желает обличать мерзости современного империализма. Просто дело в том, что Ферберов не знает экономической теории марксизма так, чтобы квалифицированно «внести ясность» в сознание партийных масс по коренным вопросам современного капитализма. Систематически загаживают эфир и печатные площади антикоммунистическими спекуляциями Новодворская, Алексеева, Толстая, Сванидзе, Немцов, Познер, Аксенов, Войнович, а Ферберов молчит, как будто ничего не происходит. Ясно, что и в области теории коммунизма познания Ферберова столь же поверхностны, как и в рыночной экономике.
Партолюб Ферберов лукавит, поскольку прекрасно знает и сам пишет, что ЦК и партия позицию не меняли и многократно это подтверждали, что разбираемые им статьи вышли из-под пера одного и того же автора по его личной инициативе, а не под диктовку ЦК и редакции «ТР». Ферберов знает, что никакого «недосмотра» редакции «ТР» нет. Просто Ферберов и его сторонники так «завалили» редакцию своими статьями, что иногда редакционный портфель оказывается полупустым. Вот и решила редакция, для пробы, напечатать несколько статей, вышедших из-под пера активистов журнала «Прорыв». Ферберову не понравилось. Вольному – воля.
Кроме того, благодаря бездеятельности таких блюстителей партийности, как Ферберов, редакция партийной газеты работает на голом энтузиазме очень узкого круга подвижников. Она находится в труднейшем положении и Ферберов несет за это персональную ответственность и как делегат всех последних съездов партии, и как член нескольких «созывов» ЦКК, который ни в той, ни в другой роли не внес ни одного дельного предложения, ни малейшего практического вклада в дело улучшения качества партийной печати РКРП-РПК. Но и здесь Ферберов поспешит доказать, что это не его участок работы, что его дело лишь судить редакцию… со стороны.
Более того, обладая, как он многозначительно подчеркивает в кругу собеседников, природной интуитивной грамотностью, хорошо разбираясь в морфологии и синтаксисе русского языка, в пределах правил учебника под редакцией Розенталя, Ферберов и не пытается поставить свои редкие таланты на службу редакции «ТР», пребывающей в условиях острейшего кадрового и, особенно, корректорского голода. Нет, Ферберов будет ждать особого приглашения до тех пор, пока газета тихо не скончается. Он будет стоять в сторонке и, с ехидцей, подсчитывать в партийной газете грамматические «ашипки» и «очепятки». Это для него проще, чем писать статьи, например, о причинах крушения социализма в СССР и личной роли Андропова в этом процессе.
Что касается меня, то я, находясь в рядах КПСС, по возможности выступал с критикой недостатков в партийно-политической работе. Так уже в 1975 году я написал в «Красную звезду» письмо с критикой бездельника - замполита полка. Была проверка. По результатам проверки его перевели на должность с «меньшим объемом работы». В 1983 году я написал свое первое письмо в ЦК КПСС, затем в «Литературную газету», а в последующие годы и в газету «Красный воин», в «Куйбышевец», в «АиФ», в журнал «Новое время», в газету «Советскую Россию», в «Военно-исторический журнал», в журнал «Горизонт» при МК КПСС. Во всех этих публикациях я доказывал, что многие решения партии по военным и экономическим вопросам разработаны на ошибочной теоретической основе и приведут к катастрофическим последствиям. Большинство статей были опубликованы, некоторые были урезаны. Приглашался я «на ковер» к Министру Обороны СССР. Из приемной ЦК КПСС меня однажды направили в отдел преподавания общественных наук при ЦК КПСС, а оттуда - в министерство образования СССР, оттуда в отдел преподавания политической экономии, который, однажды, предложил редакции «Экономического журнала» опубликовать одну из моих статей, что, естественно, не было сделано, поскольку горбачевская «перестройка» уже приобрела размах, и моя статья не соответствовала партийной точке зрения врагов и дураков, захвативших к тому моменту руководящие посты в КПСС. Уже тогда Яковлев входил в состав ЦК КПСС, а Е.Гайдар возглавлял экономическую редакцию журнала «Коммунист» и в личном телефонном разговоре заявил мне, что публиковать мое критическое письмо по поводу хозрасчетной и рыночной политики КПСС не будут, поскольку моё письмо не соответствует линии КПСС на построение в СССР рыночной экономики.
История повторяется в виде фарса. В ходе перестройки мне приходилось полемизировать лично с Горбачевым, с академиками Арбатовым и Абалкиным, с Гайдаром и Коротичем, со Шмелевым и Поповым. Теперь стало много легче, меня пытается урезонить сам Ферберов. «Сначала, - пишет он, - речь пойдёт о статье «Суверенитет или рабство?» - передовице этого номера газеты. С удивлением увидел в ней плевки в адрес Ю.В.Андропова: «...Когда генсеком ЦК КПСС стал Ю. Андропов, принятие законов о ликвидации всей плановой советской экономики, наконец, состоялось. Планы социально-экономического развития... были заменены полным хозрасчётом частных лиц, всевозможных Чубайсов, ходорковских, абрамовичей... (Симптоматично, что в моей статье и слово «чубайсов» написано без заглавной буквы, а у Ферберова иначе - В.П.)». Сначала, - продолжает наш интуитивный стилист Ферберов, - я подумал, было, что тут опечатка. Какая ликвидация, какие, к чёрту, в 1983 г. Чубайсы и другие упомянутые лица? Но (причем тут «но»? В.П.) несколькими строками ниже, в том же абзаце, читаем дальше: «Именно Андропов, а затем Горбачёв, навязали стране законы, по которым экономика СССР лишалась очевидных преимуществ над экономикой США». В недоумении (видимо, от слова недоумок - В.П.) принялся вновь штудировать программу нашей партии. Есть совершенно правильное упоминание о реформах 1965 г. Есть о горбачёвских. Но вот о столь пагубной роли краткого периода руководства партией Ю.В. Андропова - ни слова. Оно и понятно. Этот период ознаменовался совсем другим - бескомпромиссной борьбой с коррупцией и с расхлябанностью, укреплением позиций СССР на международной арене. Право, уж если позволяешь себе подобные выпады против партийца сталинской школы, внёсшего немалый вклад в борьбу против антикоммунистов всех мастей, эти выпады надо не просто провозглашать, а доказывать. Это какие же законы, принятые в 1983 г., нанесли ущерб экономике социализма, да ещё такой ущерб, который возможно сравнивать с горбачёвским развалом этой экономики? Законы, которые вообще заменили плановую экономику хозрасчётом частных лиц?».
Странно, но до недавнего времени я надеялся, что Ферберов хоть одним глазом, но читал в свое время постановления ЦК КПСС и Совмина СССР 1983 года, но, оказалось, что я слишком хорошо о нем думал. С другой стороны, в Программе РКРП-РПК нет упоминаний, например, и о Яковлеве, и о Шеварднадзе, о Гитлере, Пиночете, Степане Бандере. Что, отсутствие упоминаний является доказательством одобрительного отношения партии к этим персонам? Но ведь и про Подгузова в Программе РКРП-РПК ничего плохого не сказано, «следовательно», атакует Ферберов позицию партии по вопросу о Подгузове. Не кругло получается, т. Ферберов.
Странно и то, что за ответами на вопрос о событиях 1983 года Ферберов обращается не к документам КПСС, а к последней редакции программы РКРП-РПК, принятой в непростой обстановке фактических политических репрессий со стороны режима и при активной «помощи» бывших антисталинистов, т.е. маскирующихся троцкистов. Да и основа первой Программы РКРП была разработана известными профессорами-оппортунистами, Косолаповым и Поповым в 1993г., сбежавшими из РКРП, когда Ферберова в РКРП вообще трудно было обнаружить. Поэтому, во-первых, я действительно далек от идеализации нашей Программы и желаю ей непрерывного совершенствования, а во-вторых, было бы правильно, т. Ферберов, сначала прочитать решения ЦК КПСС и постановления Совмина СССР, хотя бы принятые в 1983-84 годах, прежде чем защищать Андропова. Почитайте труды Андропова, на худой конец, первый том «Капитала» Маркса, хотя бы несколько работ Ленина и Сталина по поводу сущности «хозрасчета», чтобы заметить различие между взглядами Маркса, Ленина, Сталина и Андропова, а уж потом беритесь за перо. Ведь, положа руку на сердце, вы должны признать, что не удосужились за всю жизнь прочитать ни произведений Андропова, ни даже первый том «Капитала» в полном объеме. За это я ручаюсь и легко могу доказать.
Как характеризуют вас ваши многочисленные вопросы по поводу законов андроповского периода? Как человека, который никогда ничего серьезного не читал, а лишь с грехом пополам осилил тоненькую книжечку Программы РКРП-РПК и потому задает много вопросов на ясные ответы. Как говорил некий мудрец: «Один неумный человек может задать СТОЛЬКО глупых вопросов, что ни один мудрец на них не ответит».
Как бывший полковник, напомню бывшему полковнику, где должен искать ответы на все вопросы настоящий полковник. В Уставе! А где ищете ответы вы, т. Ферберов? В Программе. Как можно? Полковник! Вспомните наше, родное: «А утром, ото сна восстав…» загляните в Устав и вы там все найдете. Шутю.
Но если не шутить, то хочется спросить у т. Ферберова, в какой стране он жил, когда в СССР, пользуясь экономической неграмотностью и умственной леностью подавляющего числа членов КПСС, Андропов навязал социалистическому обществу закон о проведении «широкомасштабного экономического эксперимента» по переводу трех союзных министерств и двух промышленных объединений «на полный хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость», т.е. закон об уничтожении плановых начал в деятельности трех министерств и производственных объединений. Более того, на 28 съезде КПСС будущие руководители РКРП, Тюлькин и Сергеев, выступали уже с откровенно антирыночной, а не «невинной» антихозрасчетной программой, но, даже стоя на краю политической могилы, им вняла только одна треть делегатов 28 съезда КПСС. Столь далеко зашла умственная деградация большинства членов КПСС.
Судя по сегодняшней позиции Ферберова, он и в 1983 году был среди сторонников линии Андропова на насаждение хозрасчета, не понимая, что хозрасчет и рынок – синонимы, несовместимые с коммунизмом. Но Ферберов не понимал этого тогда, не знает и теперь, когда, кажется, все стало очевидным, даже для кооператива слепых.
Более того, торопясь, не дожидаясь осмысления годичного опыта «широкомасштабного эксперимента», незадолго до своей смерти, Андропов распространил полный хозрасчет уже на 30 министерств и ведомств, превратив их в еще более разрушительные подобия хрущевских «совнархозов». Экономика СССР приходила во все больший упадок, а дуротрубы андроповщины, академики Абалкин, Аганбегян, Шаталин, а с ними и моложавые еще Гайдар, Явлинский, Бунич, Шмелев, Попов, Травкин, Пияшева вопили на весь мир, что экономическое положение СССР ухудшается именно потому, что не все 130 министерств СССР переведены на полный хозрасчет, что необходимо урезать Госплан СССР до функций английской королевы и решительно переходить к строительству «социалистического», а лучше просто капиталистического рынка.
Ясно, что законов времен Андропова Ферберов не читал, сути их не знает, а потому, как у всех обывателей, в его сознании сохранилось лишь столь же громкое, сколь и пустое, дело, например, Медунова, чтобы посадить Горбачева в кресло кандидата в Политбюро. Помнит Ферберов «дело» Рашидова, организованное по указке Андропова и грязно проведенное ярыми АНТИСОВЕТЧИКАМИ Гдляном и Ивановым, да трескучие общие фразы о наведении трудовой дисциплины, порядка, о борьбе с «расхлябанностью». О какой «сталинской школе» Андропова можно говорить, если его выкормыши - Гдлян, Иванов, Калугин и до, и после ГКЧП оказались в лагере МДГ, т.е. самых остервенелых борцов не против коррупции, а против руководящей роли КПСС в обществе и, вообще, против социализма? Я уже не говорю о том, сколько диссидентов во времена Андропова «загадочным» образом, в обход «страшного» КГБ, оказались на подрывных радиостанциях Запада.
Кстати, что такое расхлябанность и как с ней бороться. Может быть, лучше было бы бороться с разнузданностью, с расхристанностью? Правда, Ленин призывал бороться, прежде всего, с «комчванством», т.е. с разновидностью воинствующего партийного невежества. Может быть, правильнее было бы, прислушаться к Ленину?
Ферберов не понимает и того, что, если в Программе РКРП-РПК есть осуждение КПСС за переход к рыночной экономике, то это и есть осуждение важнейшей стороны политики Андропова.
Казалось бы, что уже сама история показала, во что обошелся народу СССР андроповский эксперимент над социализмом, т.е. переход к полному хозрасчету в экономике, но и после 17 лет торжества хозрасчетного хама находится член ЦКК РКРП, так и не разобравшийся в причинах крушения КПСС.
Ферберов знает, что никакой атаки на позицию партии в «анализируемой» им «передовице» «ТР» нет и НИКОГДА не было. Но как иначе придать своему писанию хоть какую-нибудь значимость? К тому же у Ферберова негодное представление о нормах внутрипартийной полемики и диалектических законах развития идеологической формы классовой борьбы, роли коммунистической теории в условиях капитализма.
Сам-то он за всю свою жизнь ничего научного, самостоятельного не написал, поэтому неравнодушен к тем, кто пытается в рамках коммунистической проблематики, как советовал Ленин, идти несомненно дальше, добиваться несомненно большего, т.е. развивать марксистскую теорию. Как только в прессе появляется то, о чем сам Ферберов и не догадывается (а не знает он многого), то он и его временные попутчики начинают писать письма в партийные инстанции. Еще хорошо, что хватает ума не жаловаться в ЦКК РКРП-РПК на Зюганова и Проханова, на Зиновьева и Швыдкого за их антикоммунистические выступления. Ну как тут не подумать, что не ненависть к антикоммунизму, а совсем другое руководит Ферберовым. Чтобы легче справиться с оппонентом, Ферберов пугает его тем, чего сам боится, например, обвинением в антипартийности, которую отождествляет с критикой антимарксистской политики Андропова.
Но я уже имел партийное взыскание в КПСС по инициативе человека, совершившего, впоследствии, уголовное преступление. Исключался из РКРП Анпиловым. Гусев и некоторые другие, затем сбежавшие из РКРП в КПРФ или лечащиеся от шизофрении на дому, не раз требовали моего исключения из РКРП. Так что мне не привыкать.
Несколько лет, работая с Ферберовым в идеологической комиссии МК РКРП, я слышал в его исполнении бесконечные вереницы анекдотов, рассказанных им по каждому поводу, но ни одного серьёзного и глубокого рассуждения по поводу теории марксизма.
Напомню еще раз, как Ферберов цитирует и комментирует меня: «...Когда генсеком ЦК КПСС стал Ю. Андропов, принятие законов о ликвидации всей плановой советской экономики, наконец, состоялось. Планы социально-экономического развития... были заменены полным хозрасчётом частных лиц, всевозможных Чубайсов, ходорковских, абрамовичей...» . Это написал я. А вот что пишет Ферберов: «Сначала, - комментирует Ферберов, - я подумал, было, что тут опечатка. Какая ликвидация, какие, к чёрту, в 1983 г. Чубайсы и другие упомянутые лица?». Т.е. Ферберов делает вид, что он не знает о существовании теневой экономики в СССР, которая к 1982г. превратилась в заметный подпольный факт, а с 1983г. начала оформляться в легальную на уровне министерств, покупающих журналистов, писателей для пропаганды идей перехода на полный хозрасчет, а потом и к «рыночному социализму». В 1983 году, действительно, Чубайс ходил в коротких штанишках, но разве дело в фамилии? Тогда многим было неочевидно, какими чубайсищами станут комсомольцы, попавшие в хозрасчетную клоаку. Называя директоров андроповской эпохи чубайсами, ходорковскими и абрамовичами, я надеялся вызвать к ним (у вдумчивых молодых читателей) такое же отвращение, которое они уже испытывают к современным Чубайсу, Абрамовичу и т.д. Мне кажется, что я достиг цели, поскольку опрошенные мною молодые люди совершенно правильно поняли, что речь ведется о собирательных образах, о чубайсах и абрамовичах именно того периода, хотя некоторые из них носили другие фамилии. Не понял юмора один лишь Ферберов.
Почитайте, т. Ферберов, роман «Редкие земли», в котором В.Аксенов любовно повествует о том, как через порно-видео-салоны, через т.н. хозрасчетные центры «Технического творчества молодых», через «фарцовку», комсомольский активист, очень похожий на Ходорковского, целенаправленно боролся не за коммунизм, а за право в будущем стать именно олигархом. Когда-нибудь и Ферберов поймет очень простую марксистскую вещь, что у чубайсов, ходорковских и абрамовичей (я имею в виду березовских, гусинских, невзлиных образца 1983 г.) есть история становления и, как олигархи, они сформировались не от папы или мамы, а от проточубайсов и протоабрамовичей, и других остапов бендеров, которым именно Андропов и включил своей реформой яркий «зеленый свет». Образно говоря, если верить библии, просто как старинной книге, то еще Христос плеткой в храме гонял именно чубайсов, ходорковских и абрамовичей своей эпохи. Так что чубайсы и ходорковские в изобилии водились и 1983 г. до н.э. Написал я это и представил, как Ферберов опять разразится вопросами: «Какие, к черту, Чубайсы во времена Христа!».
Я уверен, что Ферберов в принципе понял, что я имел в виду, когда писал о чубайсах, ходорковских и абрамовичах образца 1983 года н.э., но ему нужно было к чему-то придраться в расчете, что другие не заметят его спекуляции. Хуже, если он, действительно, не понял проводимых мною исторических параллелей, обобщений, сарказма. Но что поделать. Видимо, возраст берет свое.
Таким образом, в атаке на хозрасчетное наследие Андропова, по рассуждениям Ферберова, и заключается моя «атака» на линию партии, а дальше, как утверждает сам Ферберов, начинается его борьба с моими «и другими ляпами» . Но это уже легче пережить, поскольку, если в русском языке применяется выражение «и другие ляпы» , то это подтверждает, что, оказывается, моя «атака» на партию была не атакой, а, всего лишь, еще одним «ляпом» наряду с другими «ляпами» , а поэтому вся писанина Ферберова и есть борьба против «ляпов» , а не против антипартийности.
«По тексту статьи, - пишет наш ляповед, - там и сям разбросаны и другие ляпы. Например, географические. В перечислении примеров географо-национального смешения (афро-американцы, евро-африканцы и т.д., т.е. выходцы из одной части света, проживающие в другой) упоминаются и эсто-европейцы. По-видимому, автор считает эстонцев не европейцами».
Если бы Ферберов не копался в «ляпах», как тот воробей из известного анекдота, а вникал в смысл написанного, то понял бы мой сарказм и здесь. Пора бы знать ревнителю партийности, что большинство негроидных жителей США не хотят быть и афро-американцами. Они хотят быть просто американцами (хотя и это их не украшает), но по рабовладельческой традиции их стали называть не просто нигерами, как раньше, а афро-американцами, чтобы подсластить рабовладельческую пилюлю, но все равно не называть негров американцами. А Ферберов думает, что афро-американцами негров недавно стали называть, исходя из географической корректности и уважения к ним. Не удивлюсь, если окажется, что термин «афро-американец» придумал антикоммунист Бжезинский, или Буш, а коммунист Ферберов трогательно бережно использует их терминологию, поучает других и считает, что оперирует точной партийной коммунистической терминологией. Видимо, он не знает пока о партийности лингвистики, филологии и т.п. знаний.Таким образом, название «афро-американец» это иезуитский эвфемизм, изобретенный пропагандистами США для смягчения оскорбительного и распространенного сочетания - «потомок раба», и принятый именно ради сохранения в людях унижающей исторической памяти. С позиций теории марксизма, всякое упорство в деле закрепления буржуазной терминологии в этническом вопросе есть уступка крайней реакционности. Но Ферберов это не воспримет, поскольку не понимает сущности краткого партийного лозунга, призывающего пролетариев объединяться, а не радоваться своему афро-американизму. Недаром в США при объединенном Комитете начальников штабов создано новое оперативное направление, африканское, которое возглавил именно афро-американец, и который будет теперь планировать боевые операции армии США на территории Африки. Белые нашли негра, который придаст агрессивным планам США больше пикантности.
Подавляющее большинство знатоков школьного курса географии НЕ ЗНАЮТ, что на планете Земля живут ЛЮДИ, а все дополнительные названия для них есть издевательская, циничная форма борьбы за разделение, обособление, противопоставление людей друг другу, для облегчения их угнетения, закабаления. Т.е. все иные названия человека, кроме Человека, есть пережиток классового общества, классового сознания, невежества. Поэтому обеспокоенность Ферберова по поводу точности применения мною названия «афро-американца» (или мною же придуманного «евро-африканца» - В.П.), имеет в своей основе глубокое непонимание сущности марксистско-ленинского учения по этническим вопросам языкознания.
К сожалению, стало ясно - в понимании этих проблем он находится на уровне умеренного негритянского националиста, который горд, что теперь его зовут не «вонючим нигером», а афро-американцем. Иначе говоря, я с бо-о-ольшим сарказмом отношусь и к слову «афро-американец», и «афро-европеец», и с еще большим юмором к слову «эсто-европеец». В своей любви к собирательству больших и круглых «ляпов» вы, т. Ферберов, не заметили того, какие стороны быта я выделяю в современной Эстонии и того, что об эстонцах пишут их «союзники» - грузинские политологи-националисты.
Какую, объективно, роль Эстонии отвела современная Европа? Сексуальная клоака, ВИЧ-инкубатор. Задумайтесь, почему эстонцы, которые, по вашим словам, нормальные европейцы, занимают виднейшее место в Европе, но лишь по заболеваемости СПИДом и по самоубийствам. Что хорошего молодым эстонцам и эстонкам от того, что их любит вся Европа, но только раком? Не от того ли им, чаще, чем остальным европейцам, хочется повеситься? Нужно быть педантично-поверхностным формалистом, чтобы не заметить из контекста моей статьи издевки над «лучшими» помыслами современных обуржуазившихся эстонцев, над их фашизированной историей и их «безмылаполитикой» вхождения прямо в… желанную Европу.
Да, я придумал им название, эсто-европейцы, чтобы подчеркнуть их реальное «африканское», псевдосуверенное положение в Европе, объединенной олигархами для очередного передела мира. Когда-нибудь три-четыре самых умных эстонца поймут, что их приняли в зону «евро» только для того, чтобы, как говорят современные молодые люди, поиметь, т.е. использовать примерно так же, как и Гитлер, в качестве охотников за местными «нацменами» и в роли пушечного мяса на Востоке, но не более.
«Географические «познания» автора, - продолжает уничтожать меня Ферберов - подтверждаются и следующим перечислением через запятую: Восточная Европа, Прибалтика, Азия, Закавказье. Автору, видимо, невдомёк, что Прибалтика - часть Восточной Европы, а Закавказье – Азии». «Вдомек», только эти «истины», пятиклассника, для меня не имеют никакого существенного значения. Уверен, что Ферберов твердо знаете, что Волга впадает в Каспийское море. Хорошо еще, что Ферберов признает, что Закавказье не Азия, а Прибалтика не Восточная Европа. Но, если Закавказье не равно Азии, т.е. не сама Азия, то я не вижу никакой ошибки в перечислении, когда в него вносится и целое, и его часть, если кое-что их объединяет, но, одновременно, и разделяет, и противопоставляет. Все зависит от контекста. Нетрудно предсказать, как поступят азиаты-турки с азиатами-армянами, если россияне уйдут с армяно-турецкой границы. Азиаты-курды уже это чувствуют.
Ферберов уверен, что, то единственное правило стилистики русской речи, которое он изучил в средней школе, не позволяет писать, например, что «Ферберов, глаза, уши, которого стоят на страже Программы РКРП, бдительный человек». Или: «Ферберов, лицо, руки, одежда и мысли которого излучают партийность, слава богу, пишет редко». Как видите, в определенном контексте общее и его части вполне препинаются запятыми, и это не искажает смысла фразы.
С точки зрения школьного зубрилы, Ферберов в чем-то прав. По некоторым вариантам разделительной линии, Закавказье, действительно, кое кем считается частью Азии, но по другим энциклопедическим источникам, в состав Азии входит еще и Краснодарский, и Ставропольские края. Какую из линий Ферберов предложит признать правильной? Естественно, он еще раз обратится к учебнику географии для 5-го класса. Но, если почитать труды по теории географии, теории геологии, то нельзя не обратить внимание на то, что многим географам неудобно за эту линию, поскольку они до сих пор не могут выяснить, КТО и КОГДА провел её на карте, поскольку в реальной природе, особенно с точки зрения геологии, этой линии нет.
Какие критерии заложены неизвестным автором для выбора границы между Азией и Европой, тоже неизвестно. Ясно только, что эти критерии не геологические, хотя как раз геологические критерии - объективны. Может быть, эту границу провел Чингисхан, может Марко Поло, а может взбалмошный царь Павел, или Николай I, ведь известно, как последний проводил по карте линию между столицами России, обведя собственный палец. Но, скорее всего, границу между Европой и Азией проводили анонимные английские колонизаторы из английского географического общества накануне Крымской войны, чтобы иметь больше юридических оснований для изгнания царской России с Кавказа, подобно тому, как современные олигархи РФ хотят прибрать себе некоторые участки Ледовитого океана. Т.е. в политической и физической географии до сих пор царит, мягко говоря, бардачок-с, а некоторые современные члены РКРП-РПК используют эту, невесть как и каким буржуем рожденную, «границу», в качестве критерия стилистико-географической образованности и повода для чванства.
Если Ферберов хочет иметь на своем лице явные признаки безрассудной храбрости, то я советую ему поехать, например, в современную Грузию и первому попавшемуся грузину сообщить, что грузины - азиаты. Хуже, если поблизости окажется еще и православный Саакашвили, жаждущий вступления Грузии в НАТО. Зубов у Ферберова останется меньше, а признаков храбрости на лице станет в два раза « болше».
Я долгое время жил в Грузии, поэтому знаю, как многие грузины относятся к подобным географическим «истинам» в последней инстанции. Тем более что азиатами они считают…, в том числе, и русских. Примерно то же самое будет, если вы, т. Ферберов, скажете армянину, что армяне - азиаты, а турки - их естественные земляки, и поэтому им нечего делить, дескать, одного, азиатского, поля ягоды.
Слава объективной истине, что в последние годы появились доктора наук, защитившие диссертации по тематике Евразии как целостного историко-географического образования и понятия. Поэтому есть шанс, что в недалеком будущем отпадет еще один спекулятивный «географический» повод для внутрипартийных споров.
Но я писал не пособие для преподавателя географии в пятом классе, а о том, что Восточная Европа превращается в колонию и, одновременно, плацдарм агрессии против демократической буржуазной РФ. Печальнее всего то, что бывшая Советская Прибалтика, бьет в этом отношении рекорды, поскольку нигде фашисты не окружены такими почестями, как в Прибалтике, т.е. в бывшем Советском регионе, что Азия тоже превращается в регион постепенной колонизации, а Закавказье (в отличие от борющихся регионов Азии: Китая, Индии, Ирана), часть бывшего Советского Союза, к сожалению, само идет в колониальную кабалу. Многие читатели меня поняли правильно, и запятая между Азией и Кавказом их не сбила с толку.
Открою небольшую «тайну». До последней моей редакции эта фраза выглядела несколько иначе: «Восточная Европа, Прибалтика, Закавказье», но затем я понял, что Закавказье в Азии, выглядит так же печально, так же позорно, как и Прибалтика в Восточной Европе, и поэтому добавил слово Азия. Возможно, чтобы меня понял даже Ферберов, следовало «разжевать», но получалось бы, что простая и ясная мысль о колонизации бывших советских территорий, в контексте колонизации более широких геополитических образований, становилась излишне длинной.
Вообще-то Ферберов знает много правил, как расставлять запятые. Но он не знает, что бы такое написать, где бы можно было расставить хоть несколько запятых. Вот он и вынужден выискивать в чужих работах, то ляпы, то запятые. И на том спасибо. Может, впредь я буду отсылать свои работы сначала Ферберову, а потом уже в печать. Но в печать – обязательно.
Ферберов думает, что вышел на след явной ошибки, когда приводит слова из моей статьи об «американских бомбёжках Палестины» Правда, он «забывает» назвать Афганистан и Ирак, которые упомянуты в моей фразе. Но много ли ума нужно для утверждения, что Израиль бомбит Палестину. Это видит, как говорят в народе, даже дурак.
Однако, что обнадеживает, что уже самый неначитанный араб понимает, что если бы не американские деньги, не американские интересы, не американские истребители-бомбардировщики, не американские бомбы и ракеты, то лицу израильской национальности не на чем было бы летать и нечем было бы бомбить. Именно поэтому, когда в очередной раз «израильские» танки утюжили сектор Газа, арабские смертники осуществили авиационные тараны именно в США, а не в Тель-Авиве. Они, наконец, поняли, кто их бомбит. Чуть раньше это поняли многие иранцы. Невозможно забыть, какое настроение благородной ярости и ликования царили на улицах палестинских поселений и в иранских городах 11 сентября 2001г. А т. Ферберов, как всегда форму, внешность, чисто формальное обстоятельство, например, израильский значок на американском самолете, принимает за сущность и понимает в происходящем меньше, чем палестинец без диплома.
Все, кроме Ферберова, давно поняли: достаточно США заявить о прекращении военно-технической, политической и финансовой помощи Израилю, как на следующий день прекратятся «израильские» бомбежки Палестины, и израильские олигархи опять пойдут по миру.
Ферберов очень подробно изучил мою статью. «Комично, - пишет он, - и опасение автора, что Китай «отхватит часть Приморья и Приамурья до Урала» . (Хорошо, что на этот раз Ферберов понял юмор, но, как всегда, не понял смысла В.П.) Если только часть Приморья и Приамурья простирается до Урала, - опять всерьез сомневается Ферберов, - то докуда же простирается всё Приморье и Приамурье?» В ответ я, просто, напомню Ферберову одну распространенную армейскую шутку, в которой предлагается «отрезать собаке хвост по… самые уши». Её-то я и заложил в основу своего сарказма, характеризуя аппетиты китайских националистов. Просят отдать пол пальца, чтобы отхватить всю руку… по самые уши. Но нетрудно представить реакцию, когда Ферберов начнет объяснять кому-нибудь, что невозможно собаке отрезать хвост по самые уши, поскольку у собаки уши растут не на заднице, а на голове. Вот будет новость!
«Есть ляпы, - продолжает Ферберов, - и из других областей знания. (Интересно, какая же это область знаний? В.П.) К примеру, смешанные браки между представителями разных национальностей названы «кровосмешением». Надо ли объяснять, что кровосмешение - это как раз наоборот - браки между близкими родственниками? Ну, да ладно. Не хватает грамотёшки, а хочется щегольнуть оригинальностью и интересным словцом». Что, неужели и о кровосмешении все сказано в Программе РКРП-РПК? Не в ней ли Ферберов вычитал и о кровосмешении?
Да, действительно, в «Ветхом завете» кровосмешением, насколько я помню, называется почти то, о чем пишет Ферберов, хотя брак и половой акт не одно и то же. Иногда брак не сопровождается половыми актами и, преодолению этого недуга, медицинская литература уделяет много внимания. Поэтому я никак не могу отнести к признакам грамотности буквальное следование библии. Для меня, если человек всерьез воспринимает премудрости библии, или «домостроя», это является важным признаком его глубокого невежества. Для меня слово кровосмешение, почти как в химии, означает зачатие детей людьми, прежде всего, разных рас. А что по этому поводу говорят библия, коран, старушки и даже сам Ферберов, меня не беспокоит.
В последнее столетие стало ясно, что наиболее совместимая кровь, как раз у родственников. Пересадка органов лучше всего происходит по родственной линии. А, в связи с этим, придется признать, что рождение детей-идиотов от родственных браков имеет другую, не кровную причину. А то, что нормальные браки сказываются, порой, именно на группе крови, это проверенные факты.
Если бы Ферберов мыслил диалектически, т.е. добросовестно, то, написав любую фразу, он постарался бы вспомнить, а откуда он, коммунист, выкопал это «бесценное» знание о кровосмешении. И сразу понял бы, что термин «кровосмешение» родился в эпоху, когда научными знаниями вообще не пахло, что это он мог вычитать в словаре Даля, т.е. живого, народного, ненаучного языка, которым говорят и ямщики, и сельские повитухи, что это слово присутствует в религиозных наставлениях и потому смешно кичиться такой «грамотешкой».
Правда, пнув меня за мою библейскую безграмотность, сам Ферберов пишет: «Это не столь важно. (Тогда зачем было тратить время и бумагу? В.П.) Важнее другое. А именно, смещение приоритетов, причин и следствий. Например, утверждение, что «дальнейшее сближение народов будет происходить не столько (выделено нами) по производственным и культурным направлениям, как планировали Ленин и Сталин, а, в значительной мере, половым путём». Т.е. экономический фактор такого сближения, вскользь упомянутый в статье, теперь, якобы, утерял первостепенное значение. И это пишет человек, считающий себя марксистом?».
Думаю, что остальные читатели правильно поймут значение оборота «не столько» и его противоположность термину «только», мое выражение «в значительной мере» и его противоположность выражению, например, «всецело», чтобы понять мою мысль о том, что, если раньше, т.е. во времена Маркса, стирание рынком границ только начиналось, брак между неграми и белыми был просто невозможен, а интернационализация происходила методом колонизации, то в современном мире процесс стирания границ происходит с большей интенсивностью и наглостью, а межрасовые браки все больше становятся повседневностью. О негроидах русской национальности, т.е. афро-руссах, я уже и не говорю. Если смешанные браки сто лет тому назад были экзотикой, то сегодня религиозное, расовое и национальное деление общества стирается смешанными браками очевиднее, чем централизацией и концентрацией капитала, как это происходило во времена Маркса и было единственным каналом сближения народов. Теперь реальных каналов интернационализации мира стало, как минимум, на один больше и за ним будущее.
Беда в том, что Ферберов не знает, что понятие «экономика» в марксистском и в буржуазном смысле слова, - это противоположности, причем антагонистические. Но это так, для среднего ума. Оставлю эту тему для следующей статьи. Здесь ограничусь лишь тем, что для буржуазии экономика есть система отношений, производящих прибыль и не испытывающая неудобств от «естественной» убыли населения, а коммунистическая экономика, это система отношений, расширенно воспроизводящих ОБЩЕСТВО. А здесь без анализа материальных условий половых контактов никак не обойтись. И это, по Марксу, очень экономический вопрос. Сегодня он в РФ оценен в 250 тыс. руб. и более. Т.е. изучение марксистской теории оставило в сознании Путина неизгладимый след, но не во всех вопросах. Т.е., количество эсто-европейцев с темным цветом кожи в недалеком будущем станет еще больше.
«Далее, – пишет Ферберов, - Из верной посылки, что у современной рыночной России нет предпосылок («Из верной посылки, что … нет предпосылок…» почти как стихи. В.П.) для сохранения суверенитета, делается удивительный вывод: «...Российским учёным сегодня нет практического смысла заниматься изучением уроков Отечественной войны советского народа...». Это безапелляционное заявление настораживает». Даже Ферберов насторожился. Так я ради этого и писал, чтобы каждый читатель насторожился. Ведь иначе никак не удается разбудить мысль. Тем самым я показал насторожившимся, куда катится РФ, если опыт победоносной войны СССР становится вообще неприменимым в условиях рыночной демократии, и потому колонизация россиянам обеспечена. Что изучать, если экономические решения, принесшие СССР победу, вообще неприменимы в современной РФ.
Очевидно, на Северном полюсе скончался медведь, и поэтому Ферберов написал: «Одно из утверждений автора действительно верно: «Интернациональный характер недавних датских, немецких, голландских, французских и т.д. погромов - объективная реальность...» Поддерживаю двумя руками. Но вот в другой статье «О погромном оппортунизме и некоторых вопросах стратегии рабочего движения» утверждается прямо противоположное. А именно, что французские «погромщики», как называет их автор, - это выходцы из бывших французских колоний, что цель их - отомстить всему французскому легальному обществу, что французские пролетарии встали на сторону своего правительства, осуждая пролетариев-азиатов, что лозунг пролетарского единства был отложен коренными пролетариями Франции до полного разгрома движения пришлых пролетариев. Так которое же из этих двух взаимоисключающих утверждений верно? Тем более, что и по стилю статей, и по всему, что появлялось ранее под фамилиями их авторов, очень похоже, что писал их один и тот же человек. Это что - раздвоение личности? Да, печальный диагноз...
Но бог с ней, с шизофренией. Есть вещи поважнее в этой второй статье.»
Хорошо, если Ферберов хоть в шизофрениках разбирается. Скажи мне, кто твой друг…
Но я не нахожу никакой противоположности в рассмотренном Ферберовым фрагменте. Да и Ферберов, видимо, устав от необычайного продолжительного для него умственного напряжения и письма, не показывает, в чем тут противоположность. Он просто забыл, как немецкие, австрийские, итальянские, финские, венгерские, словацкие и т.д. пролетарии перли, как свиньи, на СССР. Что нового в ПЕРИОДИЧЕСКОМ антиинтернационализме пролетариев? Это было и еще не раз будет. Ведь призыв Маркса к пролетариям, «соединяйтесь», есть теоретическая, научная формулировка УСЛОВИЯ окончательной победы, а не констатация уже свершившегося факта. К тому же, как известно, если в огороде бузина, то почему бы в Киеве не быть дядьке? Одно дело ФАКТ интернационализма, проявленный, но не пролетариями, а еще бесклассовой молодежью во время погромов в Дании, другое дело погромы, также не давшие заметных результатов, во Франции, где именно французские пролетарии проявили свое мещанство и в очередной раз опозорили память Парижской Коммуны, не поддержали афро-французов и франко-азиатов в их борьбе против социального неравенства людей.
Так что, и в Дании, и в Париже (опять Ферборов будет сердиться, что я пишу не по правилам знаменитого Пупкина - В.П.) имели место интернациональные выступления молодежи. Но в Копенгагене главную жандармскую роль сыграли полицейские при нейтралитете массового обывателя, в том числе и коренных датских пролетариев, а во Франции, по свидетельству многих источников, моральную поддержку полиции оказали коренные французы, в том числе и пролетарии. Где тут раздвоение моей личности? Может это у вас, т. Ферберов, что-то с головой?
Но Ферберов не сдается. От «ляпов» и «не важных» фрагментов моих статей он переходит к частностям: «Сначала (уже в который раз «сначала» - В.П.) о частностях, – пишет Ферберов, - Автор с присущим ему неподражаемым высокомерием заявляет, что по поводу прошедших в 2005-2006-2007 г.г. выступлений молодёжи в разных европейских странах «вся левая пресса высказалась... крайне поверхностно, неадекватно блекло, так и не научившись проникать в сущность происходящего. ...До сих пор никто из левых не сказал, что причина всех этих и тысяч других погромов... коренится в ... частной собственности...» (выделено нами) .
О чём свидетельствует это утверждение? О том, что автор не читает левую прессу, в том числе и ту газету, в которой он решил отметиться, т.е. «Трудовую Россию»? О том, что он не слышал заявлений по этому поводу коммунистов? Или о том, что все эти публикации и заявления его не устраивают?».
Хорошо было бы, если бы читатели поймали на слове Ферберова и попросили показать, что Ферберов написал серьезного, научного, теоретичного по поводу сущности частной собственности вообще, и капиталистической в особенности. Я, например, могу свои работы представить, любому, кто интересуется теорией этого вопроса. Ферберов же не сможет. Он говорит: «Мы пахали, есть ЗАЯВЛЕНИЯ партии на этот счет»». Но я не о заявлениях. Они действительно были, но, как известно, никаких дивидендов партии не принесли, как и большинство других заявлений. Такой уж необременительный жанр. Часто для очищения совести, фиксации позиции, но не более. А вот, если попросить Ферберова написать что-нибудь современное о сущности частной собственности, о её основных свойствах, противоречиях, не переписывая ошибок из учебника эпохи застоя, глубокое и самостоятельное, прорывное, то это не состоится вообще и никогда.
Я не побоюсь сказать, что пока, ни то, что я написал о частной собственности, ни то миниатюрное, эпизодическое, что публиковалось до сих пор в газете «ТР» о частной собственности, меня не устраивает. Плохо и мало, блекло и поверхностно пишем, товарищ Ферберов. Не становится эта проблема центральной в нашей прессе, хотя многие знают, что значит коммунизм, если, как говорил Маркс, сформулировать определение кратко…
«Но далее, - продолжает вводить в заблуждение своих читателей Ферберов, - сам автор забывает только что сказанное им и акцент делает совсем не на экономических причинах, а на географо-национальных, уподобляясь в этом апологетам цивилизационного подхода. Несколько раз в статье подчёркивается, что подобные выступления - свойственны не угнетённым пролетариям всего мира, поскольку их коренная причина - именно в частной собственности, господствующей во всех капиталистических странах мира, - а только и именно европейцам. И тот факт, что в них в последние годы участвовали не только европейцы, а и молодые азиаты и африканцы, он объясняет только тем, что они, «переехав в Европу, ...быстро усвоили сущность европейской ментальности, фактически заразились ею». Как-то странно выглядит назойливое повторение тезиса об исключительности европейцев: «Ни одни народы в истории человечества не устраивали ... такие бойни..., какие устроили европейцы» .«Нынешние погромы - типично европейское явление, поскольку ведутся, к сожалению, лишь в силу руководящих указаний желудка...» Видимо, надо полагать, что желудок и его указания имеются только у европейцев. И что если бы они велись не по этой причине, то они, погромы, были бы не «к сожалению», а к счастью. «Именно в Европе все рыночные «революции» прошли под погромным лозунгом переграбежа». Видимо, все буржуазные революции в Азии имели другие цели, более благородные».
Да уж, поблагороднее английских и французских буржуа. Махатма Ганди и Джавахарлал Неру руководили национально-освободительными революциями, открыто осуждая насилие, т.е. важнейшую европейскую «ценность». Придя к власти, Неру тут же установил весьма тесные контакты с СССР, хотя это было так не модно в разгар «холодной войны», а индусы, как не ели говяжьих отбивных, так, в большинстве своем, и остались вегетарианцами. Это Европа учится у Индии искусству йоги и медитации.
Однако, как видим, то, что я хотел поведать читателям, почти правильно понял и Ферберов, хотя и не согласился. Европа, по моему убеждению, и об этом я и пишу в этой статье, в силу объективных экономических причин – старейшая, классическая морально-психологическая клоака мира. Не может быть надстройка столь отвратительной, если не столь же отвратителен базис.
А вот каково собственное мнение Ферберова относительно причин современных европейских погромов? Ведь, он, как всегда, поерничал, а ничего не сформулировал. Но из его ехидных выпадов следует, что он тоже придерживается того мнения, что погромы во Франции есть проявление органической азиатской и африканской ментальности, их дикости, бескультурья, а не следствие многовековой рабовладельческой политики именно европейской буржуазии. Ферберов даже не замечает, что, в конце концов, и в этом эпизоде погромщики понесли потери большие, чем европейская полиция. Если бы было наоборот, то бунт не угас бы. Т.е. в организации насилия Европа опять оказалась на высоте и, разгромив бунтующих, как всегда, представила дикарями их, а не себя.
Ферберов не понимает, что капитализм стал утверждаться первоначально именно в Европе активно, наступательно, не давая другим народам пойти по этому же пути, обращая большинство народов планеты в рабство. Капиталистическая частная собственность достигла «классических» уровней развития сначала именно в Европе, а США более ста лет догоняли Европу и только к 1917 году достигли её уровня дикости. Говоря о развитости желудка, нужно иметь в виду, что на народы Азии и Африки никогда не приходилось такого количества материальных ценностей, которое приходилось на душу населения Европы. Ни один народ мира не сожрал за свою историю столько, не забрал у народов Азии и Африки природных ресурсов, сколько Европа и только за капиталистический период своей истории.
Короче говоря, развивая успешнее других народов частную капиталистическую собственность, Европа не могла не лидировать в мракобесии, в самой изощренной и непревзойденной, пока, мизантропии.
«Не будем ехидничать, - ехидно замечает Ферберов, - по поводу якобы «пушкинского» изречения: «Страшен бессмысленный русский бунт» . Мы-то знаем, что Пушкин говорил несколько по-другому, и слова «страшен» не было в его высказывании. Но вот по поводу якобы бессмысленности «бунта» февральской революции - есть мнение, что эта революция, движущей силой которой был пролетариат во главе с большевиками, проведенная в полном соответствии с большевистской программой, создала необходимые предпосылки для перехода к социалистической революции, т.е. была неизбежна, а следовательно - необходима. И мнение это не моё, а В.И. Ленина. Читайте Ленина, и вы избежите подобных глупостей.» Попробуйте понять, кто должен избежать подобных глупостей? Я или Пушкин. Так, все-таки, страшен или не страшен именно БЕССМЫСЛЕННЫЙ русский бунт? А, т. Ферберов? Или русский бунт, про который Пушкин писал, по-моему, так: «Не дай бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Можно ли по поводу такого бунта написать: «Милый и забавный русский бессмысленный и беспощадный бунт». Не дай бог увидеть, русские люди говорят, как правило, по страшному поводу. Но, с точки зрения ученика пятого класса, Ферберов формально прав. Поэтому я приму любое наказание от ЦКК.
Я уверен, что «Капитанскую дочку» Ферберов читал внимательно, а труды Ленина - поверхностно, выборочно, т.е. не как мои работы. Внимательно и въедливо. А жаль, должно было бы быть наоборот. Ведь Ленина еще долго никому не удастся превзойти. Если бы пролетарии России были бы достаточно просвещенными и сделали бы сразу коммунистическую революцию, то они не гнили бы еще восемь месяцев в окопах первой мировой войны. Но ума пролетариям России в феврале 1917 г. хватило только на то, чтобы дать власть буржуазии и… восстановить расстрел самих себя на фронте. Ферберов не понял, как и не поняли Ленина окопные пролетарии и крестьяне, что необходимость буржуазной революции существует лишь благодаря массовой неграмотности пролетариев, крестьян и части партийной интеллигенции, прежде всего, экономистам.
Ленин приветствовал буржуазную революцию, поскольку понимал, что теперь буржуазия не сможет все валить на царя и немцев. Теперь она предстанет перед народами в своем истинном свете и сотнями тысяч убитых на поле боя, прочистит пролетариям мозги, сама поможет пролетариям понять, как они были неправы, давая политическую власть буржуазии. Если бы Ферберов не оглуплял сам себя малопродуктивной борьбой со мной, то он заметил бы, сколько раз Ленин писал о нависшей катастрофе над молодой Советской республикой лишь потому, что политическое сознание масс было, мягко говоря, пусто. Если бы пролетарии Европы не были бы столь невежественными в политике, то они пошли бы за Лениным на мировую революцию, и им не пришлось бы впоследствии выстилать своими телами дороги на Москву и Сталинград. Чем, кроме политического невежества, можно объяснить такой выбор большинством пролетариев мира? Но то, что естественно и простительно пролетарию, непростительно члену ЦКК РКРП-РПК, бывшему советскому полковнику.
«Далее, - пишет Ферберов, - автор продолжает свою давнюю и последовательную линию на пропаганду бессмысленности и вредности экономической борьбы трудящихся. До сих пор все партийные документы утверждали обратное. Но вот теперь эти взгляды пропагандируются в органе нашего ЦК. Что это? Хотелось бы услышать официальную позицию партии по этому вопросу. Хотя она уже многократно высказывалась в совершенно противоположном духе. И продолжает высказываться. Например, прямо в следующем номере «Трудовой России» имеются материалы, приветствующие такую борьбу и пропагандирующие её. Так же - и в последующих номерах. Так же - и в решениях последнего Пленума ЦК (например, приветствие бастующим рабочим и профсоюзным активистам АвтоВАЗа - а забастовка эта носит чисто экономический характер). Так что с позицией партии всё в порядке.
На примере борьбы французских рабочих, которые провели успешную забастовку, автор утверждает, что бастовать, выдвигая экономические требования, могут только оппортунистически настроенные пролетарские массы. В подкрепление этого странного тезиса автор приводит довод, что эта забастовка оказалась близка по времени к массовым протестным выступлениям молодёжи («погромщиков»). А «следовательно», забастовочная борьба реакционна. Вот уж тоже странный довод. Древние говорили: «После - не значит вследствие». Похоже, автор всерьёз полагает, что если бы забастовки не было или если бы она не увенчалась успехом, то и погромов бы не было. А утверждение, что французские пролетарии встали на сторону своего правительства в этих протестных выступлениях молодёжи - прямая ложь (см. опровержение этой лжи в предыдущей разбираемой статье. Впрочем, об этом мы уже говорили)».
Интересно, представляет ли Ферберов, что произошло бы во Франции, если бы все пролетарии Франции вышли на борьбу против французской полиции вместе с погромщиками. При нейтрализованной полиции буржуазная власть во Франции рухнула бы в одночасье, быстрее, чем в Венесуэле. Но в том-то и дело, что с давних времен французская коммунистическая партия, как КПРФ, погрязла в парламентаризме и экономизме. А потому пролетарий Франции почти полтора столетия, в основной своей массе, то участвует в мировых войнах на стороне империалистов всех мастей, то выбирает Саркози в президенты.
Действительно, уважаемый читатель, смотри и думай. Ложь же Ферберова заключается в том, что он меня обвиняет в том, что я, якобы, отрицаю руководящую роль партии в возникновении… вулканов, торнадо, цунами и других стихийных явлений. Я признаю стихийные явления, но не признаю тезис о руководящей роли партии в стихийных процессах. Если процесс стихийный, то партия может, конечно, в нем поучаствовать. Можно, например, вместе со всеми стоять под хлопьями падающей пемзы, можно раскрыть зонтик, кричать, махать руками, помогать кому-то выбраться из потока воды. Но это не научная борьба за избавление людей от разрушительных сил стихии. Экономическая борьба пролетариев – стихийная борьба. Она происходила и будет происходить, даже если коммунисты никогда не будут ходить к проходным заводов. Как откровенно говорили по этому поводу Маркс и Ленин, на большее пролетарии, не руководимые партией большевиков, не способны, и прошедшие столетия экономической борьбы это доказали.
Если партия ведет рабочих на экономические забастовки, как призывает Ферберов, то это тоже уже не коммунистическая партия, а профсоюз. Сущность учения Ленина об экономической борьбе сводится к тому, что коммунисты должны использовать момент стихийной экономической борьбы для внесения в возникшее рабочее движение коммунистического сознания, организованности и ПЕРЕВОДА рабочей массы в режим борьбы за политическую власть в руках пролетариев.
Как же нужно действовать в современных условиях?
Хотя бы так, как Уго Чавес. Он последовал примеру Фиделя Кастро и Че Гевары, но только с самого начала еще решительнее и последовательнее. Опыт Венесуэлы доказывает, что перевод недовольства народных масс экономическим положением в русло борьбы народных масс за политическую власть, ПРЯМОЙ и ГРАМОТНЫЙ разговор с пролетариями, с военными - дает вполне предсказуемые положительные результаты. Опыт Кастро и Чавеса показал, как прав был Ленин, когда утверждал, что самое легкое дело в революции – захват политической власти, здесь достаточно прямого, эмоционального, честного диалога с пролетарской массой. Нужно поделиться с пролетарием грамотной мыслью, и он пойдет решительно и организованно на бой и на стройку. Мы же, уважаемые члены РКРП, разговаривать с пролетариями еще не научились и, что самое печальное, пока, не учимся, потому, что всегда в партии были крикуны и позеры, приписывающие себе заслуги стихийного движения. И эта непроизводительная суета успокаивает совесть. Ведь что-то делаем. Многих одолела интеллектуальная лень. Кто же к нам и с нами такими пойдет?
P.S. Я распечатал несколько экземпляров письма Ферберова и раздал их нескольким пролетариям. Попались таджикские и украинские (говоря на языке демофашистов) «гастарбайтеры», работающие в Царицынском парке на ремонте брусчатки. Они прочитали, недоуменно посмотрели на меня и сказали: «Какая-то непонятная хреновина про запятые и географию». Я еле-еле уговорил их прочитать свою листовку про то, как современные банкиры обдирают народ. Пролетарии читали, посмеиваясь и матерясь в адрес современной экономической системы. Таджики, правда, читали медленнее. Уверен, что правил расстановки знаков препинания в русском языке они не знают. Но смысл поняли абсолютно верно. Я заслужил честь и возможность попрощаться с каждым из них за руку. Из украинцев сфотографироваться согласился один, а таджики проявили понимание, хотя я их предупредил, что фотографий принести не смогу. Фото участников импровизированного социологического опроса прилагается.
