О воспитании детей
Советская система воспитания основывалась на социальном равенстве советских граждан. Это было условием эффективного общественного воспитания через детсады, школы, кружки, лагеря и пр. А в 90-х все это рухнуло. Формально все было то же, но фактически детсад или школа 2000-х уже не были равны аналогу 80-х. Другая среда, другие цели, другие кадры, другой контингент. Если учесть, что далеко не всем стали доступны даже эти социальные институты - детсад, кружки, лагеря, - то мы увидим, что сравнивать напрямую отношение родителей к детям категорически нельзя. Родитель 80-х был уверен в школе, а родитель уже 90-х и тем более, эпохи ЕГЭ уже совсем не уверен.
Плюс в 90-х резко просела безопасность ребёнка в обществе. Если в 70-х можно было быть уверенным, что ребёнок благополучно дойдёт до школы на другом конце города, а если заблудится, то ему помогут, то в 90-х преступность, алкоголизации и наркомания, психопатизация и сексуальное насилие зашкалили и реально стали угрожать детям. Потому функцию эту взвалили на себя родители. Ребёнка за ручку до 13-14 лет водят в школу, и это нормально. Мой ребёнок реально сталкивался с подростковой бандой вымогателей по дороге в бассейн. В СССР это было бы ЧП областного масштаба, в 2000-х было нормой. Приходилось лично ловить и бить придурков - полиция не работала.
Далее. Сейчас мы имеем поколение родителей, родившихся в 80-х - начале 90-х, прошедших весь хтонический ужас перестройки и развала в детском возрасте. Это было в основном скудное и не изобиловавшее ни белками, ни сладостями питание, дешёвые шмотки плохого качества, невозможность купить игрушки и резко проявившееся неравенство. Когда у меня дочка просит колбаски на завтрак вместо полезной молочной каши, я вспоминаю, что в её возрасте я колбасу видел раз в месяц как деликатес, и отказать не получается. Родители пытаются дать детям то, чего сами не получали в детстве, трудно за это упрекать и невозможно это остановить или затормозить, тем более разговорами.
Относительно вхождения во взрослую жизнь. В СССР вхождение означало труд, который был почётным и единственным легальным способом социального лифта. В буржуазных же условиях труд автоматически равен ЭКСПЛУАТАЦИИ. Какой родитель добровольно продаст своего ребёнка в рабство ублюдку-предпринимателю? Какой родитель отдаст его буржуазному государству, которое с лёгкостью сожжет его в танке во имя очередной яхты Абрамовича? Упрекать родителей за то, что они оттягивают встречу ребёнка с рабством и армией - это напрямую буржуазная пропаганда.
Дети во дворе при социализме.
Макаренко многократно писал, что воспитывает не родитель, воспитывает среда. Возможности родителей по созданию среды минимальны. Они могут только вторично реагировать на среду в очень узком коридоре решений. Потому надо начинать со среды, то есть с РЕВОЛЮЦИИ, восстановив социальное равенство, систему общественного воспитания, обеспечив достаточный уровень безопасности и уровень жизни, и тогда можно что-то с родителей требовать. Буржуазное же общество не может толком создать даже устойчивую семейную среду, учитывая, что 50-70% браков распадается, в основном по экономическим причинам.
Дети во дворе при капитализме.
…С точки зрения марксистов, хороший родитель - это тот, который борется за коммунизм, потому что понимает, что только в условиях без товарно-денежных отношений можно воспитать достойного человека. Но при этом коммунист не будет упрекать пролетария за «подушку безопасности», которую родители пытаются дать детям при капитализме в условиях, когда до революции ещё далеко. Это форма стихийного сопротивления капитализму, который хочет максимально эксплуатировать пролетария, а пролетарий пытается увернуться.
Отличная статья. Несомненно, эта статья относится и к недавней стрельбе в США. «Насилие и жестокость - объективная реальность капитализма. И все субъективные формы пропаганды и культа насилия лишь отражают эту реальность, служат ей». «…атмосфера капиталистического общества производит сумасшедших в промышленных масштабах». Мощно и верно. Гораздо более глубокая чем та чепуха, которой меня каждый день забрасывают буржуазные профессора по телевизору. «Медицинские осмотры, проводившиеся регулярно в СССР по месту работы, охватывали большую часть населения…» Я не могу вам передать, сколько либералов здесь ныли и плакали о том, чтобы тратить больше на психическое здоровье, как будто возложение всей ответственности на человека может устранить проблему, как будто буржуазия действительно заботится о рабочих, и как будто трата денег решает все проблемы. Либералы всех мастей избегают марксизма и противостояния капитализму, как черт боится святой воды. Поскольку социальные проблемы проистекают из капитализма, внутри капитализма не может быть решения этих социальных проблем. «В тех же США, например, во многих не слишком «модных и дорогих» районах психи буквально ходят по улицам, орут, устраивают разные «спектакли» и к этому все привыкли». Да, они ходят по улице. Они находятся рядом с университетом, где я работаю. На самом деле, я ожидаю встретить бездомных и психически больных людей каждый раз, когда захожу в офис профсоюза, расположенный на соседней улице. Что безумно в капитализме, так это то, что медицинское учреждение нашего университета находится прямо рядом с этими бездомными и психически больными людьми, но не может им помочь. Другая безумная вещь заключается в том, что у них там часто проходят премьеры фильмов (в Лос-Анджелесе, вы знаете, как это бывает), и вы видите умопомрачительную пропасть в богатстве и полное моральное банкротство всего этого. Представьте себе: бездомные рядом с многомиллионными актерами и миллиардной индустрией. Молодые женщины с макияжем подбадривают и аплодируют своим любимым звездам рядом с бездомным чернокожим в инвалидном кресле. Между прочим, это совершенно законно при капитализме. Пусть об этом думают либералы и профессора. Пусть и дальше защищают эту систему. Контраст между капитализмом и коммунизмом в этой статье вселяет в меня надежду.
