Научный централизм

Подгузов правильно нас учит здесь, и сейчас надо начать думать о будущих сложностях и ошибках. У нас есть бесценный опыт КПСС, мемуары и статьи Яковлева, Шепилова, Молотова и других. В. А. Подгузов нам указывает, что нужно поднять планку требования к партийцу, и что нужно лишить права принятия решения людей, которые не знают марксизма или проявили себя как политические приспособленцы. Всё довольно просто. Чтобы обеспечить этот новый норматив, нужно отказаться от демократизма и оценивать уровень партийца по его научной подготовке, а первичную организацию по ее пропагандистско-агитационной работе. Но не так, как это пытались делать раньше, а выдвигая действительно повышенные индивидуальные требования к партийцу и соблюдая идейную санитарию принципом «никаких компромиссов в научной теории».

Научный централизм - это требование высочайшей ответственности коммуниста за свои решения, поскольку не позволяет спрятаться за «большинство».

Мне понятно, как требование демократии возникало у «борцов за народ» из самых благих намерений борьбы с абсолютизмом… в средние, вечевые века. Но после безусловной апробации марксизма - науки об обществе, это требование не может быть абсолютным, окончательным и эффективным. Сейчас я наблюдаю неоднократно повторяющиеся событие - переход всяких «неавторитарных левых» на позиции троцкизма и анархизма.

Марксизм против примитивизма в левом движении

В последнее время активно развивается новое направление «марксистской» пропаганды, которое можно назвать «примитивизм». Представлено это направление любителями писать разного рода «ликбезы» по марксизму. Публика, работающая в данном ключе, как правило, отмечена громадным самомнением. Любят выставлять себя этакими «гуру» от марксизма. Пишут довольно много, обильно цитируют классиков и используют марксистскую терминологию. У них вообще любимый прием - дать ссылку на цитату из Ленина или Маркса, чтобы представить себя «реально разбирающимся» человеком. На деле же под видом наукообразного «марксистского ликбеза» протаскивается самый откровенный оппортунизм.

Знамя демократии,
шитое белыми нитками

или «Наш милый лжец»-2

В принципе, дойдя до фразы, в которой Солженицын призывает к отказу от освоения космоса, разговор можно было бы и закончить. О первобытных людях этнографы написали уже достаточно. Не приходится ждать от Солженицына объяснений: почему не нужно осваивать космос; богаты ли и, чем богаты страны, которые «принципиально» не осваивают космос? Как и все люди, верующие в свою непогрешимость, Солженицын не опускается до доказательств, он, просто, потеет «истинами» в последней инстанции.

Но за дремучим тезисом об экономии на космосе следует полный маразма тезис об экономии на геополитических союзниках. Почему бы душелюбу Солженицыну не назвать поименно эти, достойные презрения, «дальние дикие режимы». Может быть режим Патриса Лумумбы, растерзанного при полном одобрении бельгийских и английских правозащитников-колонизаторов? Может быть режим убитого Альенды, или Виктора Хары, изрубленного чилийскими либералами за год до написания Солженицыным «Жить не по лжи»? Может быть, нужно было действовать, как демократы США? Сначала вооружить, обучить и спровоцировать дикие орды талибов, создать «аль-каиду», для борьбы против социализма в Афганистане, а потом безжалостно истреблять талибов, справляя малую нужду на трупы недавних союзников?

Хрущев лгал!

Почему это так важно сегодня

Обзор и исторический анализ книги

После всех удивительных достижений международного коммунистического движения, руководимого Советским Союзом то время, когда Сталин был бесспорным вождем этого великого движения, утверждения Хрущева произвели бурю. Каким-то образом «Нью Йорк Таймс» и другие империалистические СМИ также получили копии доклада и сообщили эту новость в том числе и недоверчиво и скептически настроенным рядовым членам компартий и революционно настроенным людям во всем мире. Таким образом, известия о содержание доклада Хрущева сыграли роль гнилого яблока в середине корзины со здоровыми, как кислота медленно разъедая плоть коммунистического движения по всему миру.

Украину спасет социализм!

Таким образом, к гибели капитализм ведут не коммунисты, как пытается представлять дело буржуазная пропаганда, а все его экономическое развитие. Однако без коммунистов, без науки об обществе капитализм может похоронить под своими обломками и все человечество, уничтожив планету в очередной войне или катастрофе, вызванной погоней за прибылью. Нельзя не подчеркнуть, что если кризисы наглядно выявляют неспособность буржуазии к управлению современными производительными силами, то переход предприятий в руки акционерных обществ и государственную собственность доказывает ненужность буржуазии вообще для этой цели, т.к. все общественные функции капиталиста выполняются наемными специалистами и служащими. Такова действительность. Как видим, конфликт между капитализмом и социализмом возникает не в головах людей, а существует в действительности, объективно, вне нас, независимо от нашей воли и поведения. Поэтому марксизм есть не что иное, как отражение в мышлении людей этой действительности.

О русском театре замолвите слово

Я не утверждаю, ГДЕ ИМЕННО «ОНИ - ОНО» ПРЕБЫВАЛИ, например, в тюрьмах, СИЗО или каких-то там лагерях ИТК за нарушения права, порядка и закона, возможно, что - за банальное воровство, - а, позвольте, где и когда еще можно так выучиться поливать кислотой худруков и воровать по целому БОЛЬШОМУ или не очень, театру?

НЕ утверждаю, потому что я не знаю. Но, как говорил мэтр и учитель многих поколений театральной школоты, Аркадий Райкин, в своей гениальнейшей миниатюре «Авас»: «тупой доцент не знал, что он грузин, но догадывался»...

Чтобы как-то оправдать дерзкую наглость и свою неслыханную деятельность, эти самые существа, эти «клоуны», зловещие персонажи из кинговских произведений, плетут невиданную ахинею про то, что худруки театра - как на подбор - с «отвратительными нравами и характерами», труппы - «исчадия ада, разложившиеся в пьянстве и разврате, интригах и вымогательстве денег у работодателя»...