Еще раз о позиции журнала «Прорыв»
История теоретического коллапса в РКРП
Редакционный актив журнала «Прорыв» неоднократно заявлял, что во главу угла своей программы ставит борьбу за повышение научности, добросовестности и творческого характера публикаций, а не за их количество или частоту выпусков. На этих же принципах журнал строил и строит отношения с читателями и авторами из Москвы, Ленинграда, Калининграда, Перми, Новосибирска, Западной Украины, Запорожья, США, Германии…
Могут спросить, а почему мы берем на себя функцию определять, что научно, а что ненаучно?
Прежде всего, потому, что другие издания левого толка на себя эту функцию не берут. Они или стесняются, или не считают себя достаточно компетентными, или сознательно борются лишь за популярность, за тиражи, за широту авторского коллектива, за полемичность своих выпусков, в угоду вкусам современной массовой аудитории. Нас же интересует лишь уровень научности. Принимать или не принимать такую позицию это, как говорится, проблемы наших дежурных «поучателей».
Любое общественное движение, кроме коммунистического, имеет моральное и историческое право на любую обыденную мотивацию своего партийного строительства, вплоть до сексуальной ориентации или манеры бить куриные яйца. Коммунистическая партия может быть партией исключительно наступательного научного мировоззрения. Если этого не наблюдается, эта партия вовсе не коммунистическая, сколько бы красных знамен она не выносила на демонстрации.
Наш ответ человеку с приветом
Первый раз за всю полемику я испытал чувство признательности к «с_приветом» за то, что он оставил этот вопрос на десерт. На этом примере особенно ясно можно продемонстрировать хрупкость человеческого сознания, его способность легко поддаваться иллюзиям. Например, берем 29-й том полного собрания сочинений В.И.Ленина, т.н. «Философские тетради» и на странице 203 читаем, писанную черным по белому, ленинской рукой, обведенную жирной рамкой, итоговую формулировку того, что Ленин посчитал ядром диалектики:
«Вкратце, - пишет Ленин, - диалектику можно определить как учение о ЕДИНСТВЕ противоположностей. Этим будет схвачено ЯДРО диалектики, но это требует пояснений и развития».
Заметьте, ядром диалектики, по Ленину, является учение о ЕДИНСТВЕ противоположностей, а не единство и борьба противоположностей, как пишут оппортунисты в БСЭ. Практически все знакомые мне оппортунисты цитируют эту фразу, не замечая, что они её искажают. А заметив свой промах молчат, как-будто ничего не произошло.
Почему же так изуродовано сознание нашего «с_приветом»? Да потому, что он больше читал БСЭ, а не первоисточники, поэтому, читая любую книгу, воспринимал их через обольстительно короткую, легкоусвояемую академическую глупость БСЭ.
Открытое письмо гражданину Ферберову
В начале официальной переписки обычно принято ставить слово «уважаемый». Однако, как я не старался, я никак не мог начать письмо с фразы «уважаемый Илья Львович», по той простой причине, что не испытываю к вам никакого, даже формального уважения, тем более после вашего последнего выступления против журнала «Прорыв» в статье «А караван идет вперед» от 19.05.2010. С вашей легкой руки читатели подумают, что расшифровывать аббревиатуру РКРП теперь следует как Российский Караван Революционных Погонял. Илья Львович, ну нельзя, ради намека читателям, что прорывцы лают на ваш караван как собаки, сравнивать авангардную, по идее, вашу партию научного мировоззрения с караваном верблюдов, тупо и безразлично следующих за погонщиком. С таким погонщиком ваши «верблюды» обречены ходить по порочному кругу. Взяли бы да, просто, обозвали нас собаками. Ведь вы это хотели сделать? А вы, как всегда, вместо того, чтобы поступить прямо, спрятались за спиной древнего азиатского фольклора. Я думаю, что вы так и не поняли, что, прозрачно намекнув нам о лающих собаках, вы однозначно обозвали своих партийцев верблюдами. Если бы я готовил статью в «Прорыв» на аналогичную тему, то назвал бы её прямо: «Собаки лают, а «Прорыв» соединяет рабочее движение с наукой». И обошлись бы без верблюдов.
Серафимович, например, называл людей, приведенных в движение коммунистами - Железным потоком. А вы - караваном. Это что, оговорочка по Фрейду?
Пять аргументов против капитализма
Наиболее метко значимость безработицы в судьбе человека отметил весьма далекий от социалистических идеалов Папа Иоанн Павел II, который определил ее как одну из форм духовной смерти. Сколько же духовных мертвецов бродит ныне по Украине, России, по миру!? Нужно ли после этого еще что-то говорить о глубине той личной беды, которую несет человеку безработица, если она убивает его не только физически, но и духовно, т.е. лишает человека собственно его человеческой сути.
Однако безработица не ограничивается личными трагедиями отдельного человека и его семьи. Она является бичом и для всего общества, т.к. выводит из общественного производства массы трудоспособных людей, создает целую армию непроизводящих производителей и, мало того, сажает их в качестве нахлебников на шею работающей части общества. Тем самым, фактически, тормозится и замедляется все общественное развитие.
Рыночная экономика,
рыночные дороги,
рыночная журналистика
- что дурнее?
Раньше шутили: «Кто такой экономист? Это человек, который знает о деньгах всё, но никогда не имеет их в желательном количестве». Сегодня можно добавить, что современный экономист это тот человек, который подсматривает за соседями в замочную скважину, слышит сладострастные стоны, может даже воспроизвести все услышанное, но никак не может понять, что там происходит, мучаются или наслаждаются. Так и наш Никита, начитался западной статистики, повторил всё, что слыхал, и… ни в чём не разобрался, хотя редакция во вступительном слове пообещала читателям, что ответит на вопрос, не совсем традиционный для России, ПОЧЕМУ в Питере один километр дороги стоит 140 млн. долл.
В свете этих анекдотов, применительно к статье «Все закатали в асфальт. Кроме дорог», можно сказать, что, наконец-то, стало ясно, что дураки и дороги это не две обособленные характеристики современной демократической России, т.е. дураки отдельно, а плохие дороги отдельно, независимо от дураков. Если современные дороги плохи и расточительны, то, как назвать тех, кто их оплачивает? «Правильно, дети», дураками. Так, что, сам дурак тот, кто придумал алогизм о двух бедах царской России. На самом деле, у современной России, как и у царской, одна беда - дураки, в том числе в рядах четвертой ветви власти и в околонаучной сфере.
